Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 22-21/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шибакова А.П.,

судей Водяновой О.И. и Евстратьевой О.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Ульяновского М.С. с использованием видеоконференц-связи с ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по СПб и ЛО,

осужденного Лункина В.В. с использованием видеоконференц-связи с ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по СПб и ЛО,

осужденного Сауткина С.В. с использованием видеоконференц-связи с ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по СПб и ЛО,

адвоката Гожева Н.Н., действующего в защиту осужденного Ульяновского М.С., представившего ордер NА 551386 от 18 декабря 2013 года и удостоверение N 2287,

адвоката Караева М.М., действующего в защиту осужденного Лункина В.В., представившего ордер N 419452 от 18 декабря 2013 года и удостоверение N 667,

адвоката Демидова В.В., действующего в защиту осужденного Сауткина С.В., представившего ордер N 362427 от 01 июня 2013 года и удостоверение N 1418,

представителя потерпевшего К.С. - адвоката Назарова В.А., представившего ордер N 407444, от 17 декабря 2013 года и удостоверение N 636,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сауткина С.В. и адвоката Ахремчика А.М. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года об отказе в отводе судьи Шевцовой Н.В., а также по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Крылова А.В., апелляционным жалобам осужденного Сауткина С.В., осужденного Ульяновского М.С., адвоката Демидова В.В., в защиту интересов осужденного Сауткина С.В., адвоката Караева М.М., в защиту интересов осужденного Лункина В.В., адвоката Гожева Н.Н., в защиту интересов осужденного Ульяновского М.С., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года, которым

Ульяновский М.С. , "данные изъяты" , ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначено наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных приговором наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ульяновскому М.С. в виде залога изменена на заключение под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 июня 2013 года. В срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Ульяновского М.С. под стражей с 24 ноября 2011 года по 14 февраля 2012 года.

Лункин В.В. , "данные изъяты"

ранее судимый Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначено наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных приговором наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Лункину В.В. по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2011 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к наказанию по настоящему приговору частично в виде 1 года лишения свободы присоединено наказание по приговору от 11 мая 2011 года и окончательно к отбытию Лункину В.В. назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лункину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 июня 2013 года. В срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Лункина В.В. под стражей с 16 сентября 2010 года по 01 февраля 2011 года, с 24 ноября 2011 года по 19 сентября 2012 года.

Сауткин С.В. , "данные изъяты" , ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначено наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных приговором наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сауткину С.В. в виде залога изменена на заключение под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 июня 2013 года. В срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Сауткина С.В. под стражей с 24 ноября 2011 года по 14 февраля 2012 года.

С Сауткина С.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу К.С. "данные изъяты" рублей.

С Ульяновского М.С. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу К.С. "данные изъяты" рублей.

С Лункина В.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу К.С. "данные изъяты" рублей.

Солидарно с Сауткина С.В. , Ульяновского М.С. , Лункина В.В. взыскано в пользу К.С. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения осужденного Сауткина С.В. и адвоката Демидова В.В., действующего в защиту Сауткина С.В., объяснения осужденного Ульяновского М.С., адвоката Гожева Г.Н., действующего в защиту интересов осужденного Ульяновского М.С., объяснения осужденного Лункина В.В., адвоката Караева М.М., действующего в защиту интересов осужденного Лункина В.В., мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Крылова А.В. к изменению приговора и полагавшего в остальном приговора оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения,

апелляционная судебная коллегия Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года Сауткин С.В., Ульяновский М.С. и Лункин В.В. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Они же, Сауткин С.В., Ульяновский М.С. и Лункин В.В., при тех же обстоятельствах, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно, с применением оружия, в крупном размере.

В апелляционной жалобе на постановление об отказе в отводе судьи осужденный Сауткин С.В. и адвокат Ахремчик А.М. просят постановление отменить, вынести решение об отводе судьи Шевцовой и передать уголовное дело на рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ими указано, что ДД.ММ.ГГГГ судья отказала в заявлении об отводе, не выдала копию постановления. Отвод был заявлен судье при принятии ею решения об оглашении показаний свидетеля М.В. , поскольку она предприняла попытку допросить защитника Сауткина об обстоятельствах связанных с обеспечением явки данного свидетеля. Судья предлагала стороне защиты принять меры к обеспечению явки свидетеля обвинения, что, по мнению осужденного и адвоката, является нарушением положения ст. 15 УК РФ. Нарушение указанного фундаментального принципа свидетельствует о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Демидов В.В., действующий в защиту интересов осужденного Сауткина С.В. просит приговор в отношении Сауткина С.В. отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (вынести оправдательный приговор).

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Демидов В.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Сауткин С.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Адвокат полагает, что обвинением не доказано совершение им преступлений.

Следствием было грубо нарушен уголовно-процессуальный закон при проведении следственных действий, что влечет за собой признание их недопустимыми. Так в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия осмотра документов изъятых у К.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24-25) не указано место его проведения, так же в нарушение ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе не указаны идентифицирующие данные множительного аппарата. Аналогичные нарушения допущены при составлении протокола выемки у К.С. документов ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 22-23). При составлении протокола опознания ружья К.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17-20) также нарушены положения п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, кроме того в нарушение ст. 193 УПК РФ в протоколе не указано по каким конкретно приметам потерпевший опознал ружье по фотографии. Фотографии низкого качества, источником их получения являлся интернет, как следует из допроса следователя К.Н. Таким образом, нет достоверных сведений о том, что на фотографии изображено ружье марки "данные изъяты" Справка о наименовании другого оружия не подписана понятыми, калибры ружей различны, что является нарушением ч. 6 ст. 193 УПК РФ. Аналогичные нарушения допущены при составлении протокола опознания ружья ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186-189). В протоколе осмотра пистолетов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.81-82) в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ не указано место проведения следственного действия. Протокол осмотра фонограммы ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-35) также не содержит указание на место проведения следственного действия, не указано где и когда изъятая фонограмма. Для стороны защиты непонятно каким образом установлена принадлежность голосов Сауткину, К.С. и Лункину. Указано, что кассета упакована в белый бумажный конверт с подписями следователя и понятых, однако находящийся при деле конверт не содержит подписей понятых. Аналогичные нарушения допущены при составлении протокола осмотра аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-26). В протоколе выемки диктофона ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-21) нарушен п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в нарушение ст. 182 УПК РФ в протоколе выемки не указаны индивидуальные признаки изъятого диктофона, а сам он не был упакован и опечатан, непонятно где он находился между изъятием диктофона в 10ч. 30 мин. и осмотром в 11 ч. 30 минут, также протокол не содержит информации о прочтении участниками и указания на наличие или отсутствие замечаний. Протокол осмотра предметов, изъятых при досмотре Лункина ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-13) не содержит в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ указания на место проведения следственного действия, в протоколе не указано где и когда были изъяты предметы, нет сведений о подписании конверта, в котором находились осматриваемые предметы понятыми. Протокол выемки дисков ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5) не содержит указания на место проведения следственного действия, в нарушение ст. 182 УПК РФ в протоколе не указаны индивидуальные признаки изъятых предметов. В протоколе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-142) не указано место проведения следственного действия, а также где, когда и какие именно предметы были изъяты. Протокол осмотра гильзы ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-10) не содержит указания на место производства следственного действия, не указано где, когда и какие предметы были изъяты, из текста протокола не следует, что гильза извлекалась из конверта и осматривалась понятыми, приобщенный к делу конверт не содержит подписей понятых. Протокол осмотра DVD дисков (т.2 л.д.6-7) не содержит указания на место его проведения, в нем не указано где, когда и какие именно были изъяты осматриваемые предметы, в нарушение ч. 5 ст. 166 УПК РФ не указано на применение технических средств и участники не предупреждались о применении технических средств, тогда как просмотр дисков без применения технических средств невозможен, по мнению адвоката участники следственного действия не могли установить достоверно, что на записи изображены Сауткин и К.С. .

Также адвокат обращает внимание на обстоятельства, установленные в суде, а именно: между Сауткиным и К.С. сложились долговые обязательства вытекающие из устного договора займа, когда Сауткин дал в долг К.С. "данные изъяты" рублей на приобретение автомобиля, что подтверждено показаниями свидетеля Д.Ю. , показаниями осужденных Сауткина, Лункина, Ульяновского. Сауткин имеет стабильный значительный заработок и у него не было необходимости совершать в отношении К.С. противозаконные действия. Сауткин и К.С. являются фактически родственниками, судом установлено, что между ними не было неприязненных отношений. Показаниями осужденных Сауткина, Лункина, Ульяновского, показаниями свидетеля П.В. , процессуальными документами, вынесенными УУМ по заявлению Ульяновского на момент совершения преступления у него не было охотничьего ружья. Адвокат критически оценивает показания свидетеля Г.Н. , тещи потерпевшего, о получении потерпевшим от неё денег на приобретение автомашины, поскольку в суде установлено, что К.С. сам оказывал ей материальную помощь. Адвокат считает, что потерпевший К.С. оговаривает Сауткина с целью невозвращения долга, так как ничем не подтверждается написание по требованию Сауткина расписки, в ходе следствия она не обнаружена и не приобщена, К.С. не обращался за помощью непосредственно после совершения как он утверждает преступных действий со стороны осужденных. Стороной обвинения не установлено и не доказано, что Сауткин пользовался телефонным номером N . Изъятие телефонных аппаратов у Сауткина было произведено незаконно, поскольку согласно протоколу досмотра досмотр производился лицом женского пола М. , кроме того, телефонные аппараты не осматривались и не приобщались к материалам дела. Данные биллинга, по мнению адвоката не могут подтвердить нахождение Сауткина в дер. "адрес" , поскольку исходя из технических данных базовой станции, подтверждённых специалистом, он мог находиться в любом месте в радиусе 35 км. от станции. Показания свидетеля П.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему около 12 часов приходил Сауткин являются ложными, так как из показаний Сауткина и свидетеля Д.Ю. , а также данных заграничного паспорта в 10 часов Сауткин находился в "данные изъяты" . В судебном заседании просматривались записи видеокамер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, полученные с нарушением законодательства, кроме того защита отмечает, что файл датированный ДД.ММ.ГГГГ года, имеет дату создания ДД.ММ.ГГГГ года, а файл датированный ДД.ММ.ГГГГ года, имеет дату создания ДД.ММ.ГГГГ года, само видеоизображение не позволяет идентифицировать кого-либо и саму автозаправку. Аудиозапись также не четкая содержит много посторонних шумов, сам Сауткин отрицает принадлежность голоса.

Кроме того адвокат считает, что суд допустил неверную квалификацию действий Сауткина С.В., признав его виновным в совершении вымогательства и разбоя. Суд необоснованно признал показания потерпевшего согласующимися между собой, как на следствии так и в суде потерпевший давал противоречивые показания относительно времени, места и способа совершения преступления.

Суд необоснованно сослался на показания потерпевшего данные им на очной ставке с Сауткиным, поскольку ранее Сауткин от дачи показаний отказался, таким образом, по мнению адвоката существенных противоречий между показаниями потерпевшего и Сауткина не было. В данном случае имеет место нарушение ст. 192 УПК РФ.

Суд грубо нарушил ст. 281 УПК РФ незаконно, без достаточных оснований, огласив показания свидетеля М.В. лишив тем самым права на защиту, так как осужденный и защита не имели возможности задать вопросы свидетелю. Аналогично незаконно были оглашены показания свидетеля Д.Д.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Д.Ю. , давшей показания о нахождении Сауткина в другом месте во время инкриминируемых действий.

В ходе судебного следствия суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей С.Ю. и Р.А. (понятых), участвовавших в вышеперечисленных следственных действиях.

Суд вынес незаконный необоснованный приговор при наличии оснований для отвода суда, поскольку помощником судьи Шевцовой Н.В. на период судебного следствия являлась К.Н. - следователь, проводивший следственные действия по уголовному делу и составившая обвинительное заключение.

В апелляционной жалобе осужденный Сауткин С.В. выражает свое несогласие с приговором. Считает приговор необоснованным и несправедливым в виду неправильного применения уголовного закона, и выводы суда, изложенные в приговоре не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял эти доказательства и отверг другие.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Караев М.М., действующий в защиту осужденного Лункина В.В. просит его оправдать за непричастностью.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что Лункин В.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что преступления не совершал, считает, что его вина судом не установлена. Приведенные судом в обоснование вины осужденного Лункина В.В. доказательства, по мнению адвоката являются недопустимыми доказательствами, а именно: протокол опознания ружья по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ . (т.3 л.д. 17-20), аудиозапись разговора между К.С. , Лункиным и Сауткиным, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС " "данные изъяты" ", по аналогичным доводам приведенным в апелляционной жалобе адвоката Демидова В.В.

Протоколами осмотра и выемки травматических пистолетов " "данные изъяты" " (т.2 л.д.77-84), поскольку из обвинения орудием преступления является пистолет " "данные изъяты" ", принятый от Лункина В.В. ДД.ММ.ГГГГ ., согласно имеющейся в деле квитанции (т.1 л.д.292). Указанное обстоятельство ставит под сомнение выводы суда о применении данного оружия в отношении потерпевшего К.С.

Кроме того, по мнению адвоката Караева М.М., следует относится критически к показаниям потерпевшего К.С. , так его показания о том, что он на следующий день обращался в "адрес" Больницу, не подтверждается ответом на адвокатский запрос, из которого следует, что К.С. за помощью в "адрес" ЦРБ за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Также не соответствует действительности его утверждение о написании долговой расписки на сумму "данные изъяты" рублей, так как данное обстоятельство ничем более не подтверждается.

Адвокат Караев М.М. считает нелогичным при описываемых потерпевшим обстоятельствах его утверждение о демонстрации ружья, полагает что мотивом поведения потерпевшего К.С. является нежелание отдавать долг Сауткину С.В.

Также адвокат считает необоснованным оглашение судом показаний свидетеля М.В. , поскольку оснований для оглашения показаний, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом установлено не было. Исходя из невозможности выяснить обстоятельства осмотра автомобиля и досмотра Лункина В.В., произведенных при участии свидетеля (понятого) М.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитой заявлялось ходатайство о признании указанных документов недопустимыми доказательствами. Невозможность задать вопросы свидетелю и оспорить показания свидетельствующего против Лункина В.В. М.В. , по мнению адвоката грубо нарушило права осужденного.

Считает, что суд в приговоре в соответствии с требованиями закона не указал по каким основаниям он признал одни доказательства достоверными и отверг другие доказательства. Так, оценивая показания свидетелей Т.Д. , Ш.А. , П.В. , К.В. в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд указал лишь на то, что показания не влияют на выводы суда о виновности подсудимых, ничем данный вывод не мотивировав.

Суд, установив причастность Лункина В.В., ссылался на видеозаписи камер наружного наблюдения, протоколы соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании виновных лиц, адвокат отмечает, что Лункин В.В. отсутствует на записи от ДД.ММ.ГГГГ года. В протоколах соединений отсутствуют какие-либо соединения с номером телефона N , принадлежащего Лункину В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года. Имеющийся контакт с номером Лункина В.В. осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут с базовой станцией в районе горы " "данные изъяты" ", что, по мнению защиты, исключает нахождение Лункина В.В. на месте совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ульяновский М.С. указывает, что считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гожев Н.Н., действующий в защиту осужденного Ульяновского М.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ст. 307 УПК РФ в обвинительном заключении и приговоре не указан мотив совершения преступлений.

Суд сослался на показания свидетеля Д.Ю.А. , однако свидетель с такой фамилией не допрашивался, что не соответствует ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Адвокат Гожев Н.Н. считает, что выполнение К.Н. , являвшейся следователем по настоящему делу и допрошенной в качестве свидетеля по данному делу, обязанностей помощника судьи Шевцовой Н.В. не могло не повлиять на ход и объективность судебного разбирательства, что по мнению защиты, является нарушением права Ульяновского М.С. на защиту.

Считает, что судом не выполнены требования закона об указании в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, не изложены доказательства вины каждого осужденного, не изложено существо показаний свидетелей. Так в приговоре не отражены показания специалистов ОАО " "данные изъяты" " М.Ю. и ОАО " "данные изъяты" " Ю.С. , содержание их показаний, имеющих, по мнению адвоката значение, не раскрыты. При этом не был допрошен специалист ОАО " "данные изъяты" " по телефонному номеру N , якобы находившийся в пользовании Ульяновского, что не позволяет сделать вывод о передвижениях и местонахождении владельца указанного телефона. Сам Ульяновский от дачи показаний отказался, телефон с СИМ картой на указанный номер у него не изымалась, не осматривалась и не приобщалась к материалам дела. По данным " "данные изъяты" ", указанный номер не зарегистрирован на Ульяновского. При таких обстоятельствах выводы суда о принадлежности указанного номера осужденному нестоятельны, а указание на наличие соединений с абонентским номером Лункина В.В. не является верным, поскольку телефонных соединений с абонентскими номерами К.С. , Лункина, Сауткина не зафиксировано. Содержится недостоверная информация о принадлежности абонентского номера N Ульяновскому, якобы имеющаяся в протоколе осмотра (т.2 л.д. 147-150).

В приговоре отсутствует мотивация, отвергающая показания свидетелей Т.Д. , Ш.А. , П.В. , К.В. об утрате Ульяновским М.С. ружья.

При постановлении приговора использованы недопустимые доказательства, на что защита указывала в ходатайствах о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов приводятся доказательства, по мнению защиты, недопустимые с подробным приведением обстоятельств, исключающих доказательства из таковых. К ним относятся записи с камер видеонаблюдения АЗС N " "данные изъяты" ", протоколы осмотра автомобиля " "данные изъяты" " и досмотра осужденного Лункина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах адвокатов Демидова В.В. и Караева М.М., приведенных выше.

Также адвокат полагает, что поскольку потерпевший К.С. не зарегистрировал на себя автомобиль " "данные изъяты" " гос. номер N , по документам принадлежащий свидетелю П.Д. , то указанный автомобиль не может быть признан предметом преступного посягательства и доказательством по делу, а К.С. не может являться потерпевшим по делу.

Решение следователя о возврате автомобиля на ответственное хранение потерпевшему К.С. и последующая перерегистрация автомобиля, по мнению адвоката, привела к утрате доказательственных свойств предмета преступления - автомобиля " "данные изъяты" " N .

Адвокат считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля П.Д. , поскольку ранее он являлся потерпевшим по делу и был ознакомлен с материалами уголовного дела, что нарушает права на защиту всех осужденных.

По мнению адвоката, приговор постановлен на противоречивых, непоследовательных показаниях потерпевшего К.С. в отношении осужденных, в частности Ульяновского, тогда как все сомнения должны в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу обвиняемого.

К нарушению указанного принципа судопроизводства также относится вымогаемая сумма "данные изъяты" рублей установленная только со слов потерпевшего и ничем более не подтвержденная.

Адвокат Гожев Н.Н. также считает необоснованной квалификацию действий Ульяновского по ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагая её излишне вмененной, а вину в совершении вымогательства недоказанной.

При этом адвокат указывает на возможность квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ, считая, что противоправные действия, направленные на завладение имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество могут в зависимости от обстоятельств квалифицированы как самоуправство, ссылаясь при этом на показания как осужденных, так и на показания свидетелей: Д.Е. , Д.Ю. , П.Д. .

Адвокат считает недоказанной взысканный моральный вред с осужденных в общей сумме "данные изъяты" рублей. Поскольку не представлено медицинских документов в подтверждение состояния здоровья потерпевшего К.С. .

Также считает необоснованной и неподтвержденной сумму материального ущерба, связанную с затратами на ремонт автомобиля, указывая, что при осмотре места происшествия повреждения автомобиля не указывались.

По мнению адвоката, судебное разбирательство проведено необъективно, предвзято, с нарушением права на защиту осужденных, в связи с чем, неоднократно им заявлялись отводы, полагает, что судья была прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, а приговор вынесен незаконным составом суда.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Крылов А.В. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора предложение: "Заявленный гражданский иск потерпевшего К.С. о взыскании материального ущерба на, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку", так как указанное предложение не содержит смысловой направленности и не разрешающей какие-либо вопросы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов представитель потерпевшего адвокат Назаров В.А. просил приговор оставить без изменения апелляционные жалобы, без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, приговор полагает необходимым изменить по доводам представления, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов просил оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего адвокат Назаров В.А. просит оставить приговор без изменения по доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, считает надуманной версию защиты о самоуправстве, не возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Осужденный Сауткин С.В. поддержал полностью доводы апелляционных жалоб как своей так и осужденного Ульяновского М.С. и адвокатов, полагает, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции было нарушено право на защиту, вопрос изменения приговора по доводам апелляционного представления оставляет на усмотрение суда.

Осужденный Лункин В.В. также поддержал доводы апелляционных жалоб осужденных Сауткина С.В., Ульяновского М.С., их адвокатов и доводы апелляционной жалобы адвоката Караева М.М., представляющего его интересы, вопрос изменения приговора по доводам апелляционного представления оставляет на усмотрение суда.

Осужденный Ульяновский М.С. поддержал полностью доводы апелляционных жалоб как своей, так и осужденного Сауткина С.В. и адвокатов, вопрос изменения приговора по доводам апелляционного представления оставляет на усмотрение суда.

Адвокат Караев М.М. поддержал полностью доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения требований ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, вопрос изменения приговора по доводам апелляционного представления оставляет на усмотрение суда, поскольку просит осужденного Лункина В.В. оправдать.

Адвокат Гожев Н.Н. поддержал полностью доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов. Полагает, что действия Ульяновского М.С и других осужденных излишне квалифицированы разбоем, не настаивая на невиновности осужденного Ульяновского М.С. считает, что приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство, вопрос изменения приговора по доводам апелляционного представления оставляет на усмотрение суда.

Адвокат Демидов В.В. поддержал полностью доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, считает, что приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство, при этом полагает необходимым избрать осужденному Сауткину С.В. залог, вопрос изменения приговора по доводам апелляционного представления оставляет на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных Сауткина С.В., Ульяновского М.С., адвокатов Караева М.М., Гожева Н.Н., Демидова В.В. об отмене приговора, оправдании, направлении уголовного дела в отношении Сауткина С.В., Ульяновского М.С. и Лункина В.В. на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает несостоятельными.

Приведенные в приговоре в обоснование виновности Сауткина С.В., Ульяновского М.С. и Лункина В.В. по преступлению в отношении К.С. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Сауткин С.В., Ульяновский М.С. и Лункин В.В., каждый, признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч. 25 мин. до 02 ч. 30 мин., при обстоятельствах, указанных в приговоре. Как установлено судом, Сауткин С.В., Ульяновский М.С. и Лункин В.В. в соучастии, потребовали передачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, при этом непосредственно завладели в указанное время автомобилем " "данные изъяты" " N , причинив потерпевшему К.С. ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Выводы суда о виновности Сауткина С.В., Ульяновского М.С. и Лункина В.В. в совершении указанного преступления основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

показаниях потерпевшего К.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Сауткина С.В. встретился с ним в кафе на автозаправке " "данные изъяты" ", расположенной в "адрес" . По предложению Сауткина С.В. пересел в его машину, где также находились Лункин В.В. и Ульяновский М.С. В машине Лункин В.В. приставил ему к голове травматический пистолет " "данные изъяты" " и потребовал оставаться в машине, а Сауткин С.В. находившийся за рулем проследовал на автомобиле в сторону "адрес" , где свернул с дороги на поляну указанную Ульяновским М.С. На поляне Ульяновский М.С. достал из багажника автомобиля ружье и передал его Лункину В.В., который произвел два выстрела в воздух, а затем приставил ствол к голове К.С. , угрожая выстрелом. Сауткин С.В. сидя в машине, потребовал от К.С. , также находившегося в салоне автомашины, "данные изъяты" рублей, поясняя, что в счет долга в размере "данные изъяты" рублей забирает автомобиль " "данные изъяты" " N , приобретенный у П.Д. , а на сумму "данные изъяты" рублей К.С. должен написать долговую расписку, что К.С. и выполнил. При этом Лункин В.В. держал ружье у правой коленки К.С. с угрозой её прострелить. Восприняв угрозу реально, и опасаясь за свое здоровье и жизнь, кроме расписки К.С. передал Сауткину С.В. документы на автомашину. Ульяновский М.С. все время находился возле машины, наблюдая за происходившим. После чего все направились к АЗС " "данные изъяты" " за автомобилем К.С. , где Ульяновский М.С. сообщил Сауткину С.В. о видеонаблюдении на АЗС, а Сауткин С.В. потребовал от К.С. перегнать автомобиль " "данные изъяты" " N к хлебокомбинату, где завладели автомобилем.

Показаниях свидетеля П.Д. которому известно об обстоятельствах совершенного в отношении К.С. преступления со слов самого потерпевшего. Также П.Д. пояснил, что он продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты" " N К.С. без оформления за "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Сауткин С.В. и Лункин В.В., которые попросили написать доверенность на право управления автомобилем " "данные изъяты" " N на имя Лункина В.В., пояснив, что К.С. должен им денег и они забрали машину. ДД.ММ.ГГГГ звонил Лункин В.В. просил запасные ключи от машины, он ( П.Д. ) пояснил, что все ключи находятся у К.С.

Доверенностью на право управления автомобилем " "данные изъяты" " N , выданную П.Д. Лункину В.В. от ДД.ММ.ГГГГ , которая обозревалась в судебном заседании.

Показаниях свидетеля Г.Ю. , состоящей в фактических брачных отношениях с потерпевшим К.С. которой известно об обстоятельствах совершенного в отношении К.С. преступления со слов самого потерпевшего. Кроме того, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе К.С. передала Лункину В.В., приезжавшему вместе с Ульяновским М.С., запасной комплект ключей для автомобиля " "данные изъяты" " N , а ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии Лункин В.В. по мобильному телефону потребовал у К.С. передать ему ПТС на указанный автомобиль.

Заявлением потерпевшего К.С. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него Сауткиным С.В., Ульяновским М.С. и Лункиным В.В. преступления (т. 1 л.д. 2-3).

Показаниях свидетеля Д.Е. оперуполномоченного УМВД России по "адрес" из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении К.С. , который согласился на проведение ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение". В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно наблюдал встречу между К.С. , Сауткиным С.В. и Лункиным В.В., с помощью аппаратуры имел возможность прослушивать состоявшийся между ними разговор, содержание которого подтверждало факты изложенные К.С. при подаче заявления о совершенном преступлении. Сауткин С.В., Ульяновский М.С. и Лункин В.В. были задержаны ДД.ММ.ГГГГ .

Показаниях свидетеля М.В. понятого при проведении ОРМ, из которых следует, что у К.С. при себе находился цифровой диктофон " "данные изъяты" ", паспорт транспортного средства на автомашину " "данные изъяты" " на имя П.Д. При этом К.С. передавался сотрудниками полиции комплект аппаратуры. Также он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля " "данные изъяты" " N и при выдаче К.С. аппаратуры используемой при ОРМ.

Показаниях свидетелей К.Б. и Д.Д. - понятых, тождественных показаниям свидетеля М.В. и свидетеля Д.Е. в части проведения ОРМ и последующих действий, связанных с закреплением результатов ОРМ.

Также в судебном заседании были исследованы аудиозапись разговора между К.С. , Сауткиным С.В. и Лункиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ , а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы защиты, о том, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства являются недопустимыми, именно: аудио запись разговора между К.С. , Сауткиным С.В. и Лункиным В.В., досмотр Лункина В.В. с изъятием у него документов и телефонов, осмотра места происшествия автомобиля " "данные изъяты" " N судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела проверены материалы ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент" в отношении Сауткина С.В., Ульяновского М.С. и Лункина В.В., при этом нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, в том числе, протокола личного досмотра К.С. , личного досмотра Лункина В.В., акт наблюдения, акт досмотра транспортного средства " "данные изъяты" " N , протоколы передачи и изъятия технических средств К.С. , аудиокассетой с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ состоявшегося между К.С. , Лункина В.В., Сауткина С.В. - не допущено.

Все оперативно-служебные документы и результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Сауткина С.В., Ульяновского М.С. и Лункина В.В. переданы в распоряжение Следственного управления УМВД России по "адрес" на основании постановлений в полном соответствии с законом.

Допрошенные судом сотрудник полиции и понятые, подтвердили обстоятельства проведения ОРМ "наблюдение" и "оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сауткина С.В., Ульяновского М.С. и Лункина В.В., пояснили об обстоятельствах их задержания, и достоверность их показаний судом проверена. Причин для оговора Сауткина С.В., Ульяновского М.С. и Лункина В.В. со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в том числе в установлении обстоятельств задержания и последующих досмотров, в показаниях свидетелей, несмотря на утверждение осужденных и защиты, не имеется.

Доводы осужденных и их адвокатов о нарушении права на защиту, поскольку показания свидетеля-понятого М.В. по их мнению были оглашены без достаточных оснований, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании судом показаний не явившегося в суд свидетеля судебная коллегия не усматривает, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры к извещению свидетеля М.В. , путем направления повесток и вынесения неоднократных постановлений о приводе, однако, согласно рапортов судебных приставов местонахождение указанного свидетеля установить не представилось возможным, ранее им подавалось в суд заявление в котором он, подтверждая свои показания, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал возможным огласить в судебном заседании показания свидетеля М.В. на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы осужденных и адвокатов Караева М.М., Гожева Н.Н., Демидова В.В., о невиновности Сауткина С.В., Ульяновского М.С., Лункина В.В., об оговоре потерпевшим К.С. осужденного Сауткина С.В. и соучастников с целью невозвращения долга судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции в приговоре приведена подробная оценка как показаниям потерпевшего К.С. , свидетелей П.Д. , Г.Ю. , Г.Н. , Д.Е. , так и свидетеля Д.Ю. , на которые ссылается защита. Доводы защиты об отсутствии признаков вымогательства в действиях осужденных были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом и получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы осужденных и адвокатов Ахремчика М.М., Караева М.М., Гожева Н.Н., Демидова В.В. о незаконности постановлений об отклонении отводов председательствующего по делу судьи Шевцовой Н.В., судебная коллегия находит несостоятельными, каких либо обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по данному делу, не имеется. Отводы рассмотрены в установленном законом порядке, и отклонены мотивированными постановлениями, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденных и адвокатов Караева М.М., Гожева Н.Н., Демидова В.В. о необоснованном вменении оружия при совершении преступления, а именно: газового пистолета " "данные изъяты" " и ружья 12 калибра, ссылающихся при этом на показания свидетелей Т.Д. , Ш.А. , П.В. , К.В. , судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы адвокатов Караева М.М., Гожева Н.Н., Демидова В.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно обстоятельствам совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ основанные на приведенной ими оценке детализации телефонных переговоров между абонентами с указанными в приговоре телефонными номерами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ, в связи с чем, доводы адвокатов о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, не дал оценку доказательствам и не устранил противоречия между допрошенными в судебном заседании лицами и оглашенными показаниями, тщательно не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил принцип состязательности сторон, судебная коллегия считает несостоятельными. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия согласна как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал одни и те же действия осужденных Сауткина С.В., Ульяновского М.С. и Лункина В.В. и как вымогательство, и как разбой.

Как установлено судом, осужденные Сауткин С.В., Ульяновский М.С. и Лункин В.В. вступили в предварительный сговор на вымогательство денежных средств потерпевшего К.С. в сумме "данные изъяты" рублей и все их последующие действия были направлены на реализацию задуманного. При этом, как следует из показаний самого потерпевшего в счет вымогаемой суммы, осужденные завладели в процессе вымогательства документами и ключами от автомобиля, оценив его в "данные изъяты" рублей и потребовали написания расписки на "данные изъяты" рублей, а позднее завладели и самим автомобилем.

При таких обстоятельствах представляется, что указанные действия осужденных Сауткина С.В., Ульяновского М.С. и Лункина В.В., связанные с завладением автомобилем, квалифицированные следствием и судом как разбой, полностью охватываются п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку были совершены в рамках уже выдвинутых требований.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, то есть подлежит исключению осуждение Сауткина С.В., Ульяновского М.С. и Лункина В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как излишне вмененное.

Также подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора, а приговор изменению, а именно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора предложение: "Заявленный гражданский иск потерпевшего К.С. о взыскании материального ущерба на, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку", так как указанное предложение не содержит смысловой направленности и не разрешающей какие-либо вопросы.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, и суммы ущерба, о чем просит адвокат Гожев Н.Н., судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Сауткину С.В., Ульяновскому М.С. и Лункину В.В. в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности каждого из осужденных, а Лункину В.В., по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденных сведения, суд первой инстанции обосновал необходимость исправления Сауткина С.В., Ульяновского М.С. и Лункина В.В. в условиях изоляции от общества и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Наказание назначенное каждому из осужденных Сауткину С.В., Ульяновскому М.С. и Лункину В.В. является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вместе с тем, в связи с вносимыми изменениями подлежит исключению указание о назначении осужденным Сауткину С.В., Ульяновскому М.С. и Лункину В.В. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгскогого городского суда Ленинградской области от 28 июня 2013 года в отношении Ульяновского М.С. , Сауткина С.В. , Лункина В.В. , каждого, изменить:

исключить из приговора Ульяновского М.С., Сауткина С.В., Лункина В.В., каждого, осуждение по ч. 3 ст. 162 УК РФ как излишне вмененное, а также указание о назначении наказания Ульяновскому М.С., Сауткину С.В., Лункину В.В., каждому, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать Ульяновского М.С. осужденным по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Считать Сауткина С.В. осужденным по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Считать Лункина В.В. осужденным по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору частично в виде 1 года лишения свободы присоединить наказание по приговору от 11 мая 2011 года и окончательно к отбытию Лункину В.В. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Крылова А.В. удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора предложение: "Заявленный гражданский иск потерпевшего К.С. о взыскании материального ущерба на, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку".

В остальном приговор в отношении Ульяновского М.С. , Сауткина С.В. , Лункина В.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Сауткина С.В., адвоката Ахремчика А.М., осужденного Ульяновского М.С., адвоката Демидова В.В., адвоката Караева М.М., адвоката Гожева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи