Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22-248/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

защитника - адвоката Ефремовой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 6 февраля 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Л.М. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2013 года, которым

Л.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес" , гражданке "данные изъяты" , осужденной 15 февраля 2010 года "данные изъяты" по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ , окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление адвоката Ефремовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной Л.М. , мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Л.М. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2013 года осужденной Л.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Л.М. считает постановление суда незаконным, полагая необоснованными выводы суда о невозможности её условно-досрочного освобождения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что отбыла 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроена, надлежащим образом выплачивала денежные средства в счет погашения гражданского иска, о чем свидетельствует ее заявление в администрацию колонии об удержании 100 % заработной платы в счет погашения иска.

Кроме того, указывает на положительную характеристику со стороны администрации колонии, участие в общественной жизни отряда, наличие 3 поощрений за добросовестный труд, при отсутствии взысканий, а также на то, что она раскаялась в содеянном.

Считает необоснованным указание суда на то, что большую часть денежных средств она использовала на личные нужды.

Выражает несогласие с мнением потерпевшей, которая просила отказать в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в том случае, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденная Л.М. отбыла 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, за период отбывания наказания имела поощрения, взысканий не имела.

Вместе с тем, суд установил, что осужденная в период отбывания наказания не принимала в полном объеме мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда.

Данный вывод суда является обоснованным.

Так, по приговору суда с осужденной Л.М. были взысканы в пользу потерпевшей П. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" . в возмещение причиненного преступлением материального ущерба

Исполнительные документы поступили в исправительное учреждение по месту отбывания Л.М. наказания - 14 июля 2010 года, после чего 21 июля 2010 года Л.М. была с ними ознакомлена.

Как видно из представленной главным бухгалтером учреждения ИК "данные изъяты" справки от 1 октября 2010 года, с момента поступления исполнительных документов, то есть более чем за три года, Л.М. выплатила в счет погашения иска "данные изъяты" рубля.

Из справки от 29 января 2014 года, истребованной из учреждения ИК "данные изъяты" судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденной Л.М. , следует, что в счет погашения гражданского иска Л.М. выплатила "данные изъяты" рублей, при этом общая сумма дохода, из которого производились удержания, составила "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные данные подтверждают, что большая часть дохода была использована Л.М. не на погашение гражданского иска.

Таким образом, из материалов дела следует, что активность в выплате денежных средств в счет возмещения иска осужденная Л.М. стала проявлять только в последний период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на протяжении длительного периода времени у осужденной должного стремления к возмещению причиненного преступлением ущерба, а изменение ее отношения к погашению иска в последнее время и обращение с заявлением об удержании 100% из заработка свидетельствует о том, что в настоящее время она только встает на путь исправления и цели наказания не достигнуты.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденной Л.М. , позиции потерпевшей, которая категорически возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что Л.М. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2013 года в отношении Л.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий -