Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22-250/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

адвоката Кочерга О.И., представившего удостоверение N 1109, ордер N 407374,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 6 февраля 2014 года апелляционную жалобу потерпевшей Е.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года, которым ходатайство адвоката Краснова Е.М., действующего в защиту интересов

А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес" "адрес" , проживающего по адресу: "адрес" , "адрес" , ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено.

А.Н. освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, условно-досрочно на 1 год 4 месяца с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться в течение двух месяцев после освобождения.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., объяснения осужденного А.Н. и адвоката Кочерга О.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Е.П. , выслушав мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А.Н. осужден приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ года, окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ года.

Адвокат Краснов Е.А., действующий в защиту интересов осужденного А.Н. , в связи с отбытием А.Н. установленного законом срока, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении А.Н. от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что согласно характеристике, представленной администрацией ИК- N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за время пребывания в учреждении А.Н. взысканий не имел, в то же время имел 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение, зарекомендовал себя с положительной стороны. Мероприятия воспитательного характера А.Н. посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, законные требования администрации выполняет в полном объеме, отношения в отряде с осужденными строит правильно, имеет постоянное место жительство, поддерживает постоянную связь с родственниками, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, обязуется трудоустроиться в администрацию ООО " "данные изъяты" ", материальных исков по приговору суда А.Н. не имеет.

Постановлением суда ходатайство адвоката Краснова Е.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е.П. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов указывает на то, что А.Н. необоснованно освобожден раньше положенного срока, потерпевшая опасается за свое здоровье. Полагает, что А.Н. должен полностью отбыть назначенный приговором суда срок наказания в виде лишения свободы. Просит постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кочерга О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда не отменять.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рязанцева Н.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с их несостоятельностью, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока.

Приведенные положения наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При условно-досрочном освобождении принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый, в том числе в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния, следовательно, суд не вышел за пределы своих полномочий.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к содеянному, а также к обязанностям в период отбывания наказания, отношения к труду, возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства в отношении А.Н. эти требования судом были выполнены в полной мере.

Администрацией учреждения ИК- N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осужденный характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания А.Н. был трудоустроен в бригаду N N , принимал участие в общественной жизни колонии, режим учреждения не нарушал, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, мероприятия воспитательного характера регулярно посещал, вину признал полностью, поддерживает связь с родственниками.

Согласно исследованным в суде первой инстанции материалам дела осужденный А.Н. фактически отбыл установленный законом срок назначенного наказания, своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, а также возможность трудоустройства после освобождения в ООО " "данные изъяты" " и предоставления А.Н. общежития, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение ( "данные изъяты" ).

Суд принял во внимание характеристику личности осужденного, поведение за весь период отбывания наказания осужденного, отсутствие исковых обязательств, учел мнение администрации учреждения и прокурора, полагавших возможным освободить А.Н. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, мнение потерпевшей Е.П. , и, оценив все имеющиеся обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения А.Н. от дальнейшего отбывания наказания с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановления, не имеется.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Е.П. не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба потерпевшей Е.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года в отношении А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий