Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 22-254/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Ступиной Е.Р. и Медведевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

осуждённого Купцова А.А.,

адвоката Малышевой И.С.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Купцова А.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года, которым

КУПЦОВ А.А. , "данные изъяты" ,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.160 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций должностного лица, сроком на 5 лет, и на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания "майор внутренней службы".

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Купцова А.А. и адвоката Малышевой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Купцов А.А. признан виновным в покушении на присвоение, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием своего служебного положения, не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам "данные изъяты"

"данные изъяты"

В судебном заседании Купцов А.А. вину признал частично. Не отрицая фактические обстоятельства, оспаривал наличие признаков присвоения и указывая на совершении им покушения на кражу.

В апелляционной жалобе осужденный Купцов А.А. просит приговор изменить, квалифицировать его действия как покушение на кражу, снизить категорию преступления, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и исключить дополнительное наказание. В обоснование жалобы указывает, что он не принимал имущество вещевых складов, а лишь принимал для хранения и передавал в другие службы продовольственные товары. Штат отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ не был укомплектован. Акт о передаче кроватей Купцову А.А. для хранения не представлен. После заключения нового контракта о назначении на новую должность ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, а имеющийся в деле договор о полной материальной ответственности Купцова А.А. был заключен ранее, при нахождении на другой должности, и впоследствии был расторгнут. После издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.А. по акту имущество не принимал, внеплановая инвентаризация не проводилась и имущество официально Купцову А.А. не передавалось. На должность заведующего складом осужденный был назначен временно и проработал всего 28 дней. При назначении ему не вверяли имущество в виде вещевых материальных ценностей, а только продовольствие. Таким образом, судом не было достоверно установлено, что осужденный в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению кроватей, а поэтому просит переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ.

Осужденный не согласен с выводом суда об отказе в изменении категории преступления, поскольку по делу установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, фактически ущерб ФКУ не причинен, а стоимость кроватей в "данные изъяты" является для ФКУ несущественной.

Поскольку Купцов А.А. характеризуется положительно, проходил службу в "горячих точках", награжден медалью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, то Купцов А.А. полагает необоснованным назначение наказания в виде лишения специального звания и отказ суда первой инстанции в назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александрова А.К. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Купцова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вина Купцова А.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего о стоимости кроватей, показаниями свидетеля М. - руководителя отдела тылового обеспечения "адрес" о назначении Купцова на должность начальника коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения "адрес" и осуществление им приема, размещения, учета и выдачи материальных ценностей, показаниями свидетеля З. - главного бухгалтера "адрес" о нахождении имущества колонии в ведении отдела службы тылового обеспечения и несении Купцовым материальной ответственности за сохранность имущества, показаниями свидетелей Р.,Т. об обнаружении кроватей в автомобиле Купцова, который пояснял, что намеревался вывезти их на дачу, показаниями свидетелей П.,Н. ., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они по указанию Купцова ДД.ММ.ГГГГ года перевезли кровати из металлического контейнера и гаражный бокс "адрес" протоколом осмотра автомобиля и обнаружения 9 кроватей, укрытых покрывалом, справкой о стоимости кроватей.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается копией выписки из приказа ДД.ММ.ГГГГ о назначении Купцова А.А. на должность начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения "адрес" , копией договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, копией выписки из приказа ДД.ММ.ГГГГ о назначении Купцова А.А. на должность начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения "адрес" , копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ о службе Купцова А.А. в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения "адрес" , копией приказа ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Купцова А.А. обязанностей заведующего складом данного отдела, и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что имущество "адрес" в виде кроватей не вверялось осужденному, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент преступления Купцов А.А. являлся как начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения "адрес" , так и заведующим складом данного отдела. Указанные обстоятельства не отрицались стороной защиты. В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.5 должностной инструкцией начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения "адрес" в должностные обязанности Купцова А.А. входил контроль за своевременным и полным обеспечением осужденных вещевым и интендантским довольствием, обеспечение реализации выделенных фондов и доставку продовольственного и вещевого довольствия на склады колонии в ассортименте и количестве, предусмотренном для осужденных и личного состава колонии, а также контроль за правильным хранением имущества, находящегося в складских помещениях, т.е. имущество колонии находилось в ведении Купцова А.А., который в силу его должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению и хранению имущества колонии.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о вверении Купцову А.А. имущества колонии в виде 9 кроватей являются верными. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что имущество в виде вещевых материальных ценностей ему не вверялось, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются иными доказательствами. Доводы жалобы осужденного, в том числе о неукомплектованности штата отдела, несоставлении актов о передаче Купцову для хранения конкретных кроватей, на правовую оценку действий осужденного не влияют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о расторжении до совершения преступления договора о полной материальной ответственности, поскольку как видно из п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ его действие распространяется на все время работы с вверенным Купцову А.А. имуществом колонии. Сведений о расторжении указанного договора, в том числе и в связи с назначением на новую должность, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о совершении данного преступления Купцовым А.А. с использованием своего служебного положения по следующим основаниям. Из содержания должностной инструкции начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения Купцова А.А. следует, что он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в "адрес" использовав их при совершении преступления, в том числе при привлечении осужденных к перемещению материальных ценностей.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и при этом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действия Купцова А.А. квалифицированы верно.

При назначении наказания Купцову А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет государственную награду, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления Купцова А.А. без лишения свободы и необходимости назначения наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций должностного лица, должным образом мотивирован в приговоре и с учетом всех обстоятельств дела является правильным.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необходимости применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о назначении ему наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается стороной защиты, по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обоснованно, с соблюдением требований ст.48 УК РФ, назначено Купцову А.А. и дополнительное наказание в виде специального звания "майор внутренней службы" с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года в отношении КУПЦОВА А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: