Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 22-25/2014

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Медведевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

защитника - адвоката Крупина О.А., представившего удостоверение N 3843 и ордер N А 764074,

осужденной Михайловой Г.Н.,

при секретаре Абдульменовой Г.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу осужденной Михайловой Г.Н. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года, которым

Михайлова "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" , гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес" , несовершеннолетних детей не имеющая, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Михайловой Г.Н. и адвоката Крупина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Г.Н. признана виновной в даче взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Михайлова Г.Н. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Михайлова Г.Н., находя приговор незаконным и необоснованным, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, просит приговор отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью совпадает с обвинительным заключением. Ссылается в обоснование доводов жалобы, что вину в совершении преступления она не признает и её (Михайловой Г.Н.) показания судом не опровергнуты, судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО5 и свидетеля стороны защиты ФИО10 , содержащим сведения о том, что в лечебном учреждении, в которое она (Михайлова Г.Н.) обратилась в целях лечения её сына, препятствий к госпитализации последнего не имелось, на лечение он был помещен законно в плановом порядке при наличии к тому показаний; суд не оценил в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно закону приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, то есть после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Если суд придет к выводу, что обвинение подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, то он в соответствии со ст. 302 УПК РФ постановляет по делу обвинительный приговор, в котором он согласно положениям ст. ст. 307, 308 УПК РФ обязан указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В нарушение ст. 307 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к составлению описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд первой инстанции допустил такие нарушения, касающиеся порядка проверки и оценки доказательств, при которых приговор, постановленный в отношении Михайловой Г.Н., нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошены свидетели: ФИО6 ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , подтверждающие, по убеждению стороны защиты, доводы осужденной о невиновности, показывающие о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости конкретных доказательств, а также сообщающие сведения о личности свидетеля ФИО6

Однако содержание показаний свидетелей стороны защиты в приговоре не приведено.

При этом суд, игнорируя тот факт, что свидетели стороны защиты допрашивались относительно сведений, на основе которых, по убеждению стороны защиты, выявлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе судебного разбирательства, оправдывающие подсудимую Михайлову Г.Н., ограничился лишь анализом показаний свидетеля ФИО6 относительно противоречий показаний данного свидетеля показаниям подсудимой Михайловой Г.Н. о передаче ФИО6 определенного количества открыток, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8 только относительно состояния здоровья Михайловой Г.Н. в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих, по убеждению суда, о допустимости конкретного доказательства - протокола допроса Михайловой Г.Н. от "данные изъяты" . в качестве подозреваемой.

Показаниям свидетелей ФИО10 , ФИО9 судом не дана какая-либо оценка.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, суд не оценил каждое из представленных ему доказательств отдельно, не сопоставил доказательства между собой, лишил сторону защиты возможности получить оценку в приговоре представленных ею доказательств и оспорить её в установленном законом порядке.

Такой подход к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, согласно которой суд обязан дать оценку не только каждому доказательству в отдельности, но и всей их совокупности, поскольку каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда по настоящему делу постановлен с фундаментальными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, на которые правильно сослалась осужденная Михайлова Г.Н. в апелляционной жалобе, и которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, и которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в зависимости от полученных данных в пределах фабулы предъявленного обвинения дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционной жалобы осужденной Михайловой Г.Н. об отсутствии в ее действиях признаков инкриминируемого состава преступления суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как вопрос о виновности либо невиновности Михайловой Г.Н. будет разрешен судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 15 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года в отношении МИХАЙЛОВОЙ "данные изъяты" отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу осужденной Михайловой Г.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: