Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-260/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденной Солодоновой В.А. по видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Мареевой Г.В., представившей удостоверение N N и ордер N N ,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Солодоновой В.А. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года, которым

СОЛОДОНОВА В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" , зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес" , "данные изъяты" , судимая 07.09.2011 года Волховским городским судом Ленинградской области по п.п. "А,В" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства ежемесячно, постановлением Волховского городского суда от 12.10.2012 года неотбытое наказания в виде исправительных работ заменено на 7 месяцев 16 суток лишения свободы в колонии-поселении. Освобождена по отбытию наказания 27.05.2013 года

Осуждена по п. "В" ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у М.Е.Ю. ) к одному году десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,.

по п. "В" ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у С.А.С. ) к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено два года четыре месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2013 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей в период с 07.10.2013 года по 11.11.2013 года.

Солодонова В.А. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов Солодонова В.А. в ходе совместного распития спиртных напитков тайно похитила различное имущество М.Е.Ю. , причинив потерпевшей значительный ущерб на N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Солодонова В.А. после совместного распития тайно похитила деньги в сумме N рублей, причинив С.А.С. значительный ущерб.

Солодонова В.А. согласилась с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мареевой Г.В., объяснения осужденной Солодоновой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная Солодонова В.А. просит изменить приговор и направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование осужденная указывает на то, что она страдает "данные изъяты" , дело рассмотрено в особом порядке, вину признала и чистосердечно раскаивается в содеянном. Не оспаривая размер наказания просит изменить приговор и изменить исправительную колонию на колонию-поселение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ю.М. Орешина считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Солодоновой В.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора.

Солодонова В.А. с предъявленным обвинением полностью согласилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности Солодоновой В.А. в совершении преступления являются правильными, основаны на ее согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Действия Солодоновой В.А. квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания Солодоновой В.А. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, мнение потерпевшего С.А.С. , который просил назначить Солодоновой В.А. максимально строгое наказание.

Солодонова В.А. по месту жительства характеризуется без замечаний, "данные изъяты" . Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал явки с повинной. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Наказание Солодоновой В.А. судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ и чрезмерно суровым не является, свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

Принимая во внимание наличие у Солодоновой В.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для снижения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая решение о виде исправительного учреждения для отбывания Солодоновой В.А. наказания в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями п. "Б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения Солодоновой В.А. вида исправительной колонии на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года в отношении

СОЛОДОНОВОЙ В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий судья Г.В. Перфильев