Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 22-261/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

судей Ступиной Е.Р. и Медведевой В.В.,

при секретаре Козачок О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Лаврова Ф и адвоката Абдусабировой Л.Р. в его защиту на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N 45 Ленинградской области от 04 июля 2012 года в отношении

ЛАВРОВА Ф , "данные изъяты"

осужденного по ч.1 ст.245 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка N N Ленинградской области от 04 июля 2012 года Лавров Ф признан виновным и осужден по ч.1 ст.245 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года приговор мирового судьи отменен. Уголовное дело в отношении Лаврова Ф прекращено, Лавров Ф освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ. В применении мер медицинского характера в отношении Лаврова Ф отказано.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., мнение Лаврова Ф его законного представителя ФИО27 и адвоката Пушиной Д.С., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Лавров Ф просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях, выводы суда о причинении собаке увечий с применением садистских методов опровергаются показаниями Р об отсутствии стандартов определения этих признаков. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Д и свидетеля Т относительно времени нахождения в дежурной части милиции и ветеринарной клинике, в связи с чем полагает их показания недостоверными. Недостоверными полагает Лавров Ф и показания свидетеля ФИО35 , чьи показания непоследовательны. Также Лавров Ф указывает на нарушение требований ст.176-177 УПК РФ при осмотре места происшествия инспектором ИДН ФИО34 , не имеющей на это юридических полномочий. Показания Лаврова о нападении на него собаки подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, в том числе и о давности образования повреждений. Также Лавров Ф оспаривает выводы суда относительно количества обнаруженных у собаки повреждений, ссылаясь на показания свидетелей Р и Р о наличии одной раны щеки и отсутствии иных повреждений. Кроме того, Лавров полагает необоснованным отклонение его ходатайств о допросе свидетелей, истребовании сведений журнала регистрации устных и письменных заявлений, эксгумации собаки и проведения ветеринарной экспертизы на предмет соответствия отпечатков зубов собаки потерпевшего с отпечатками ран на стопе Лаврова.

Адвокат Абдусабирова Л.Р. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Лаврова Ф состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что в деянии отсутствует применение садистских методов, Лавров оборонялся от собаки, ударов вилами ей не наносил, а потому состав преступления отсутствует. Потерпевший Д и свидетели ФИО41 ., ФИО42 ., ФИО43 очевидцами происшедшего не являлись, а показания свидетеля Т опровергаются показаниями Р не обнаружившей 30 ран на теле собаки, и медицинскими документами. В проведении судебно-ветеринарной экспертизы стороне защиты было необоснованно отказано. Наличие пятен крови около ворот и заключение эксперта о наличии у Лаврова укушенных и рваных ран подтверждают показания Лаврова Ф об обстоятельствах происшедшего. Необоснованными являются и выводы суда о способе проникновения Лаврова Ф на участок потерпевшего, поскольку выводы суда в этой части не подтверждены доказательствами.

Рассмотрев кассационные жалобы, обсудив их доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Лавров Ф в период инкриминируемых действий страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства, не мог и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с полученным заключением суд апелляционной инстанции продолжил производство по делу в соответствии с требованиями главы 51 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.437 УПК РФ при производстве о применении принудительной меры медицинского характера обязательно участие законного представителя лица, в отношении которого ведется такое производство. При отсутствии близких родственников законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства, которому в соответствии со ст.8 ФЗ-48 "Об опеке и попечительству", ст.ст.2 и 6 закона Ленинградской области N 7-оз от 31 марта 1997 года "Об органах опеки и попечительства в Ленинградской области" переданы полномочия по защите прав и законных интересов совершеннолетних лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять свои обязанности.

Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального и иных законов к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве законного представителя Лаврова Ф был привлечен представитель Комитета социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Ь При этом согласно представленной ею доверенности председатель Комитета уполномочил Ь представлять интересы самого Комитета и не уполномачивал на представление интересов Лаврова Ф

Допустив к участию в апелляционном разбирательстве настоящего дела ненадлежащего законного представителя, суд апелляционной инстанции лишил Лаврова Ф гарантированного уголовно-процессуальным законом права на защиту, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб Лаврова Ф и адвоката Абдусабировой Л.Р. подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом разбирательстве дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности

ЛАВРОВА Ф - отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационные жалобы Лаврова Ф и адвоката Абдусабировой Л.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: