Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-264/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Галиханова Р.Р.,

защиты в лице адвоката Моровой И.С., представившей удостоверение N N и ордер N N ,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Галиханова Р.Р., адвоката Кустарникова С.Н. в защиту прав и законных интересов осужденного на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года, которым

ГАЛИХАНОВ Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" , гражданин "данные изъяты" , проживающий в "адрес" , судимый:

- 13 марта 2012 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 28 декабря 2012 года освобождён по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Галиханова Р.Р. под стражей с 20 июня 2013 года по 24 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Галиханова Р.Р. и адвоката Моровой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, Ленинградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Галиханов Р.Р. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, когда он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ , находясь в "адрес" , во время ссоры с "данные изъяты" Г.К.Ф. на почве личной неприязни, с целью убийства, умышленно обхватил ее рукой в области шеи, прижал к себе и сдавил шею, повалил на пол с соударением о предметы окружающей обстановки. В продолжение своих действий, он умышленно схватил Г.К.Ф. за переднюю часть шеи, навалился телом, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, и, перекрывая доступ воздуха в легкие и крови в головной мозг потерпевшей, сдавив шею, стал душить, вплоть до момента прекращения подачи потерпевшей видимых признаков жизни, затем нанес ей не менее двух ударов кулаками в область грудной клетки. В результате своих преступных действий Галиханов Р.Р. причинил Г.К.Ф. сочетанную травму шеи и грудной клетки, составляющую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть Г.К.Ф. на месте преступления

В апелляционной жалобе адвокат Кустарников С.Н. приводит показания Галиханова Р.Р., данные им в судебном заседании и делает вывод об отсутствии у его подзащитного умысла на лишение жизни своей матери. Так, ссылается на показания осужденного о том, что тот пытался провести "данные изъяты" реанимационные мероприятия, для чего нанес ей два удара в грудную клетку, этим обстоятельством объясняет обнаружение при исследовании трупа Р.Р. травмы грудной клетки. Приводит показания свидетеля А.Р.Р. , согласно которым у Г.К.Ф. были слабые кровеносные сосуды, что подтверждает версию осужденного о механизме образования у Г.К.Ф. кровоподтеков от незначительного воздействия на различные части тела.

Полагает, что использованная на предварительном следствии и в приговоре фраза "душил за шею" осужденному не принадлежит и была ему навязана; выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденный совершил умышленное убийство и полагает, что действия Галиханова Р.Р. должны быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, так как при назначении наказания Галиханову Р.Р. суд назначил ему наказание более строгое, чем в прениях сторон просил государственный обвинитель.

Просит приговор суда в отношении Галиханова Р.Р. изменить, квалифицировать его действия по ст. 109 ч. 1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, из-под стражи Галиханова Р.Р. освободить.

В апелляционной жалобе осужденный Галиханов Р.Р. полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с квалификацией преступления, данной судом по ст. 105 УК РФ и полагает, что им содеянное следовало квалифицировать по ст. 109 УК РФ, так как у него отсутствовал мотив преступления, не было умысла на причинение смерти другому человеку. Ссылается на то, что он предпринял необходимые меры к тому, чтобы реанимировать потерпевшую, вызвал "скорую помощь", написал явку с повинной и чистосердечно во всем признался.

Ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона, так как при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий он принимал в них участие и его имя вписывали в протокол в качестве понятого.

Просит приговор суда изменить, с учетом раскаяния в содеянном, чистосердечного признания, явки с повинной, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кустарникова С.Н. государственный обвинитель приводит доводы, согласно которым приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Галиханова Р.Р. в совершении убийства, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, осужденный Галиханов Р.Р. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ , вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ , увидел наведенный "данные изъяты" в доме беспорядок и разозлился на нее. Он обхватил Г.К.Ф. локтем за шею, она упала на пол, он задушил ее руками. После того, как Г.К.Ф. перестала дышать, он пытался сделать ей искусственное дыхание, кулаком сильно ударил два раза в область сердца, чтобы "запустить" его. Поняв, что Г.К.Ф. умерла, пошел к соседям вызывать "скорую помощь", полицию.

Показания подсудимого были правильно положены судом в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Так, свидетель А.Р.Р. показала, что "данные изъяты" - Г.К.Ф. была больна, уход за ней осуществлял "данные изъяты" , который "данные изъяты" . О смерти "данные изъяты" ей сообщил Галиханов Р.Р., позже стало известно, что он задержан за убийство "данные изъяты" .

Свидетель Т.Е.А. в суде показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед Галиханов Р.Р., просил вызвать "скорую помощь", сообщив, что его "данные изъяты" умерла, в квартире соседа она видела лежавшую на полу Г.К.Ф. .

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа Г.К.Ф. были установлены телесные повреждения, составившие сочетанную травму шеи и грудной клетки, они сопровождались признаками сдавления шеи и грудной клетки с нарушением дыхательной функции и осложнились механической асфиксией, жировой эмболией сосудов легких сильной степени и острой легочно-сердечной недостаточностью. Установленная сочетанная травма шеи и грудной клетки находится в прямой причинной связи со смертью и по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно выводу судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в области шеи и грудной клетки Г.К.Ф. образовались в результате воздействия или нескольких воздействий (удара/давления - в случае кровоподтеков и трения/скольжения - в случае ссадин) ограниченного твердого тупого предмета (предметов), на шею травматическое воздействие могло производиться пальцами рук. Таким образом, заключение судебно-медицинского эксперта объективно подтверждает показания Галиханова Р.Р. о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Г.К.Ф. , о причине смерти последней и о времени наступления смерти.

Заключение судебно-медицинского эксперта в полной мере соответствует объективной картине преступления и согласуется с исследованными судом показаниями Галиханова Р.Р ... Заключение судебно-медицинского эксперта правильно оценено судом как объективное и достоверное, так как является мотивированным, научно обоснованным, выполненным лицом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, большой опыт работы по специальности, с использованием современных методик исследования, а потому не вызывало у суда первой инстанции сомнений в своей правильности, как не вызывает таких сомнений и у апелляционной судебной инстанции. Наличие причинно-следственной связи между противоправными умышленными действиями Галиханова Р.Р. и их последствий - последовавшей смертью Г.К.Ф. , установлено судом правильно, с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Галиханова Р.Р. в совершении инкриминированного ему преступления была полностью подтверждена в ходе проведенного судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств, действиям виновного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и защитника суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.

Так, мнение стороны защиты о том, что у Галиханова Р.Р. отсутствовал умысел на убийство "данные изъяты" , опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно. Показаниями самого Галиханова Р.Р. о том, что он задушил Г.К.Ф. руками, данной Галихановым Р.Р. явкой с повинной, в которой осужденный указал, что на почве болезни "данные изъяты" Г.К.Ф. он мог прийти в состояние агрессии и задушить ее. Кроме того, обстоятельства совершения убийства Г.К.Ф. были подтверждены виновным во время проведенного с его участием следственного эксперимента, когда Галиханов Р.Р. рассказал о деталях произошедшего и продемонстрировал на манекене совершенные им в отношении Г.К.Ф. действия, в том числе показал, как он схватил Г.К.Ф. за шею и стал сжимать, после чего потерпевшая упала на пол, а он продолжал сжимать ее шею.

Указанные доказательства справедливо были признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, так как они были получены в условиях, гарантирующих право гражданина на защиту, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин для самооговора Галиханова Р.Р. судом первой инстанции установлено не было, не усматривает наличие таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы защитника о том, что фраза "душил за шею" не принадлежит Галиханову Р.Р ... Кроме того, следует отметить, что замечаний на протокол судебного заседания стороны не приносили, изложенный в жалобе довод защитника является его личным мнением, не имеющим какого-либо подтверждения, не влияющим на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Галиханова Р.Р. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, так как в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что Галиханов Р.Р. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей от его действий и желал ее наступление, на основании проведенной в отношении Галиханова Р.Р. судебной психиатрической экспертизы он правильно признан судом вменяемым.

Ссылки осужденного на попытки проведения реанимационных мероприятий в отношении Г.К.Ф. после наступления ее смерти от удушения руками, вызов им службы "скорой помощи" и полиции суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств таковыми и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы осужденного об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Вопреки изложенному в жалобе, согласно имеющимся в материалах уголовного дела протоколам следственных действий, при осмотре места происшествия ( N ), при проведении следственного эксперимента с участием Галиханова Р.Р. ( N ), участвовали понятые, чьи данные занесены в соответствующие графы документов, в протоколах имеются их подписи, подтверждающие строгое соответствие закону проведенного следственного действия, при этом ни в одном из названных документов в качестве понятого Галиханов Р.Р. не значится. Таким образом, довод осужденного об участии в качестве понятого при проведении следственных действий является надуманным и не подтверждается письменными материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне, объективно, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

При назначении Галиханову Р.Р. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим, "данные изъяты" , влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание признание вины, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Галиханова Р.Р. рецидива преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Оснований для применения к Галиханову Р.Р. положений ст.ст. 15 ч. 6, 62, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел правильно, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Галиханову Р.Р. наказание является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Довод жалобы о назначении судом наказания виновному более длительного по сроку, чем просил в судебных прениях государственный обвинитель, не нарушает уголовный, уголовно-процессуальный закон и не свидетельствует о несправедливости постановленного приговора. Не являясь органом уголовного преследования, строго соблюдая принцип состязательности сторон, в ходе судебных прений суд выслушивает и принимает во внимание мнения участников уголовного судопроизводства, в том числе о наказании, которое следует назначить обвиняемому в случае признания его виновным. Вместе с тем, согласно ст. 29 УПК РФ, решение вопроса о назначении наказания виновному является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется требованиями, изложенными в ст. ст. 6, 60 УК РФ, что судом по делу Галиханова Р.Р. и было выполнено.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания апелляционная судебная инстанция не усматривает, так как обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляционной жалобе, уже были учтены судом при постановлении приговора и повторному учету судебной инстанцией не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года в отношении ГАЛИХАНОВА Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Галиханова Р.Р., адвоката Кустарникова С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья

Судьи