Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 22-271/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Евстратьевой О.В. единолично,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

с участием:

ст. прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Довгополюка А.В.,

защитника - адвоката Рамишвили И.П., представившего удостоверение N и ордер N ,

потерпевшей ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 12 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Водяницкого В.А., поданную в защиту интересов осужденного Довгополюка А.В., на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , которым

Довгополюк ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , "данные изъяты" , ранее судимый:

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ . Окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Довгополюка А.В. избрана мера пресечения виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен ДД.ММ.ГГГГ , с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей по предыдущему делу ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав объяснения осужденного Довгополюка А.В., его защитника адвоката Рамишвили И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО4 , также просившую смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Довгополюк А.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно, путем свободного доступа, находясь в "адрес" , тайно похитил принадлежащие ФИО4 два телевизора стоимостью "данные изъяты" каждый, а всего на сумму "данные изъяты" , причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, Довгополюк А.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Довгополюк А.В., находясь по адресу "адрес" имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием, из корыстных побуждений, взял позвонить у ФИО4 мобильный телефон, стоимостью "данные изъяты" , не имея намерения возвращать похищенное имущество, распорядился им про своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Довгополюк А.В. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и подержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Водяницкий В.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит его смягчить.

В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что Довгополюк А.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал и чистосердечно раскаялся в совершенных им преступлениях, о чем написал явку с повинной, оказывал содействие сотрудникам полиции, по месту жительства характеризуется положительно, работает, потерпевшая ФИО4 к осужденному претензий не имеет, и характеризует его положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Водяницкого В.А. участвовавший в деле государственный обвинитель Ларионова В.П. считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим характеру совершенного преступления и личности осужденного, а приговор законным и обоснованным. В связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Водяницкого В.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Довгополюк А.В. и его защитник адвокат Рамишвили И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Водяницкого В.А., просили ее удовлетворить, смягчить наказание, назначенное по приговору суда, или направить дело на новое рассмотрение, отменив приговор.

Потерпевшая ФИО4 просит смягчить наказание осужденному, а также проверить обоснованность приговора.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции Довгополюк А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Судом было установлено, что Довгополюк А.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Довгополюк А.В., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшей, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Довгополюка А.В. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении Довгополюку А.В. слишком сурового наказания не состоятельны и не основаны на законе.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и в качестве смягчающих наказание Довгополюка А.В. обстоятельств учел явку с повинной, полное признание вины.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с требованиями уголовного закона установлено не было.

Определяя вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений, суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного, совершившего преступления средней тяжести спустя незначительный промежуток времени после осуждения его к условному наказанию за совершение умышленного тяжкого преступления, обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, обоснованно назначив за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы.

Также суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств по делу и оснований для изменения осужденному категории преступлений. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возможности применения к осужденному Довгополюку А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное судом осужденному Довгополюку А.В. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений определено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, соответствует содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание осужденному суд назначил по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив Довгополюку А.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ .

Обоснование невозможности сохранения осужденному условного осуждения и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы содержатся в приговоре. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для сохранения Довгополюку А.В. ранее назначенного ему условного осуждения.

При этом, исходя из материалов уголовного дела, Довгополюк А.В., будучи осужденным за совершение тяжкого преступления, в период отбытия назначенного ему условного наказания, совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Суд первой инстанции правильно отменил условное осуждение, назначенное Довгополюку А.В. приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ . Однако, отменяя испытательный срок осужденному, ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступлений средней тяжести необходимо руководствоваться положениями ч.4 ст. 74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что внесение такого изменения в приговор не нарушает права осужденного, не ухудшает его положение, а также не является основанием для смягчения наказания, поскольку вносимое изменение не связано с уменьшением объема деяний, за которые он осужден.

Назначение Довгополюку А.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона.

Размер наказания, назначенного осужденному Довгополюку А.В., соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые явились бы основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все остальные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Доводы осужденного, его защитника и потерпевшей в части несогласия с юридической оценкой действий Довгополюка А.В. по одному из преступлений, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Учитывая требования ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Довгополюк А.В. поддержал свое ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом судом было тщательно проверено и установлено, что условия, при которых возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Уголовное дело в отношении Довгополюка А.В. рассмотрено судом в соответствии со статьей 316 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции установил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Довгополюку А.В. и потерпевшей были понятны, положения ст.ст. 314-317 УПК РФ до сведения сторон доведены, порядок обжалования постановленного приговора разъяснен, в связи с чем изложенные доводы о несогласии с квалификацией действий осужденного по одной из статей обвинения не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Довгополюка ФИО9 изменить,

указав на отмену Довгополюку А.В. условного осуждения по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Водяницкого В.А. в защиту интересов осужденного Довгополюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Судья