Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-275-14

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Медведевой В.В. и Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.

,

осужденного Андрианова Э.А.

по видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Поярковой О.О., представившей удостоверение N N и ордер N N ,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката

Водяницкого В.А. в защиту осужденного Андрианов Э.А. и осужденного Андрианова Э.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года, которым

Андрианов Э.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , зарегистрированный и проживающий по адресу "адрес" "адрес" "адрес" , судимый 28.11.2012 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.11.2012 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2013 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей по настоящему делу в период с 03.12.2012 года по 30.10.2013 года включительно и по приговору Всеволожского городского суда от 28.11.2012 года в период с 21.04.2012 года по 21.11.2012 года включительно.

Постановлено взыскать с Андрианова Э.А. в пользу Т.Н.Н. в возмещение морального вреда N рублей.

Андрианов Э.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часа по ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в "адрес" "адрес" , в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Т.Н.Н. не менее двух ударов ножом в живот, причинив ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся повреждением стенки тонкой кишки, опасное для жизни человека и по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, а также не проникающее ранение передней брюшной стенки, сопровождающееся кратковременным расстройством здоровья на срок не более трёх недель и по этому признаку квалифицирующееся как лёгкий вред здоровью.

Андрианов Э.А. вину не признал

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Поярковой О.О. и объяснения осужденного Андрианова Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Водяницкий В.А. в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор в отношении Андрианова Э.А. и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что Андрианов Э.А. вину не признал, отрицал нанесение Т.Н.Н. каких-либо ударов, кто мог нанести телесные повреждения он не знает. Считает, что Т.Н.Н. оговаривает Андрианова Э.А. в целях получения материальной компенсации.

Вина Андрианова Э.А. не установлена, очевидцев нанесения ударов Т.Н.Н. и других объективных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления не имеется.

В апелляционной жалобе Андрианов Э.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что ни потерпевший ни свидетели не видел кто нанес удары ножом. Следователь необоснованно отказала в проведении очной ставки с потерпевшим, а суд без внимания оставил его заявления о том, что потерпевший страдает "данные изъяты" . Указывает, что явку с повинной написал под психологическим давлением оперативных сотрудников полиции.

Считает, что потерпевший его оговаривает в целях получения материальной компенсации.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель С.Ю. Беляков считает жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор -без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного Андрианова Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Несмотря на утверждения Андрианова Э.А. о непричастности к преступлению, его вина в умышленном причинении Т.Н.Н. телесных повреждений установлена совокупностью доказательств.

Из оглашенных показаний Андрианова Э.А. при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника Семёновой Л.А.

следует, что в ходе конфликта он нанёс Т.Н.Н. не менее одного удара ножом в живот. После Т.Н.Н. жаловался на боль в животе, он вызвал ему скорую помощь.( N ).

Из оглашенных показаний Андрианова Э.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника Семёновой Л.А.

следует, что он подтверждает ранее данные показания, но уточнил, что не мог умышленно нанести удар Т.Н.Н. , поскольку тот его оскорбил или нанёс телесные повреждения, что в силу алкогольного опьянения он не помнит. ( N ).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Андрианов Э.А. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме матери при ссоре в процессе распития спиртных напитков нанес Т.Н.Н. несколько ударов ножом в живот. ( N ).

Потерпевший Т.Н.Н. подтвердил, что с Андриановым распивали спиртные напитки, конфликтов не было, очнулся от боли живота. Андрианов вызвал скорую помощь. Кто нанёс ему удар он не видел и не помнит, но в доме они были только втроём, он никуда не выходил, в дом никто не заходил.

Из оглашённых показаний свидетеля К.Л.Ф. -матери осужденного, следует, что Т.Н.Н. и её сын Андрианов Э. выпивали в комнате, она заходила к ним и приносила еду. Когда в очередной раз зашла, видела, что Т.Н.Н. скорчился как от боли, а А.Э.А. побежал за скорой. ( N ).

По заключению эксперта Т.Н.Н. причинено ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки. Данное повреждение, опасное для жизни человека и квалифицируется как причинившее тяжкий вред. Кроме того, имелось ещё не менее одной раны передней брюшной стенки, которое носило не проникающий характер, сопровождалось кратковременным расстройством здоровья на срок не более трёх недель и квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью. Все указанные повреждения образовались по механизму острой травмы. В результате воздействий плоского предмета, имеющего острую режущую кромку(лезвие) и ( или) остриё. Повреждения могли быть причинены как представленным ножом ( одним из ножей) так и иным предметом, имеющим острие и ( или) режущую кромку( т N ).

В суде эксперт Р.А.А. подтвердил своё заключение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что входная дверь в дом оборудована врезным замком, без повреждений. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два ножа, две тряпки, покрывало, две стеклянные бутылки и одна пластиковая. ( N ).

Анализируя показания Андрианова Э.А. в ходе предварительного и судебного следствия, протокол его явки с повинной, суд обоснованно признал достоверными его показания на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания осужденного подробны, детальны в части указания орудия и характера причинённого ранения, что может быть известно лишь непосредственному участнику событий, и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях реализации права на защиту - с участием защитника, разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя, подтверждаются совокупностью доказательств. При этом суд критически оценил показания Андрианова Э.А. о непричастности к преступлению.

Доводы Андрианова Э.А. о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Т.Н.Н. иных лиц также опровергнуты, поскольку свидетель К.Л.Ф. и потерпевший Т.Н.Н. подвердили, что в доме кроме них и Андрианова Э.А. никого не было, Т.Н.Н. никуда не уходил. Согласно протоколу осмотра места происшествия входная дверь в дом оборудована врезным замком, без повреждений.

Доводы Андрианова Э.А. об оказании на него психологического и физического воздействия в ходе следствия органами следствия проверялся, судом подробно исследовался и мотивированно отвергнуты как надуманные, поскольку полностью опровергнуты показаниями сотрудников полиции свидетелей О.Е.А. , С.А.С. , П.С.В. об обстоятельствах его допросов, что никакого воздействия на Андрианова Э.А. не оказывалось.

Также анализируя показания потерпевшего Т.Н.Н. и протокол устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Андрианова Э.А.нанесение ему ударов ножом в живот, суд обоснованно признал достоверным протокол устного заявления и обоснованно критически оценил показания потерпевшего о запамятовании обстоятельств происшествия. Сведения указанные потерпевшим в заявлении согласуются с показаниями Андрианова Э.А. в ходе предварительного расследования и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, что выявленные повреждения у Т.Н.Н. могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, все повреждения образовались по механизму острой травмы и могли быть причинены представленным ножом( одним из ножей), изъятым при осмотре мета происшествия.

Согласно заключению психиатрической экспертизы Андрианов Э.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время может в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Андрианов Э.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого ( непатологического) алкогольного опьянения и способен был в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал Андрианова Э.А. вменяемым.

Суд правильно оценил действия осужденного Андрианова Э.А. как направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как об этом свидетельствует избранное орудие - нож, сила ударов достаточная для причинения резаных и колото-резаных ранений, локализация - нанесение ударов в жизненно важную область тела-живот.

Оценив совокупность доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно установил, что тяжкий вред здоровью Т.Н.Н. причинил именно осужденный Андрианов Э.А.Анализ и оценка доказательств подробно изложены в приговоре. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не имеет. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Андрианова Э.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Андрианову Э.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Андрианов Э.А. является "данные изъяты" . Обстоятельством смягчающим наказание суд признал явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

При назначении конкретного размера наказания Андрианову Э.А. суд также учел, что преступление он совершил в период условного наказания.

Наказание назначено правильно в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений суд сделал вывод, что исправление Андрианова Э.А. возможно только в условиях изоляции от общества и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для снижения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку Андрианов Э.А. совершил преступление в период условного наказания, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения вреда, материальное положение Андрианова Э.А., характер физических и нравственных страданий потерпевшего Т.Н.Н. , требования разумности и справедливости, и обоснованно удовлетворил исковые требования Т.Н.Н. о возмещения морального вреда частично в размере N рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Андрианова Э.А., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в отношении осужденного, как об этом указано в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года в отношении

Андрианова Э.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий судья

Судьи