Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Плечиковой Н.Ф., Фомина В.Н.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного Муллагалиева С.В.,

защитника - адвоката Горсван М.Н., представившей удостоверение N119 и ордер N 431286 от 28.01.2014 года,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Муллагалиева С.В. на приговор "адрес" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым

МУЛЛАГАЛИЕВ С.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" , гражданин "адрес" , с образованием 7 классов, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий в "адрес" , ранее не судимый,

осужден:

по N УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии "данные изъяты" режима;

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ ; засчитано в срок лишения свободы Муллагалиеву С.В. время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года;

взыскано с Муллагалиева С.В.:

в пользу потерпевшей Х3. в возмещение имущественной компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей;

в пользу несовершеннолетних потерпевших Х1. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Х2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение имущественной компенсации морального вреда их законному представителю Н. "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее государственного обвинителя - старшего помощника "адрес" городского прокурора Ленинградской области Незговорова М.Б., а также возражений потерпевшей Х3. , законного представителя потерпевших Х1. и Х2. - Н. , выслушав осужденного Муллагалиева С.В., защитника - адвоката Горсван М.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственного обвинителя Рязанцеву Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллагалиев С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Муллагалиев С.В. виновным себя в совершении преступления, указанного в приговоре, признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему Х. всего один удар кулаком в лицо, в результате которого не мог причинить тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Муллагалиев С.В. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым, поскольку судом не признано обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления; он добровольно явился в правоохранительные органы, принес извинения потерпевшим. Просит смягчить назначенное судом наказание, обжалуемый приговор, как незаконный, отменить. Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, его действия квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ незаконно и не подтверждаются доказательствами. Полагает, что свидетель Ю. , в части нанесения им множества ударов Х. , его оговаривает. Считает, что суд необоснованно отверг его и показания свидетеля С. , согласно которым он нанес потерпевшему один удар, и Х. получил травму в результате падения. Полагает, что это не исключается заключением эксперта, и получение травмы потерпевшим не связано с нанесенным им ударом Х. В деле отсутствует фототаблица трупа с зафиксированными на трупе повреждениями. Показания свидетеля Л. противоречат материалам дела. Считает, что кроме травмы головы у потерпевшего никаких следов побоев не имеется, и количество повреждений, в том числе сломанная челюсть, не подтверждены материалами уголовного дела, показаниями свидетелей С1. , Р. , С2. , которые показали, что кроме травмы головы никаких повреждений у потерпевшего не обнаружено. Просит вызвать в суд Л. для повторного допроса, поскольку суд первой инстанции в протоколе судебного заседания недостаточно полно отразил показания Л. Указывает, что следователем заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов сфальсифицировано, и в уголовном деле отсутствует оригинал данного заключения, 5 страница этого заключения; адрес учреждения и дата проведения экспертизы, не совпадают. Считает, что лицо, имеющее более трех тяжелых заболеваний, уголовной ответственности не подлежит. Полагает, что потерпевший сам упал и следователь в основу обвинения положил его, Муллагалиева С.В., и С. , показания, которые были даны под давлением. Указывает, что в результате заключения под стражу и осуждение к лишению свободы страдает его семья, малолетние дети, кормильцем которой он являлся. У него умер брат и он не смог присутствовать на похоронах. Считает, что потерпевший Х. являлся наркозависимым лицом, сам упал и разбил себе голову, от чего и наступила его смерть. Просит истребовать копию судебной экспертизы из больницы N6 (стационар с диспансером), прилагает копию ответа от 11.12.2013 года заведующего стражным отделением. Не согласен с иском, считает решение суда об удовлетворении исковых требований и взыскание с него в пользу потерпевшей Х3. и несовершеннолетних детей денежных сумм необоснованным, поскольку потерпевший Х. , будучи наркозависимым лицом, не помогал своей матери, бывшей жене, документов, подтверждающих что Х. работал и выплачивал алименты, не имеется. Считает, что суд, принимая решение об удовлетворении исков, не учел наличие у него малолетних детей, неработающей (гражданской) жены. Утверждает, что следователь М. оказывал давление на него, свидетелей С. и П1. Ссылается на имеющуюся в деле его положительную характеристику, данную соседями. Просит сообщить сколько всего поступило апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник "адрес" городского прокурора Ленинградской области Незговоров М.Б., полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Х3. , полагала назначенное осужденному Муллагалиеву С.В. наказание мягким, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, чтобы Муллагалиев С.В. явился в правоохранительные, способствовал раскрытию преступления.

В возражениях законный представитель потерпевших Х1. и Х2. - Н. , полагала назначенное осужденному Муллагалиеву С.В. наказание мягким, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, чтобы Муллагалиев С.В. явился в правоохранительные, способствовал раскрытию преступления, считает суд не в полной мере учел причиненный несовершеннолетним детям моральный вред и ей, Н. - их матери.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Муллагалиев С.В. и его защитник - адвокат Горсван М.Н. полностью ее поддержали по приведенным в ней доводам. При этом Муллагалиев С.В. полагал, что вина его в инкриминируемом ему преступлении не доказана и смерть потерпевшего Х. наступила в результате несчастного случая. Нанесение удара кулаком Х. в голову не отрицал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник - адвокат Горсван М.Н. сослалась на заключение судебно - медицинского эксперта, согласно которому, по мнению защитника, смерть Х. могла наступить вследствие его падения на лед. Полагала, что доказательств причинения Муллагалиевым С.В. Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не имеется и действия Муллагалиева С.В. по ч. 4 ст.111 УК РФ квалифицированы неправильно.

Государственный обвинитель - прокурор Рязанцева Н.А. полагала необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного Муллагалиева С.В. и дополнения к ней - без удовлетворения, так как выводы суда о виновности Муллагалиева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка, в том числе заключению судебно - медицинского эксперта, согласно выводам которого множественность повреждений и их расположение на противоположных поверхностях головы Х. исключает возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста на травмирующий предмет. Назначенное судом наказание Муллагалиеву С.В. является справедливым, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Доводы Муллагалиева С.В. об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела таковых данных не содержат.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности Муллагалиева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Х. при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия находит основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалах уголовного дела, указанных в обжалуемом приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, дал правильную оценку доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к которой по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Муллагалиева С.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшей Х3. суд установил, что ее сын Х. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в тяжелом состоянии в реанимационное отделение "адрес" центральной районной больницы, а ДД.ММ.ГГГГ , не приходя в сознание умер. Изъятая с места происшествия кепка - бейсболка черного цвета со следами бурого цвета, принадлежит ее сыну - Х.

Из показаний свидетеля Ю. суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" она и Х. встретили ее бывшего мужа Муллагалиева С.В. и С. Между Муллагалиевым С.В. и Х. возник конфликт, поскольку Х. сделал Муллагалиеву С.В. замечание, на что Муллагалиев С.В. нанес удар кулаком Х. в лицо, от которого Х. начал пятиться назад и упал на спину. Муллагалиев С.В. подбежал к лежащему на спине Х. и ударил его кулаком в лице не менее двух раз. У потерпевшего Х. до встречи с Муллагалиевым С.В. она никаких повреждений не видела. Указанные показания Ю. подтвердила на очных ставках с Муллагалиевым С.В., С. , при проверки показаний на месте, которые были исследованы судом.

Из показаний свидетеля С. суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" между Муллагалиевым С.В. и Х. возник конфликт, в результате которого они стали драться, а после того, как Х. упал, они покинули это место.

Из показаний свидетелей С3. и Б. - сотрудников полиции, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение от Ю. о драке во дворе "адрес" , куда был направлен наряд ППСМ в составе С4. , Р. , Г. , которые сообщили об обнаружении ими лежащего в бессознательном состоянии Х. со следами крови в области головы. На месте происшествия находилась Ю. , которая сообщила об избиении Х. Муллагалиевым С.В.

Из показаний свидетелей - сотрудников патрульно - постовой службы полиции С4. и Р. суд установил, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ к дому "адрес" "адрес" в "адрес" , они обнаружили примерно в 15 метрах от первого подъезда этого дома лежащего без сознания Х. со следами крови в области головы.

Из показаний свидетеля - участкового уполномоченного полиции О. суд установил, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому "адрес" по "адрес" в "адрес" , где стояла машина скорой помощи, волосы Х. были в крови, он находился без сознания. Со слов Ю. ему стало известно о драке между Муллагалиевым С.В. и Х. , что никто другой участия в избиении Х. не принимал. Муллагалиев С.В. нанес удары кулаками Х.

Свидетель С5. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании Муллагалиева С.В. по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью Х. , она никаких телесных повреждений на видимых частях тела у Муллагалиева С.В., не видела. Сам Муллагалиев С.В. о каких - либо повреждениях не говорил, жалоб не высказывал, не отрицал, что нанес один удар кулаком по лицу Х. , от которого тот упал.

Из показаний свидетеля К. судом установлено, что К. с целью дальнейшего помещения задержанного Муллагалиева С.В. в изолятор временного содержания, производил личный досмотр задержанного Муллагалиева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, у которого на обнаженном теле никаких повреждений не было, что и было зафиксировано в личном деле задержанного.

Из показаний свидетеля Л. - хирурга - травматолога, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Х. был без сознания, в коме первой - второй степени, у него имелись ушибленные раны в теменно -затылочной части справа и в лобной области звездчатой формы 0,5 x 0,4 см. Кроме того, отмечалось смещение структур головного мозга слева направо, определялся линейный перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание. При осмотре был поставлен диагноз "закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом теменной и височной кости слева с переходом на основание, внутримозговая гематома, ушибленная рана головы".

Из заключения эксперта N478 от 28.12.2012 года судом первой инстанции установлено, что при судебно - медицинском исследовании трупа Х. обнаружены следующие повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени (кровоизлияния в белом веществе левой теменной доли, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левых лобной, теменной и височной долей, на левой и правой затылочных долях), кровоизлияние под твердой мягкой мозговой оболочкой слева (около 100мл сгустков крови), перелом костей черепа (левых теменной, височной и затылочной костей), кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно - височной, правой височной и затылочной областях головы, одна ушибленная рана в лобной области слева, две ушибленные раны в затылочной области справа, две ссадины в левой бровной области, по одному кровоподтеку на слизистой оболочке губы и в левой глазничной области на нижнем веке. Комплекс повреждений головы образовался по механизму тупой травмы, от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область головы.

Указанный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни человека относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью, а в данном случае находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Х. , последовавшей от тупой закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева (субдуральная гематома), с ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками головы, осложнившейся отеком, сдавлением и смещением головного мозга слева направо, гнойной бронхопневмонией и трахеобронхитом в "адрес" городской больнице в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . Множественность повреждений и их расположение на противоположных поверхностях головы Х. исключает их образование при однократном его падении с высоты собственного роста на травмирующий предмет.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Ю. суд установил, что свидетель Ю. подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах причинения Муллагалиевым С.В. телесных повреждений Х. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" в "адрес" , согласно которых она видела, как Муллагалиев С.В. подбежал к лежавшему на асфальте Х. и нанес ему около двух ударов кулаками по лицу.

Из заключения эксперта - дополнительной судебной экспертизы N 478 доп-2 от 03.03.2013 года, суд установил, что образование обнаруженных на трупе Х. повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем Ю. , не исключается. Образование повреждения, имевшегося в лобной области на трупе Х. нельзя исключить от воздействия невооруженной руки человека.

Из протокола проверки показаний на месте с участием Муллагалиева С.В. суд установил нанесение удара Муллагалиевым С.В. Х. кулаком в левую часть головы.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля С. суд установил нанесение Муллагалиевым С.В. ударов Х. кулаками по лицу и телу. Один удар Муллагалиев С.В. с размахом нанес Х. кулаком правой руки в левую область головы, от которого Х. упал.

Из заключения эксперта - дополнительных судебных экспертиз N 478 доп-3 от 04.03.2013 года и N478 доп-4 от 18.03.2013 года, суд установил, что высказаться об обстоятельствах образования у Х. ссадин в области левого глаза и ушибленной раны в лобной области, ссадин в левой бровной области на основании сведений представленных при проверке показаний Муллагалиевым С.В. и С. не представляется возможным; нельзя исключить возможность образования имевшихся у Х. повреждений в области лица от воздействия невооруженной руки человека (кулаком), также и ушибленных ран затылочной области справа при ударе головой о тупой твердый предмет, в том числе неровный обледеневший грунт.

Из показаний в судебном заседании суда первой инстанции судебно - медицинского эксперта П. , суд установил, что П. подтвердила ранее данные заключения, показала, что комплекс повреждений головы, обнаруженный у Х. образовался прижизненно, вышеуказанные повреждения могли возникнуть при изложенных в деле обстоятельствах и во время них; множественность повреждений головы, обнаруженных у Х. , локализация этих повреждений на противоположных анатомических областях исключает возможность их образования при однократном падении на плоскость или травмирующий предмет.

Из протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта N801 от 17.01.2013 года судом установлено место совершения преступления - участок местности в 15 метрах от подъезда N "адрес" по проспекту "адрес" в "адрес" , с которого изъята кепка - бейсболка черного цвета, на которой обнаружена кровь Х.

Исследовав заключение эксперта N840/2012 м.к. от 11.01.2013 года суд установил, что характер и морфологические особенности следов крови на бейсболке, свидетельствует о механизме их образования в результате контактов с какими - либо окровавленными предметами или поверхностями, произошедшими об падения брызг крови, возникших при взмахах (размахивании) каким - либо окровавленным предметом: орудием, руками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания осужденного Мулагалиева С.В. и свидетеля С. , судебная коллегия находит обоснованным и правильным, вывод суда на основании исследованных и надлежащим образом оцененных в совокупности всех доказательств по уголовному делу о том, что показания Муллагалиева С.В. и С. носят противоречивый и непоследовательный характер, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре, что С. , находясь в дружеских отношениях с Муллагалиевым С.В. заинтересован в пользу осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что свидетель Ю. оговаривает Муллагалиева С.В., судебная коллегия находит обоснованным и правильным на основании исследованных и надлежащим образом оцененных в совокупности всех доказательств по уголовному делу вывод суда о том, что показания свидетеля Ю. последовательны, в основном существенных противоречий не содержат, сомнений их достоверности не вызывают, поскольку согласуются с показаниями других свидетелей, объективно подтверждаются заключениями экспертов, исследованными материалами дела, взаимно дополняя друг друга, а показания Муллагалиева С.В. и С. достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля Ю.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным, правильным и мотивированным выводом суда о том, что взаимоотношения Х. и осужденного Муллагалиева С.В., предшествующие событию преступления носили конфликтный характер, инициатором которого явился Муллагалиев С.В., который незамедлительно скрылся вместе со С. с места происшествия, и при установленных судом обстоятельствах, действия Муллагалиева С.В. признаков необходимой обороны не содержали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Муллагалиева С.В. о нанесении ему ударов Х. и наличии у него телесных повреждений, суд первой инстанции на основании исследованных совокупности доказательств, указанных в приговоре, пришел к обоснованному и правильному выводу, что указанные доводы Муллагалиева С.В. опровергаются как показаниями свидетелей, так и показаниями Муллагалиева С.В. в суде, который уточнил, что кроме гематомы на большом пальце правой руки, на его теле других телесных повреждений нет.

Доводы апелляционной жалобы Муллагалиева С.В. о том, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что он добровольно явился в правоохранительные органы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таковых данных материалы уголовного дела не содержат и суд их обоснованно не привел в приговоре. Принесение извинений, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, и суд первой инстанции при назначении наказания вправе, но не обязан учитывать в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Муллагалиева С.В. о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, его действия квалифицированы неправильно и не подтверждаются доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, указанными в приговоре, подтверждающими виновность Муллагалиева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, которые были проверены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, прав участников процесса. Судом первой инстанции были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы Муллагалиева С.В. об отсутствии фототаблицы трупа с зафиксированными повреждениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пострадавший Х. был доставлен с места происшествия в больницу для оказания ему медицинской помощи и обязательная фотофиксация законом не предусмотрена. Ее отсутствие на выводы суда первой инстанции о наличии повреждений у Х. на основании исследованных судом доказательств, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Муллагалиева С.В. о том, что показания свидетеля Л. противоречат материалам дела, судебная коллегия находит исследованные судом первой инстанции показания Л. последовательными, которые с материалами дела полностью согласуются.

Доводы апелляционной жалобы Муллагалиева С.В. о том, что количество повреждений у потерпевшего, в том числе сломанная челюсть не подтверждены материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, указанных в приговоре, пришел к правильному и обоснованному выводу о количестве, локализации и механизме образования повреждений у Х. Сломанная челюсть Муллагалиеву С.В. в вину не вменялась.

Доводы Муллагалиева С.В. о том, что суд в протоколе судебного заседания недостаточно полно отразил показания свидетеля Л. , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку замечания Муллагалиева С.В. на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и по результатам их рассмотрения вынесено постановление председательствующего о рассмотрении замечаний на протокол судебного в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов сфальсифицировано и в уголовном деле отсутствует оригинал данного заключения, пятая страница, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов N446/2408 от 22.01.2013 года и пришел к обоснованному и правильному выводу о вменяемости Муллагалиева С.В., а указанное заключение достоверным, мотивированным. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия. Доводы Муллагалиева С.В. о фальсификации данного заключения, отсутствии пятого листа, находит несостоятельными, противоречащими исследованным судом первой инстанции материалам уголовного дела.

Доводы Муллагалиева С.В. о том, что по состоянию здоровья он не подлежит уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе и материалы о состоянии здоровья Муллагалиева С.В., признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муллагалиева С.В., его состояние здоровья, обоснованно не усмотрев препятствий к отбыванию Муллагалиевым С.В. лишения свободы.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что действия Муллагалиева С.В. были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Х. и комплекс повреждений, причиненных Мулагалиевым С.В., находится в прямой причинной связи со смертью Х.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование вывода о виновности Муллагалиева С.В., сомнений не вызывает, поскольку по настоящему уголовному делу они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 - 88 УПК РФ. Нарушений права на защиту Муллагалиева С.В., не допущено.

Доводы Муллагалиева С.В. о том, что на него и свидетелей оказывалось давление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Правильным и надлежаще мотивированным является вывод суда о том, что оснований для оговора свидетелем Ю. Муллагалиева С.В., не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Муллагалиева С.В. о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, построены на противоречивых доказательствах, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд необоснованно отверг одни доказательства и признал другие, что свидетель Ю. его оговаривает, на него и свидетелей оказывалось давление, судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, заключение экспертов сфальсифицировано, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Муллагалиева С.В. в совершении преступления, указанного в приговоре соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтвержденными и основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Муллагалиева С.В., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий Муллагалиева С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не усмотрев в действиях Муллагалиева С.В. необходимой обороны, оснований для изменения правовой оценки этим действиям.

Несогласие осужденного и адвоката с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

При назначении наказания Муллагалиеву С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Муллагалиева С.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно учтено, что Муллагалиев С.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что сведений, которые бы отрицательно характеризовали Муллагалиева С.В., по месту жительства осужденного, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муллагалиеву С.В. суд обоснованно признал состояние здоровья Муллагалиева С.В., наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение о назначении наказания Муллагалиеву С.В. в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом мотивировано, назначено с учетом требований ст. 6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК - более мягкого, чем предусмотрено ч. 4 ст.111 УК РФ, ст. 73 УК РФ - условное осуждение, изменения категории свершенного преступления. Обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание Муллагалиеву С.В. соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, а доводы Муллагалиева С.В. о смягчении наказания - несостоятельными.

Определяя размер компенсации гражданским истцам морального вреда, суд правильно руководствовался нормами гражданского Кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, обоснованно принял во внимание нравственные страдания, учел материальное положение, трудоспособность Муллагалиева С.В., личность погибшего Х.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУЛЛАГАЛИЕВА С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Муллагалиева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий -

Судьи -