Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22-307-14

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Медведевой В.В. и Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Гребневой Ю.В.,

осужденного Суслова Г.В. по видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Мареевой Г.В., представившей удостоверение N N и ордер N N ,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката

Яковлевой С.Б.

в защиту осужденного Суслова Г.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2013 года, которым

Суслов Г.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" , "данные изъяты" , проживающий по адресу "адрес" , судимый

Бокситогорским городским судом по п. А,Б ч.2 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

09.02.2012 г. Бокситогорским городским судом по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 01.04.2011 окончательное наказание 1 год 9 месяцев 2 дня в колони -поселении, освобожден постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09.02.2012 окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 декабря 2013 года.

Суслов Г.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Суслов В.Г. умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений у "адрес" , применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара кулаком П.А.А. по лицу, причинив ссадину в области верхней губы слева, кровоизлияние в слизистую верхней губы, поверхностная рана в слизистой верхней губы слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека, открыто похитил у П.А.А. сотовый телефон с картой памяти, причинив ущерб на сумму N рублей.

Суслов Г.В вину признал частично.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мареевой Г.В. и объяснения осужденного Суслова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Гребневой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева С.Б. просит приговор в отношении Суслова Г.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что Суслов Г.В., отрицал завладение телефоном потерпевшего, удар П.А.А. он нанес в результате конфликта, он не был связан с хищением. Телефон потерпевший отдал сам в счет долга, который был у потерпевшего перед его знакомым. Суслов по просьбе П.Р. , отбывающего наказание, хотел продать телефон, а вырученные деньги отправить П.Р.

Суд в нарушение закона признал службу потерпевшего П.А.А. в армии чрезвычайным обстоятельством и огласил его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку Суслов Г.В. был против их оглашения. Считает, что не были устранены противоречия, не допрошен П.Р. , а Суслов Г.В. не обязан доказывать невиновность. Все сомнения в виновности толкуются в пользу Суслова Г.В.

В действиях Суслова Г.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, но не признаки преступления, предусмотренного п. " г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного Суслова Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Суслов Г.В. показал, что ударил П.А.В. из-за его поведения, а телефон потерпевший отдал сам в счет долга, который был у него перед его знакомым. Он хотел продать телефон и вернуть долг П.Р.

Несмотря на отрицание, вина Суслова Г.В. установлена показаниями потерпевшего П.А.А. , из которых следует, что ранее незнакомый Суслов потребовал у него телефон, ни о каком долге, который он не имел, не говорил. Суслов взял телефон из его рук, на просьбу отдать телефон, ударил его рукой по лицу, телефон положил в карман, велел забыть.

Суд вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ огласил показания потерпевшего П.А.А. данные на предварительном следствии, обоснованно признав чрезвычайным обстоятельством препятствующим его явке в суд-службу в армии и правильно признал показания достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель У.М.А. показал, что Суслов предложил П. поговорить за углом дома. П. вернулся с разбитым лицом, просил Суслова вернуть телефон.

Из показаний свидетеля П.А.И. следует, что со слов сына знает, что Суслов ударил его и он отдал телефон, у сына была разбита губа.

По заключению эксперта у П.А.А. имелись ссадина кожного покрова в области верхней губы слева, кровоизлияние в слизистую верхней губы, поверхностная рана в слизистой верхней губы слева. Повреждения получены по механизму тупой травмы от воздействия тупого твердого предмета. Они не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека, ( N ).

В протоколе явки с повинной Суслов Г.В. указал, что увидел человека, который должен был ему N рублей. Он потребовал у него деньги, денег не оказалось, он ударил молодого человека по лицу кулаком. Потом спросил телефон позвонить, молодой человек передал телефон, который он забрал в счет долга( N ).

Свидетель З.В.А. показал, что он принимал явку с повинной у Суслова Г.В., который добровольно отдал телефон П. .

Согласно протоколу выемки у свидетеля З.В.А. был изъят указанный телефон.( N ).

Оценив совокупность доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно установил, что Суслов Г.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Доводы жалобы о том, что действия Суслова Г.В. по завладению имуществом потерпевшего были направлены на возврат долга, а насилие не было связано с завладением телефоном полностью опровергнуты показаниями потерпевшего о том, что ранее с Сусловым Г.В. не был знаком, никакого денежного долга не имел. Суслов взял телефон из его рук, на просьбу отдать телефон, ударил его рукой по лицу. Таким образом насилие осужденным к потерпевшему было применено именно при хищении, наличие повреждений у П. после встречи с Сусловым подтвердил свидетель У. , повреждения были обнаружены и судебно-медицинским экспертом. Суд правильно установил, что имея умысел на завладение имуществом потерпевшего, Суслов Г.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся нанесении удара по лицу потерпевшего.

Согласно заключению психиатров Суслов Г.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал Суслова Г.В. вменяемым.

Суд квалифицировал действия Суслова Г.В. согласно закону как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий Суслова Г.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ

При назначении наказания суд надлежаще оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Суслова Г.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суслов Г.В. ранее судим, по месту регистрации замечаний не имеет, "данные изъяты" . Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, возмещение ущерба, путем выдачи похищенного имущества. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание Суслову Г.В. судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с требованиями уголовного закона и чрезмерно суровым не является, решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. С учетом обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд справедливо назначил наказание в виде лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для снижения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Суслов Г.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09.02.2012, суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и окончательно наказание назначил по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Суслова Г.В., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2013 года в отношении

Суслова Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий судья

Судьи