Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22-315/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Ступиной Е.Р. и Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Гребневой Ю.В.,

осужденного Шерстнева А.Ю.,

адвоката Пушиной Д.С.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Ковалевич Е.В. в защиту осужденного Шерстнева А.Ю. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года, которым

ШЕРСТНЕВ А.Ю. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" , гражданин "данные изъяты" , зарегистрированный и проживающий по адресу "адрес" , ранее судимый:

14 ноября 2008 года по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением от 18 июня 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ /в редакции ФЗ-18 от 01 марта 2012 года/ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ , и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по данному делу наказанию частично в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ . Шерстневу А.Ю. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по предыдущему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Шерстнева А.Ю. и адвоката Пушиной Д.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев А.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

До ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин /первитин/, массой N грамма, т.е. в крупном размере, до момента задержания и изъятия наркотического средства в указанное время.

В судебном заседании Шерстнев А.Ю. вину в совершении преступления признал. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевич Е.В. просит приговор в отношении Шерстнева А.Ю. изменить и в соответствии со ст.64 УК РФ снизить назначенное наказание, поскольку суд не учел, что Шерстнев осознал свою вину, раскаялся в содеянном и опасности для общества не представляет. Не учел суд первой инстанции и состояние здоровья подсудимого. Также защитник прост применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и действия подсудимого квалифицировал в соответствии с законом.

По делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

При назначении наказания Шерстневу А.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется "данные изъяты" , смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Шерстнева А.Ю., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления Шерстнева А.Ю. только в условиях реального отбывания наказания являются правильными с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего условного осуждения.

Указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о размере наказания, полагать которое чрезмерно суровым не имеется с учетом назначения минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года в отношении ШЕРСТНЕВА А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевич Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: