Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 22-317/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

осужденного Злобина К.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Васецкого В.Ф., представившего удостоверение N 247 и ордер N А1092829,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденного Злобина К.Ю. и адвоката Васецкого В.Ф. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года, которым

ЗЛОБИН К.Ю. , "данные изъяты"

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, принять меры к трудоустройству и возмещению материального ущерба потерпевшей С.

Приговором постановлено взыскать со Злобина К.Ю. в пользу С. . в счет компенсации материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного Злобина К.Ю. и адвоката Васецкого В.Ф., просивших, каждый, об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Злобин К.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Злобин К.Ю., являясь торговым представителем индивидуального предпринимателя Ш. ., ДД.ММ.ГГГГ , находясь в квартире "адрес" , показал С. . товары народного потребления и, когда она с целью оплатить товар, достала деньги Злобин К.Ю., реализуя возникший у него умысел на открытое хищение денег последней, выхватил из рук С. . денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и скрылся с ними с места преступления, причинив С. . ущерб на указанную сумму.

Осужденный Злобин К.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним в "адрес" приезжали М.,Ф.,Ф. Р., работавшие как и он, у предпринимателя Ш. Также ссылается, что Ф. внешне похож на композиционный портрет, составленный свидетелем С. , а Ф. похож на него (Злобина). Помимо этого выражает несогласие с установленным судом мотивом совершения преступления, а также с выводом об изменении им внешнего вида после совершения преступления. Кроме этого, ссылается на показания потерпевшей С. об обуви, указывая, что он (Злобин) ботинки не носит, а всегда ходит в кроссовках. Также выражает несогласие с утверждением суда об отсутствии на него какого-либо давления со стороны сотрудника полиции Б. . Ссылается на не незаконность его задержания за мелкое хулиганство, что, как он считает, было одним из способов принуждения его к самооговору, в связи с чем он не мог назвать ни приметы потерпевшей, ни адрес, ни квартиру, в то время как у него фотографическая память. Просит разобраться в деле и оправдать его, т.к. преступления он не совершал.

Адвокат Васецкий В.Ф. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Злобина К.Ю. и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на необоснованное, по его мнению, в ходе предварительных слушаний по делу отклонение судом ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания Злобина - потерпевшей С. по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ , свидетелями Б.,С. ., соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ , протокола проверки показаний Злобина на месте от ДД.ММ.ГГГГ ). Также ссылается, что на следствии и в судебном заседании прокурор не опровергал доводов защиты о недопустимости доказательств, не ссылался на них, как на доказательство вины Злобина. Считает недопустимым доказательством протокол опознания Злобина потерпевшей Соколовой по фотографиям, поскольку, как было установлено в судебном заседании, при проведении опознания принимал участие оперуполномоченный Б. и, тем самым, были нарушены требования п.3 ч.3 ст.166, ч.ч.2, 5, 7 ст.193 УПК РФ.

Выражает в жалобе несогласие с оценкой судом в приговоре протоколов опознания Злобина свидетелями И.С. как допустимых доказательств в виду отсутствия в них замечаний адвоката по проведенным следственным действиям, ссылаясь, что отсутствие либо наличие замечаний защитника не является безусловным основанием для признания протоколов допустимыми доказательствами.

Помимо этого ссылается на не указание потерпевшей С. при проведении ДД.ММ.ГГГГ опознания Злобина по фотографии примет, по которым его опознала как лицо, совершившее у нее хищение денег N Указывает, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ С. . указала только общие приметы преступника (возраст, рост, одежду) без указания индивидуальных примет (цвет глаз, волос, черты лица, длина волос). Также ссылается на то, что предъявленные С. для опознания по фотографии лица отличались от Злобина К.Ю. не только по чертам лица, но и по длине волос и прическе. Просит исключить протокол опознания Злобина потерпевшей С. по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, признав его недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ст.193 УПК РФ.

Также просит исключить из числа доказательств по делу, признав недопустимым доказательством протокол опознания Злобина К.Ю. свидетелем С. . от ДД.ММ.ГГГГ , считая его полученным с нарушением требований ст.193 УПК РФ, ссылаясь на то, что свидетель С. не назвала примет, по которым опознала Злобина К.Ю. Одновременно ссылается, что свидетель С. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не называла особых примет молодого человека, но упоминала, что среди других вещей ей предлагали и библию, в то время как среди реализуемого Злобиным товара библии не было. Помимо этого, ссылается, что по объяснениям свидетеля С. был составлен композиционный портрет человека, у которого она приобрела товар N который, по мнению адвоката, визуально совсем не похож ни на Злобина, ни на его напарника М. . Аналогичным образом адвокат просит признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу протокол опознания Злобина К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем И., ссылаясь на то, что предъявленные ей для опознания лица имели отличия по прическе, форме и цвету лица, волос, а также, что свидетель не конкретизировал их. Кроме этого, автор жалобы ссылается на показания свидетеля К. не опознавшей при предъявлении ей для опознания Злобина К.Ю., что, по его мнению защиты, свидетельствует о непричастности Злобина к совершению преступления.

Помимо этого, адвокат в жалобе ссылается на обнаружение и изъятие при осмотре места происшествия коробки и ножа, признанных вещественными доказательствами по делу, которые не были осмотрены в ходе судебного следствия, в связи с чем просит исключить их из перечня доказательств, подтверждающих вину Злобина. Также в жалобе адвокат выражает несогласие со ссылкой суда в приговоре на сведения о переговорах по мобильному телефону между Злобиным и М. и осуществление этой мобильной связи в непосредственной близости от места преступления, считая эти сведения не относимыми к совершенному в отношении С. преступлению и подлежащими исключению из обвинения, поскольку в распечатке отсутствуют сведения об адресах абонентов.

Помимо изложенного, адвокат ссылается на действия оперуполномоченного Б. по задержанию Злобина, оказания на него физического и психологического воздействия при проверке Злобина на причастность к преступлению в отношении С. . Также ссылается на отметку о времени ознакомления Злобина с протоколом административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ , который, по мнению защиты, опровергает запись в книге учета лиц, доставленных в ОМВД России по "адрес" об освобождении Злобина ДД.ММ.ГГГГ . Оспаривает законность и обоснованность привлечения Злобина к административной ответственности за мелкое хулиганство и его арест. Считает, что отказ суда в оглашении показаний Злобина данных в качестве свидетеля, нарушает право Злобина на защиту. Кроме того, ссылается на необоснованность, по его мнению, отклонения судом ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля адвоката М. , участвовавшей при допросе Злобина в качестве подозреваемого. Просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда отмене или изменению не подлежащим.

Выводы суда о виновности Злобина К.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого завладения имуществом потерпевшей С. ., при установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях Злобина К.Ю., данных в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, показаниях потерпевшей С. ., свидетелей С.,С.,И.,К.,Ш.,М., письменных материалах уголовного дела: протоколах опознания, выемки, осмотров места происшествия и вещественных доказательств, сведениями от операторов сотовой связи.

Положенные в основу обвинения Злобина К.Ю. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильность показаний Злобина К.Ю. о совершении преступления в отношении потерпевшей, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, подтверждается участием при проведении указанных следственных действий адвоката М. ., удостоверившего своей подписью правильность изложения в протоколах показаний Злобина, также как удостоверил это своей подписью и сам Злобин.

Суд обоснованно сослался на указанные протоколы в приговоре как на доказательства, учитывая, что перед допросом осужденному были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также, что от назначенного Злобину в порядке ст.51 УПК РФ адвоката М. ., осужденный не отказался. Оснований сомневаться в показаниях Злобина по существу в них изложенного, как подтвержденных другими доказательствами по делу, у суда не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции таких оснований. Каких-либо данных свидетельствующих о самооговоре Злобина судом не установлено.

Обоснованной является ссылка судом в приговоре на исследованные в судебном заседании показания потерпевшей С. ., подтвержденные показаниями свидетеля С. ., протоколами выдачи и осмотра коробки с керамическим ножом, протоколом выемки у Злобина накладной на товар, где указаны и керамические ножи, аналогичные ножу, обнаруженному и изъятому из квартиры потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С. ., а также свидетелей С.,С.,К., у суда не имелось, что подробно мотивировано в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Необоснованной является ссылка в жалобе адвоката на объяснения свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку объяснения не относятся к доказательствам по делу, а кроме того, они не исследовались судом.

Протоколы опознания Злобина К.Ю. потерпевшей и свидетелями не вызывают сомнений в достоверности в них изложенного, правильность которого подтверждена свидетелями в судебном заседании как по процедуре проведения опознания, так и по его существу, с пояснением обстоятельств, при которых они ДД.ММ.ГГГГ видели Злобина либо непосредственно с ним общались, хотя и непродолжительное время, и запомнили его.

Каких-либо оснований для оговора указанными лицами Злобина К.Ю. не имелось, в виду отсутствия между ними каких-либо взаимоотношений как ранее, так и впоследствии. Субъективное восприятие свидетелями с учетом возраста, места, состояния здоровья имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий обусловливало их воспроизведение каждым из них, в том числе применительно к внешности и одежде.

Необоснованной является ссылка в жалобе адвоката на предъявление потерпевшей С. для опознания по фотографии лиц, отличавшихся от Злобина К.Ю. по чертам лица, длине волос и прическе, ввиду субъективности оценки адвокатом фотографий лиц, представленных потерпевшей на опознание.

Указание потерпевшей С. . и свидетелями С,И. на Злобина при проведении его опознания, как по фото, так и вживую, без детализации каких-то специальных примет, не свидетельствует об ошибочности опознания либо недопустимости его протоколов.

Кроме того, правильность проведенного опознания Злобина К.Ю. свидетелями И.,С. . и фиксации этого в протоколах опознания подтверждена, в том числе и подписями участвовавшего при проведении этих следственных действий адвоката Васецкого В.Ф., не имевшего каких-либо замечаний по процедуре проведения опознания и ее результатам.

Не опознание свидетелем К. . при предъявлении ей для опознания Злобина К.Ю., не свидетельствует о непричастности Злобина к совершению преступления, поскольку указанный свидетель наблюдал его через дверной глазок.

Присутствие оперуполномоченного Б. без непосредственного участия при проведении потерпевшей С. опознания Злобина не влияет на законность и обоснованность данного следственного действия, проведенного следователем Е. . по месту жительства потерпевшей в виду состояния здоровья последней.

Обоснованной является ссылка суда в приговоре в подтверждение вины Злобина на протокол осмотра вещественных доказательств - коробки и ножа, обнаруженных и изъятых в ходе следствия из квартиры потерпевшей. Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании осуществляется при наличии ходатайства сторон об этом, однако, согласно протоколу судебного заседания, таковых заявлено не было, в связи с чем оснований для исключения вещественных доказательств из числа доказательств по делу не имеется.

Исследованные судом сведения о биллинговых соединениях между абонентами сотовой связи Злобиным К.Ю. и М., имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени и месте совершения преступления в отношении С. ., являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд правильно сослался на них в приговоре. При этом правилами выдачи сведений об этих соединениях не предусмотрено предоставление сведений об адресах абонентов и, кроме того, указанное обстоятельство не ставит под сомнение и никак не опровергает сведений об имевших место соединениях.

Обоснованным является вывод суда об изменении Злобиным К.Ю. внешнего вида после совершения преступления, соответствующим показаниям свидетеля Б. .

Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения осужденным преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Несогласие осужденного и адвоката с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и обоснованность постановленного приговора.

Ссылка в жалобах на применение в отношении Злобина К.Ю. в ходе предварительного следствия оперуполномоченным Б физического и психологического воздействия, в результате чего он вынужден был оговорить себя, тщательно проверялось судом и обоснованно признана несостоятельной, с подробной мотивировкой этого в приговоре, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Обоснованным является вывод суда о несостоятельности версии осужденного о незаконности его задержания за административное правонарушение, с надлежащей мотивировкой этого в приговоре, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Ссылки в жалобе адвоката на отметки о времени ознакомления Злобина с протоколом административного правонарушения и времени его освобождения из ИВС несостоятельны, поскольку указанные сведения не исследовались в судебном заседании.

Несостоятельной является ссылка адвоката на необоснованность отказа судом в оглашении показаний Злобина данных в качестве свидетеля, поскольку в качестве доказательств по делу в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Заявлявшиеся как в ходе предварительного слушания, так и в судебном заседании ходатайства, в том числе и о недопустимости доказательств, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих мотивированных постановлений. Несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о незаконности либо о необоснованности принятых судом решений по результатам их рассмотрения.

По каждому из заявленных в судебном заседании ходатайств государственный обвинитель высказывал мнение. Несогласие адвоката с формой изложения государственным обвинителем позиции по заявленным адвокатом ходатайствам не является основанием для признания принятых по ним судом решений необоснованными.

Обоснованным является вывод суда об умысле Злобина К.Ю., направленного на открытое хищение чужого имущества и мотиве его действий.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи и обоснованно назначил наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Злобин К.Ю., на менее тяжкую, является правильным.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соответствует требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года в отношении ЗЛОБИНА К.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Злобина К.Ю. и адвоката Васецкого В.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: