Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22-322/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - и.о. прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Гребневой Ю.В.,

осужденного Баранова С.В.,

защитника осужденного - адвоката Сауленко Е.Ю. представившей удостоверение N 439 и ордер N 002812,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Баранова С.В. и адвоката Сауленко Е.Ю. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года, которым

БАРАНОВ С.В. , "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по ч.1 ст.228 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Баранову С.В. назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 января 2013 года по 25 ноября 2013 года включительно.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228 1 УК РФ Баранов С.В. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за Барановым С.В. признано право на реабилитацию.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Баранова С.В. и адвоката Сауленко Е.Ю., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баранов С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ , Баранов С.В., находясь в квартире "адрес" , незаконно сбыл путем продажи за "данные изъяты" руб. гражданину под псевдонимом С. полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой, содержащий в себе порошкообразное вещество бежевого цвета, которое, согласно заключения эксперта является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой "данные изъяты" г.

После приобретения наркотического средства гражданин под псевдонимом С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в N отделение полиции ОМВД России по "адрес" с заявлением о приобретении наркотического средства у Баранова С.В., которое было изъято у гражданина под псевдонимом " С. в ходе личного досмотра.

Далее, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ , при неустановленных обстоятельствах Баранов С.В. незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица прозрачный полиэтиленовый сверток, содержащий в себе камешки и порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключения эксперта является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой "данные изъяты" грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. Данное наркотическое средство Баранов С.В. хранил без цели сбыта на балконе между подоконником и вагонкой по месту жительства в квартире "адрес" , до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.В., находясь в помещении служебного кабинета N , расположенного на втором этаже "адрес" где врачом-терапевтом работает его мать Б. ., воспользовавшись тем, что ее нет в кабинете, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что ему запрещено распоряжаться имуществом матери, с которой он совместного хозяйства не ведет, в присутствии медицинской сестры И. ., на замечания которой не реагировал, открыто похитил из кошелька, лежавшего в сумке Б. ., деньги в сумме "данные изъяты" руб., с которыми скрылся, покинув кабинет. При этом, случайно встретив Б. . на лестнице, Баранов С.В. продемонстрировал ей похищенные им деньги со словами: "Вот они, твои денежки!" После этого Б. неожиданно выхватила из его рук часть похищенных денег в размере "данные изъяты" руб. и спряталась в помещении регистратуры. Купюра достоинством "данные изъяты" руб. осталась в руках у Баранова С.В., после чего он покинул здание больницы, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, заявляя, что преступлений он не совершал. Ссылается, что понятая А. поясняла, что при проведении обыска деньги в книжке были обнаружены сотрудником полиции не при ней, т.к. она в это время находилась в комнате, где оформлялся акт об изъятии обнаруженного на балконе порошка. Также осужденный в жалобе ссылается, что показания закупщика под псевдонимом " С. " о приобретении у него (Баранова) чего-либо подтвердить никто не может, а он (Баранов) признал на следствии себя виновным только из-за обещания отпустить его под подписку о невыезде. Кроме того, ссылается, что он сотрудникам полиции ответил, что найденный у него на балконе порошок является героином, в то время как по заключению эксперта был найден метадон. Указывает, что этот порошок мог остаться после его сестры, умершей от передозировки. Также ссылается, что очная ставка со свидетелем Б. не проводилась, хотя у них имелись разногласия в показаниях, а в вызове свидетеля Л. . для подтверждения его (Баранова) показаний, ему было отказано.

Кроме того, Баранов С.В. ссылается в жалобе, что не собирался забирать деньги, а лишь хотел показать Барановой взятые у нее из сумки деньги, т.к. она говорила, что денег у нее нет. Также ссылается, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его (Баранова) право на защиту, поскольку заявленные ходатайства о проведении очных ставок со свидетелем Б. , понятыми, вызове в качестве свидетеля Л. , о биллингах телефонных разговоров, об отпечатках были отклонены. Помимо этого ссылается, что удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля Королева С., не принял меры по его доставлению в судебное заседание, считая, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сауленко Е.Ю., в защиту интересов осужденного Баранова С.В., также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование ссылается, что показания свидетеля под псевдонимом " С. " о приобретении им у Баранова наркотического средства и добровольной выдачей его сотрудникам полиции ничем не подтверждены, т.к. сотрудники полиции и понятые не являлись свидетелями факта приобретения этого средства и знают об источнике его происхождения только со слов " С. .".

Также ссылается, что выданное сотрудникам полиции лицом под псевдонимом " С. ." наркотическое средство являлось героином, а при обыске в квартире, где проживал Баранов С.В., было обнаружено наркотическое средство метадон, что опровергает версию " С. ." о приобретении наркотического средства у Баранова С.В. Кроме того, ссылается, что судом не оценен довод осужденного о том, что наркотические средства он дома не хранил, а обнаруженный в квартире метадон мог принадлежать его сестре, умершей от передозировки. Также ссылается, что оглашенные в судебном заседании в связи со смертью показания свидетеля Б. не являются надлежащим доказательством и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Считает, что " С. ." оговорил Баранова В.С., т.к. на самом деле он мог купить наркотические средства у другого лица, которое занималось сбытом наркотических средств по указанному " С. ." адресу.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство - денежную купюру, обнаруженную в ходе обыска, которой " С. ." якобы расплатился с Барановым за приобретенный у него героин, т.к. по показаниям свидетеля А. денежная купюра была найдена не при ней, в связи с чем считает, что протокол обыска является недопустимым доказательством.

Кроме этого, адвокат в жалобе выражает несогласие с выводом суда о хищении Барановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ у своей матери денег для приобретения наркотического средства для личного употребления, т.к. по показаниям Баранова С.В., он проверил сумку матери, обнаружил там деньги и взял их с целью уличить мать во лжи, т.к. она отказывалась дать ему денег, ссылаясь на их отсутствие. Полагает, что умысел Баранова С.В. был направлен не на хищение у Б. . денежных средств и обращение их в свою пользу, а на доказывание неправдивости ее слов об отсутствии у нее денег. Считает, что суд, квалифицируя действия Баранова С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, правильно установил фактические действия Баранова С.В., но при этом неправильно установил его умысел при совершении указанных действий.

Помимо этого, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств Баранова С.В. о проведении дактилоскопической экспертизы, о детализации входящих-исходящих звонков, поступавших на абонентский номер Баранова В.С., о вызове свидетеля Т. и не обеспечения доставки в судебное заседание и допроса свидетеля К. ., считая, что тем самым нарушено право на защиту и принцип состязательности сторон.

С учетом изложенного, просит приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года в отношении Баранова С.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Баранова С.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств; незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), при установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Баранова С.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оснований для оговора осужденного Баранова С.В. лицом под псевдонимом " С. " установлено не было, поэтому показания этого лица, наряду с другими доказательствами, суд обоснованно положил в основу приговора, равно как и показания свидетелей Ф.,П.,Г. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не свидетельствует о недостоверности показаний лица под псевдонимом " С. " о приобретении им наркотического средства - героина у Баранова С.В. тот факт, что выданное им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ года наркотическое средство являлось героином, а при обыске ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, где проживал Баранов С.В., было обнаружено наркотическое средство метадон, поскольку из показаний свидетеля Б. ., бывшей жены Баранова С.С., следовало, что он, являясь наркозависимым лицом, систематически употреблял наркотические средства - героин и метадон. Не обнаружение при обыске двух указанных наркотических средств одновременно не свидетельствует о том, что лицом под псевдонимом " С. " приобрело выданное им сотрудникам полиции наркотическое средство не у Баранова.

Обнаружение в ходе обыска денежной купюры и пакетика с порошкообразным веществом, впоследствии установленного как метадон, отражено в протоколе обыска, правильность проведения которого и его результат подтверждены подписями всех участвовавших при проведении следственного действия лиц. Законом не предусмотрено обязательное обнаружение чего-либо при проведении обыска непосредственно в присутствии понятых. В тоже время обязанность предъявления им обнаруженных в ходе обыска предметов или вещей, а также мест обнаружения является обязательной, что и было выполнено при проведении обыска по месту проживания Баранова С.В.

Версия осужденного о возможной принадлежности обнаруженного при обыске наркотического средства - смеси, содержащей метадон, его умершей сестре Б. ., обоснованно признана судом не соответствующей действительности, опровергающейся показаниями указанного свидетеля как о приобретении ею метадона у Баранова, так и о виденном ею месте его хранения Барановым С.В. в квартире.

Показания свидетеля Б. . были оглашены судом в установленном законом порядке, протокол ее допроса составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания показаний протокола допроса указанного свидетеля недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что деньги из сумки матери он взял не с целью хищения, а чтобы уличить мать во лжи, ввиду ее отказа дать ему денег со ссылкой на их отсутствие, является несостоятельным, опровергается показаниями потерпевшей Б. на следствии, обоснованно признанными судом как соответствующими действительности. Данную судом первой инстанции мотивировку показаний свидетеля Б. данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, сделан правильный вывод о направленности умысла Баранова С.В. на хищение денежных средств у Б. .

Действия Баранова С.В. судом квалифицированы правильно по каждому из совершенных преступлений.

При назначении Баранову С.В. наказания судом были учтены все требования закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, категория преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о необходимости назначения Баранову С.В. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и мотивированным.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соответствует требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Заявлявшиеся в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о проведении очных ставок со свидетелем Б. , понятыми, вызове в качестве свидетеля Л. , о биллингах телефонных разговоров, о проведении дактилоскопической экспертизы, о вызове свидетеля Т. ., разрешены судом в установленном законом порядке, путем обсуждения со сторонами и с вынесением по каждому из них соответствующих мотивированных постановлений. Нарушений права на защиту, а также принципа состязательности сторон судом не допущено. Несогласие осужденного и защитника с отказом суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности либо о необоснованности принятых судом по ним решений.

Судом принимались надлежащие меры по обеспечению доставки в судебное заседание и допроса свидетеля К. С учетом не проживания свидетеля по указанному стороной защиты адресу и отсутствие сведений о его местопребывании, суд обоснованно вынес решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного свидетеля.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года в отношении БАРАНОВА С.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баранова С.В. и адвоката Сауленко Е.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи