Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22-340/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

судей Едигарева В.А. и Косаревой А.Е.,

при секретаре Валевич И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного С.В. ,

защитника - адвоката Цукера И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Водяницкого В.А. в защиту интересов осужденного С.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года, которым

С.В. ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин "данные изъяты" , несудимый,

осужден:

- по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением правил определения сроков наказаний, предусмотренных ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного С.В. и выступление адвоката Цукера И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Водяницкого В.А., мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда С.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении С.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Водяницкий В.А. в защиту интересов осужденного С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование ссылается на то, что С.В. вину в совершении преступления полностью признал, изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, потерпевшие не имеют к нему претензий.

Просит изменить приговор суда и назначить С.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Всеволожского городского прокурора Григорян Д.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился С.В. , является обоснованным, и подтверждено собранными по делу доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми С.В. согласился.

При назначении наказания С.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной по факту совершения преступления в отношении П.

Что касается иных обстоятельств, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их в качестве смягчающих наказание, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку уголовное дело в отношении С.В. является делом публичного обвинения, то доводы адвоката об отсутствии у потерпевших претензий к подсудимому нельзя признать существенными и влияющими на назначение наказания.

Кроме того, в силу положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и не связан мнением потерпевших в части вида и размера подлежащего применению наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности С.В. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения С.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Требования, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым и оснований для признания его несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года в отношении С.В.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Водяницкого В.А. в защиту интересов осужденного С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий -

Судьи -