Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косаревой А.Е.,

судей Едигарева В.А. и Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного Белова А.В.,

защитника - адвоката Меркурьева Л.В., представившего удостоверение N 1564 и ордер N 417819,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника "адрес" городского прокурора Гребневой Ю.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Белова А.В. на приговор "адрес" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым

БЕЛОВ А В , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин "адрес" , холостой, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: "адрес" , ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом Ленинградской области по ч.4 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2013 года N 162-ФЗ); ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2013 года N 162-ФЗ); ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к наказанию:

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ) - в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.228 УК РФ (по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ) - в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ) - в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.228 УК РФ (по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ) - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно Белову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ . В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

С осужденного Белова А.В. по приговору подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Дорониной М.Г., за оказание ею юридической помощи, в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

Заслушав доклад судьи Косаревой А.Е., выслушав выступление прокурора Рязанцевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гребневой Ю.В. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Белова А.В., объяснения осужденного Белова А.В. и выступление адвоката Меркурьева Л.В., полагавших необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белов А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него (Белова А.В.) обстоятельствам, около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, ДД.ММ.ГГГГ , на территории "адрес" .

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ , до периода времени обнаружения наркотического средства - до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, ДД.ММ.ГГГГ , на территории "адрес" .

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него (Белова А.В.) обстоятельствам, около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, ДД.ММ.ГГГГ , на территории "адрес" .

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средство в крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ , до периода времени обнаружения наркотического средства - с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, ДД.ММ.ГГГГ , на территории "адрес" .

Обстоятельства содеянного подробно изложены в приговоре.

Подсудимый Белов А.В., свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ), ч.2 ст.228 УК РФ не признал, а в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ), ч.1 ст.228 УК РФ - признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гребнева Ю.В. просит изменить приговор в отношении Белова А.В., поскольку в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также в соответствии со ст.299 УПК РФ обоснование принятого решения относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Государственный обвинитель ссылается на то, что суд в приговоре указал на совершение Беловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что не соответствует фактически установленным обстоятельствам совершения Беловым А.В. этого преступления, правильно изложенным в приговоре относительно покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) массой "данные изъяты" . Указанная масса наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 не является крупным размером.

При этом, как указывается государственным обвинителем, суд правильно квалифицировал действия Белова А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

С учетом изложенного, автор апелляционного представления просит исключить из приговора указание на квалифицирующий признак "в крупном размере" по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер наказания, назначенного Белову А.В. за совершение данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на 1 месяц, назначить Белову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Белову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Белов А.В. выражает несогласие с приговором, который расценивает как незаконный, необоснованный, противоречивый и подлежащий отмене, поскольку выводы суда, по мнению осужденного, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование жалобы указывает, что изъятые в ходе обыска его (Белова А.В.) квартиры наркотики и денежные средства были обнаружены в пакете в прихожей, у входной двери в квартиру, а не на шкафу, как указано в приговоре.

Наркотическое средство ему (Белову А.В.) подбросил сосед по дому - Д , который желал таким образом отвести от себя подозрения со стороны сотрудников ФСКН, поскольку является наркозависимым лицом и сам занимается распространением наркотических средств, за что Д впоследствии был осужден.

Свидетелей Ш1 и Т на момент проведения судебного следствия уже не было в живых; экспертиза по идентификации "данные изъяты" , обнаруженного в его (Белова А.В.) доме в ходе обыска массой "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" , проданным Д Ш1 , массой "данные изъяты" , а также с той дозой "данные изъяты" , которую он (Белов А.В.) добровольно выдал, уже находясь в СИЗО. Письменный документ об этой добровольной выдаче исчез, а оперативный сотрудник Х судом не допрашивался.

События, происшедшие ДД.ММ.ГГГГ , он (Белов А.В.) расценивает как провокацию со стороны сотрудников ФСКН, поскольку купить у него "данные изъяты" внештатного сотрудника ФСКН К заставили оперативные уполномоченные М и Б , в чем К ему (Белову А.В.) лично признался. Сотрудник ФСКН Е также лично извинялся перед ним, указав, что изначально не знал, что дело сфабриковано, однако в суде данное обстоятельство не подтвердил, в связи с чем он (Белов А.В.) просит проверить Е на полиграфе.

Следователь Х2 впоследствии говорила о том, что сильнодействующее вещество " "данные изъяты" " оказалось у него (Белова А.В.) случайно.

Показания свидетелей П и Н судом искажены. При исследовании показаний свидетеля Ш и его (Белова А.В.) сожительницы С , суд дал и тем и другим неверную оценку.

Суд, также незаконно взыскал с него (Белова А.В.) судебные издержки на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании осужденный Белов А.В. и его защитник Меркурьев Л.В. полностью поддержали поданную Беловым А.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указывая, что материалы уголовного дела в отношении Белова А.В. были сфальсифицированы, а его действия фактически спровоцированы самими сотрудниками УФСКН.

Прокурор Рязанцева Н.А. поддержала поданное апелляционное представление государственного обвинителя по делу Гребневой Ю.В., при этом полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Белова А.В. и отмены приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Белова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, по факту содеянного ДД.ММ.ГГГГ и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы Белова А.В. о том, что изъятые в ходе обыска его (Белова А.В.) квартиры наркотики и денежные средства были обнаружены в пакете в прихожей, у входной двери в квартиру, а не на шкафу, как указано в приговоре, опровергаются данными, зафиксированными в протоке обыска о том, что пакет был изъят именно со шкафа (т.1, л.д.156-158), а также показаниями свидетелей Е , П и Н , участвовавших при обыске и подтвердивших правильность результатов данного обыска, зафиксированных в протоколе.

Оснований сомневаться в достоверности зафиксированных в протоколе данных, а также в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей у суда не имелось, а отдельная неточность в показаниях свидетеля Н , никоим образом не влияющая на объем предъявленного Белову А.В. обвинения и на квалификацию содеянного, была устранена судом первой инстанции посредством вынесения постановления об удостоверении правильности замечания Белова А.В. на протокол судебного заседания (т.6, л.д.92).

Версия Белова А.В. о том, что изъятое наркотическое средство ему подбросил сосед по дому Д , объективного подтверждения не находит.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д следует, что он и Белов А.В. являются наркозависимыми лицами и что он ( Д ) иногда по просьбам третьих лиц приобретал для них наркотики у Белова А.В. По просьбе Т2 в ДД.ММ.ГГГГ года он ( Д ) приобрел наркотики именно у Белова А.В.

Согласно показаниям свидетеля М , он как сотрудник наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскное мероприятие в отношении Белова А.В. и Д с участием "покупателя" Ш1 , который передал наркотическое средство "данные изъяты" , предварительно приобретенное им через Д у Белова А.В. При этом он ( М ), осуществляя наблюдение за окнами дома, где проживают Д с Беловым А.В. и лично видел, как Д чем-то с Беловым А.В. обменялся. Через несколько дней Д и Белов А.В. были задержаны, и при обыске квартиры у Белова А.В. был обнаружен героин.

В связи со смертью свидетелей Ш1 и Т , в ходе судебного следствия не были допрошены, однако были оглашены их письменные показания, данные в ходе производства предварительного следствия по делу, что предусмотрено ст.281 УПК РФ.

Довод о необходимости проведения по делу экспертизы по идентификации "данные изъяты" , обнаруженного в его (Белова А.В.) доме в ходе обыска массой "данные изъяты" и "данные изъяты" , проданным Д Ш1 , массой "данные изъяты" , а также с той дозой "данные изъяты" , которую он (Белов А.В.) якобы добровольно выдал, уже находясь в СИЗО, не основан на законе, поскольку оперативно-розыскное мероприятие в отношении Белова А.В. с участием "покупателя" Ш1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ , а обыск в квартире Белова А.В. - спустя шесть дней, ДД.ММ.ГГГГ . Сведения, сообщенные Беловым А.В., о добровольной выдаче им "данные изъяты" в период нахождения в СИЗО, ориентированы на еще более позднюю дату.

Отсутствие письменного документа о добровольной выдаче и непроведение в суде допроса по данному поводу оперативного сотрудника Х по тем же причинам не влияют на доказательственную базу по делу.

Показания свидетеля Ш и сожительницы Белова А.В. - С , были достаточно исследованы судом и суд в приговоре дал им объективную оценку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Белова А.В. фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация содеянному Беловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора формулировка о совершении Беловым А.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств "в крупном размере" (на что ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель), является ошибочной и подлежит исключению из приговора, поскольку применительно к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ , фактически действия Белова А.В. судом правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Требования ст.ст.6, 60, 66, 68 УК РФ при назначении наказания судом наказания Белову А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и по ч.2 ст.228 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств происшедшего, характера и степени общественной опасности, данных о личности Белова А.В. и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда в отношении Белова А.В. подлежащим отмене в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ .

Как следует из положений ст.75 УПК РФ, в основу обвинения могут быть положены и подлежат использованию для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в обоснование приговора.

Данное требование, в частности, относится и к доказательствам, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Так, необходимыми условиями признания законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств" и допустимости полученных результатов являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе выполнение требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, исходя из которых проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при выявлении у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также получения сведений о выполнении лицом подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В случае подтверждения в результате оперативно-розыскной деятельности данной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность может быть признана допустимой лишь при условии ее соответствия перечисленным в ст.2 указанного выше Федерального закона задачам, к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как усматривается из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Беловым А.В. наркотических средств, сотрудниками органов внутренних дел на основании имевшейся информации о том, что неустановленное лицо по имени " С2 " (установленный впоследствии как Белов А.В.) занимается сбытом наркотического средства - "данные изъяты" и сильно действующих веществ, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным "адрес" МРО УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка".

Однако несмотря на то, что в результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН уже был выявлен факт незаконного сбыта Беловым А.В. наркотического средства, при этом фактически Белов А.В. был идентифицирован как лицо, совершившее преступление, когда ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска квартиры Белова А.В. были обнаружены наркотические средства и имелась возможность пресечь дальнейшие его преступные действия, сотрудники УФСКН не только не пресекли преступную деятельность, но и вновь, ДД.ММ.ГГГГ инициировали повторное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Белова А.В., проведенное тем же оперуполномоченным М

Судебная коллегия полагает, что данные действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Белова А.В., не вызывались необходимостью.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки (т.3, л.д.99-100) не усматриваются какие-либо новые задачи по выявлению преступной деятельности, и к новым результатам продолжение оперативно-розыскных мероприятий не привело, в частности, никакие иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, установлены не были, новых источников приобретения наркотиков выявлено не было.

Таким образом, проведенное ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие фактически не повлекло за собой пресечение преступной деятельности Белова А.В.

Между тем, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

При таких условиях проведенное в отношении Белова А.В. ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие и полученные в результате этого мероприятий доказательства не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, а потому уголовное дело в отношении Белова А.В. по факту содеянного ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

В связи с отменой приговора и прекращением в отношении Белова А.В. уголовного дела в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ ), за Беловым А.В. в этой части должно быть признано право на реабилитацию.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, было совершено Беловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения Белова А.В. к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, за которое осужден Белов А.В., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения данной категории преступлений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Белова А.В. подлежит изменению, так как Белов А.В. в силу п.3 ч.1 ст.24 УК РФ подлежит освобождению от наказания.

Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению и в связи с необходимостью исключения указания о взыскании с Белова А.В. процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Дорониной М.Г. за оказание ею юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, мнение Белова А.В. относительно возможности взыскания с него суммы данных процессуальных издержек судом не выяснялось (т.5, л.д.236).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

БЕЛОВА А В в части его осуждения его по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ , отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с частичной отменой приговора и прекращением производства по делу в данной части, признать за Беловым А.В. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Белова А.В. в части его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ , изменить. Освободить Белова А.В. от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ ), ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно назначить Белову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев

без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на крупный размер применительно к покушению Белова А.В. на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ .

Исключить из приговора указание на взыскание с осужденного Белова А.В. процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Дорониной М.Г. за оказание ею юридической помощи, в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Гребневой Ю.В. и апелляционную жалобу Белова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его оглашения.

Председательствующий-

Судьи-