Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 22А-2901/2013

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Фомина В.Н.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного З. ,

защитника - адвоката Еленевского Ю.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ., основание выдачи ордера - соглашение,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Еленевского Ю.Ю., действующего в защиту интересов осужденного З. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года, которым

З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин "данные изъяты" , зарегистрированный "адрес" , фактически проживающий "адрес" , несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений:

-не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории "адрес" ;

с возложением обязанностей:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано со З. в пользу К. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

Взысканы со З. в федеральный бюджет процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Гудкова А.В. на предварительном следствии в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее государственного обвинителя - старшего помощника Приозерского городского прокурора Ленинградской области Рафиковой Г.Ф., выслушав осужденного З. , защитника - адвоката Еленевского Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственного обвинителя Рязанцеву Н.А., полагавшую необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. признан виновным в том, что управляя автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ , около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, водитель З. , имея водительское удостоверение, соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , обязанный, как участник дорожного движения в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами, а кроме того, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь в условиях светлого времени суток и влажного дорожного покрытия (асфальта) по автодороге "данные изъяты" в "адрес" , со стороны "адрес" в сторону "адрес" , на участке "данные изъяты" указанной автодороги, проявив преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, начав совершать маневр обгона впереди едущих автомобилей на разрешенном для этого участке дороги и выехав на участок автодороги в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и дорожной разметки 1.11, в нарушение требований указанного дорожного знака и дорожной разметки, продолжил маневр обгона автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя С. , при этом его действия были обнаружены сотрудником ДПС ГИБДД, осуществляющим патрулирование данного участка дороги и подавшим З. знак остановиться, после чего З. , игнорируя требования пункта 8.1 ПДД РФ, в силу которых при выполнении водителем маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перестраиваясь на свою полосу движения и применяя торможение, для выполнения требования остановиться, создал помеху для движения водителю автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" С. , в связи с чем последний вынужден был применить экстренное торможение, в результате чего его автомобиль, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где "данные изъяты" км. + 500 м. совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты" " под управлением водителя К.

В результате данного дорожно - трнаспортного происшествия, явившегося следствием преступного легкомыслия З. , водителю автомобиля " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак "данные изъяты" К. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы и грудной клетки, с наличием ушибленной раны теменной области головы, с оскольчатым переломом левой лопатки и переломом правого ребра, осложнившаяся травматическим левосторонним пневмотораксом, расценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Данное дорожно - транспортное происшествие и наступившие общественно - опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем З. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, линии разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ.

В суде первой инстанции З. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а также заявленный потерпевшей К. гражданский иск имущественной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей не признал, поскольку столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением К. произошло с автомобилем "данные изъяты" , который он обогнал на скорости около 110-120 км/час в районе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя автомобилем " "данные изъяты" " с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" , двигаясь по дороге "данные изъяты" в сторону "адрес" . Во время совершения маневра обгона началась сплошная линия дорожной разметки, запрещающая обгон, тем не менее он завершил его, перестроился на свою полосу движения и в это время увидел на обочине дороги своей полосы сотрудника ГИБДД, который жезлом показал ему остановиться. Он снизил скорость, съехал на обочину и остановился. Услышал удар и увидел столкновение автомашин "данные изъяты" и "данные изъяты" . В дорожно - транспортном происшествии не участвовал, при торможении и съезде на обочину помех для движения кому - либо не создавал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Еленевский Ю.Ю. в защиту интересов осужденного З. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушениями УПК РФ. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по какой причине суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Полагает, что водитель С. , следовавший за автомобилем подзащитного, видел все его действия, с учетом всех скоростей, времени реакции водителей, времени срабатывания систем торможения автомобилей и дорожных условий, самого развития ситуации, связанной со съездом З. с проезжей части, попросту не смог бы догнать автомашину З. и совершить с ней столкновение. Приводит математические расчеты остановочного пути автомобилей. Считает, что С. выехал на полосу встречного движения по своей личной инициативе, а не по иным причинам, связанным с мнимой опасностью для движения.

Указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении авто-технической экспертизы, для установления значимых по делу обстоятельств, однако в ходатайстве было отказано, так же просил допросить эксперта Т. , поскольку расчет остановочного пути автомашины " "данные изъяты" " под управлением З. не производился в рамках экспертизы, на что также получил отказ.

Просит учесть, что в заключении эксперт указывает, что на мокром асфальте при торможении не остается следов, но при этом эксперт указывает, что в сложившейся ситуации остановочный путь автомобиля "данные изъяты" составляет примерно "данные изъяты" м.

Автор жалобы также указывает, что в результате проведенной следствием экспертизы, не удалось установить остановочный путь автомашины " "данные изъяты" ", также не представилось возможным установить, произошло бы столкновение автомашин под управлением З. и С , и насколько реальна была опасность для движения последнего, при соблюдении им дистанции.

Указывает, что нет оснований доверять показаниям свидетеля С. , поскольку именно он заинтересован в исходе дела, изначально все расследование ориентировалось на установление именно его вины, он понимал, что от его показаний зависит, окажется он подсудимым, или нет.

Полагает, что инспектор ГИБДД А. дает противоречивые показания, рассказывая о событиях предшествовавших ДТП. Машина З. не указана на схеме ДТП, З. был привлечен для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. З. на освидетельствование на состояние опьянения не направлялся. Достоверность показаний о расстояниях между транспортными средствами до происшествия, с выездом на место происшествия, не проверялась.

Весь приговор построен на предположении и противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, которые не были устранены в судебном заседании. Потерпевшая К. и свидетель С2 , в судебном заседании утверждали, что автомашина "данные изъяты" не тормозила и не снижала скорости движения, а на предварительном следствии указано обратное. Потерпевшая показала, что она съехала на обочину, и столкновение произошло именно там, а свидетель С указывает, что столкновение произошло на проезжей части, противореча схеме ДТП. Из показаний С. , то он тормозит, и поэтому оказывается на полосе встречного движения, то объезжает впередиидущую автомашину и выезжает на полосу встречного движения, а ответственность возлагается на З.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты" ) и схема к протоколу осмотра места ДТП (л.д. "данные изъяты" ), по мнению защитника содержат разные подписи. Подпись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения выполнена не З. , а другим лицом, считает, что подпись в схеме выполнена отцом З. - В. и по указанному в протоколе адресу: "адрес" З. не проживает. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайств об исключении из перечня доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы, назначения и проведения экспертизы, в вызове и допросе эксперта, тем самым лишил подзащитного возможности реализовать право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Еленевского Ю.Ю., государственный обвинитель - старший помощник Приозерского городского прокурор Рафикова Г.Ф. полагала необходимым приговор суда в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еленевского Ю.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный З. и защитник - адвокат Еленевский Ю.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали. Обосновывая свою жалобу и дополнения к ней, адвокат Еленевский Ю.Ю. полагал, что заключение эксперта Т. и выводы суда о виновности З. построены на предположениях, недопустимых доказательствах, при отсутствии всесторонности, объективности и полноты исследования всех обстоятельств дела. Считает, что имеются сомнения виновности З. , которые должны толковаться в его пользу.

Государственный обвинитель Рязанцева Н.А. полагала необходимым обжалуемый приговор на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации" изменить, осужденного З. от наказания в виде ограничения свободы освободить со снятием судимости, а в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности З. основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, приведенных в приговоре, а доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, в том числе эксперта Т. , допрошенного в порядке ст. 282 УПК РФ, суд находит, что выводы суда о доказанности вины З. в совершении преступления, указанного в обжалуемом приговоре основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании совокупности приведенных в обвинительном приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, достаточными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность осужденного З. в совершении преступления, указанного в обжалуемом приговоре подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела, указанными в обжалуемом приговоре.

Из показаний потерпевшей К. судом установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ , она управляла автомобилем " "данные изъяты" " с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" , двигалась со скоростью "данные изъяты" км/час в "адрес" . В автомобиле находился ее супруг - С2 , асфальтовое покрытие было влажным. Увидела, что по ее полосе навстречу движется автомобиль "данные изъяты" . Двигавшийся впереди нее автомобиль "данные изъяты" избежал столкновения, съехав на обочину. Она, пытаясь остановиться, резко затормозила, однако избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты" ей не удалось. В результате дорожно - транспортного происшествия получила травмы, была госпитализирована, лечилась стационарно и амбулаторно. Просит взыскать с подсудимого компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Из показаний свидетеля С2 суд установил, что С2 ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле " "данные изъяты" " под управлением его супруги - К. Они двигались в "адрес" "адрес" . Было пасмурно, шел дождь. Их автомобиль обогнал автомобиль "данные изъяты" . Навстречу им двигалась колонна автомобилей, один из которых - белую иномарку остановили сотрудники ГИБДД, стоявшие на обочине встречного движения. В это время он увидел, как следовавший впереди их автомобиля автомобиль "данные изъяты" резко затормозив, съехал на обочину. К. также резко затормозила и стала съезжать к обочине, и в их автомобиль ударился автомобиль, двигавшийся им навстречу. В данном дорожно - транспортном происшествии серьезно пострадала его жена - К.

Из показаний свидетеля С. суд установил, что около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" , двигался по автодороге со стороны "адрес" со скоростью около "данные изъяты" км/час., асфальтовое покрытие было мокрым. После того, как он проехал "адрес" , его стал обгонять автомобиль " "данные изъяты" ", двигавшийся со скоростью около "данные изъяты" . Началась сплошная линия дорожной разметки, автомобиль " "данные изъяты" " завершить обгон до запрещающей линии дорожной разметки не успел и продолжил обгон на запрещенном участке. В тот момент, когда данный автомобиль поравнялся с его автомобилем, он увидел стоящих на обочине их полосы движения сотрудников ГИБДД, один из которых в тот момент когда водитель " "данные изъяты" " завершал маневр обгона и находился еще на встречной полосе движения, около 5-10 метров от его, С. , автомобиля, водителю " "данные изъяты" " жезлом сделал знак, чтобы тот остановился. Водитель " "данные изъяты" " резко затормозил и, повернув вправо, стал прямо перед его автомобилем пересекать его полосу движения, чтобы съехать на обочину. Увидев опасность, он, С. , предпринял экстренное торможение. На мокром асфальте машину понесло, она потеряла управление, под углом вынесло на полосу встречного движения, он пытался восстановить управление автомобилем рулем, однако столкнулся с автомобилем " "данные изъяты" " под управлением потерпевшей К. Виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия считает водителя автомобиле " "данные изъяты" ".

Из показаний свидетеля А. - инспектора "данные изъяты" суд установил, что около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с внештатным помощником Л. , на служебном автомобиле находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на "адрес" . Увидел, что водитель автомобиля " "данные изъяты" " совершает обгон автомобиля "данные изъяты" в зоне действия дорожного знака и разметки, запрещающих обгон. Сделав знак жезлом остановиться водителю " "данные изъяты" ", последний, свернув на свою полосу движения и затормозив, съехал на обочину, создав техническую помеху водителю автомобиля "данные изъяты" , который он обгонял и тот выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем " "данные изъяты" ". В качестве понятого был привлечен водитель автомобиля " "данные изъяты" " водитель З. , поскольку на тот момент оснований полагать о заинтересованности З. не имелось. Отчество З. вместо З. в протоколе осмотра и схеме ошибочно указано З. . Подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свои показания, данные на предварительном следствии о том, что водитель автомобиля "данные изъяты" , пытаясь избежать столкновение с автомобилем " "данные изъяты" " предпринял экстренное торможение, в результате чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

Из показаний свидетеля С1 суд установил, что он знаком со З. и его отцом - В. , который попросил его съездить "данные изъяты" в район "адрес" , где сын В. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ни он, С1 , ни В. сотрудниками ГИБДД к участию в составлении каких - либо документов на месте происшествия не привлекались.

Из исследованных в судебном заседании справки по дорожно - транспортному происшествию, протокола осмотра, схемы от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил расположение автомобилей "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя С. и " "данные изъяты" " с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя К. , которые столкнулись между собой на полосе движения автомобиля " "данные изъяты" ", повреждения этих автомобилей, дорожную обстановку, погодные условия и состояние дорожного покрытия, наличие пострадавших - К. и С2

Из исследованного заключения судебно - медицинского эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у потерпевшей К. в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются телесные повреждения, указанные в обжалуемом приговоре, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред и могли образоваться по механизму взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), что могло иметь место в условиях травмы при столкновении транспортных средств.

Исследовав и надлежащим образом оценив в совокупности со всеми доказательствами по настоящему уголовному делу заключение эксперта Т. N от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель З. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД и действия водителя З. не соответствовали указанным требованиям ПДД, что явилось причиной возникновения аварийной ситуации. В действиях водителей С. и К. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено и они не имели технической возможности предотвратить дорожно - транспортное происшествие.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" при управлении автомобилем марки "данные изъяты" с регистрационным государственным знаком "данные изъяты" , при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с пересечением линии разметки 1.11, разделяющей транспортные средства противоположных направлений, в зоне ограниченной видимости на опасном повороте п. 11.4 ПДД РФ, за что З. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что достаточных и бесспорных доказательств вины З. в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется, что показания свидетеля С. вызывают сомнения в их достоверности, поскольку противоречат показаниям потерпевшей К. , свидетеля С2 , схеме места дорожно - транспортного происшествия, согласно которой отсутствует фиксация следов торможения автомобиля под управлением С. , что позволяет предположить о том, что С. при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости экстренным торможением и вопреки требованиям ПДД РФ попытался объехать автомобиль З. , в связи с чем и выехал на полосу встречного движения, суд первой инстанции, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля С. , потерпевшей К. , свидетеля С2 При этом, суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, указанными в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшая и свидетель С2 не смогли показать суду о причинах выезда на полосу встречного движения автомобиля под управлением С. , свидетель С. показал, что причиной дорожно - транспортного происшествия явились действия водителя З. , нарушившего правила обгона и создавшего помеху для движения, вследствие чего он, С. , предпринял экстренное торможение, но на мокрой дороге автомобиль потерял управление, поэтому он не смог избежать выезда на полосу встречного движения и последующего столкновения со встречным автомобилем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сыром состоянии дорожного покрытия, надлежащим образом оценив как показания самого З. , так и потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности всех доказательств по делу пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сомнений в компетенции эксперта, которому были представлены материалы уголовного дела в полном объеме, обоснованности заключения, не имеется.

Оценив в совокупности все имеющиеся по уголовному делу исследованные доказательства, в том числе письменные материалы, имеющие значение для уголовного дела, указанные в обжалуемом приговоре, в том числе показания З. , потерпевшей, свидетелей, в том числе свидетеля - инспектора ГИБДД А. , показавшего суду, что З. создал своими действиями создал опасность для движения автомобиля свидетеля С. , суд первой инстанции обоснованно не усмотрев существенных противоречий в показаниях пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что показания свидетеля С. о причинах потери им управления автомобилем и выезда на полосу встречного движения подтверждаются исследованными судом доказательствами, указанными в обжалуемом приговоре, согласуются с выводами эксперта, подтверждаются ими, согласно которым при торможении на мокром асфальте даже при блокировке колес, как правило не остается следов на дорожном покрытии и в этих условиях направление движения автомобиля может измениться под воздействием внешних факторов, автомобиль теряет управляемость и водитель, воздействуя на руль, не может изменить направление движения, в связи с чем в данной дорожной ситуации возможен выезд под управлением С. на полосу встречного движения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Т. в порядке ст. 282 УПК РФ заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным З. преступления, указанного в приговоре, обстоятельства совершения преступления были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности З. , ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Судом в совокупности со всеми доказательствами дана надлежащая обоснованная и мотивированная оценка показаниям осужденного З. , потерпевшей, свидетелям, указанным в приговоре, письменным материалам дела, оглашенным и исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ, доводам стороны защиты. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности З. доказательств сомнений не вызывает, поскольку по уголовному делу они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 74, 86 - 88 УПК РФ, являются достаточными, а доводы стороны защиты о недопустимости доказательств несостоятельными.

Оценив надлежащим образом показания осужденного З. о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд обоснованно признал доводы З. несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств нарушает право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по которым судом первой инстанции приняты законные обоснованные и мотивированный решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений права на защиту осужденного З. не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты о недоказанности вины З. в совершении инкриминируемого ему преступления, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением закона, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда противоречивы, построены на противоречивых доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, что судом не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, что С. выехал на полосу встречного движения по своей инициативе, а не по иным причинам, связанным с опасностью для движения и показаниям С. доверять не следует, что вследствие отказа судом в удовлетворении заявленных ходатайств стороной защиты нарушено право на защиту, выводы эксперта необъективны и судом первой инстанции судебное разбирательство по делу проведено без всестороннего, тщательного и полного исследования всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные доказательства, обоснованно и мотивированно отвергнув доводы стороны защиты, заявленные ходатайства, пришел к обоснованному и правильному выводу о допустимости и достаточности доказательств вины З. в совершении преступления и квалификации действий осужденного З. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - совершение З. при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность З. , а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно указал, что З. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, является студентом "данные изъяты" высшего учебного заведения, на учете у врача нарколога или врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание З. суд обоснованно признал совершение З. преступления впервые, по неосторожности, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение о назначении З. наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ судом мотивировано, назначено с учетом требований ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. о денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей.

Определяя размер компенсации гражданскому истцу морального вреда, суд правильно руководствовался нормами гражданского Кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, обоснованно принял во внимание тяжесть нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей и гражданскому истцу К. При этом суд первой инстанции правильно учел материальное положение З. , что вред причинен по неосторожности.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации", на основании пункта 3, лица, осужденные за преступление, предусмотренное частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат освобождению от наказания.

В соответствии с частью 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае участия защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Между тем, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осужденного З. , вопрос возмещения процессуальных издержек не был разрешен судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, решение суда о взыскании с осужденного З. . процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей - оплата услуг адвоката Гудкова А.В. на предварительном следствии произведено без участия сторон, в том числе осужденного З. , который фактически был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию по вопросу взыскания процессуальных издержек, то есть тем самым было нарушено гарантированное уголовно - процессуальным законом данное право З. как участника уголовного судопроизводства, которое является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим изменение обжалуемого приговора с исключением из его резолютивной части указания о взыскании с осужденного З. процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года в отношении З. изменить.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации" освободить осужденного З. от наказания в виде ограничения свободы со снятием судимости.

Исключить указание о взыскании с осужденного З. "данные изъяты" рублей - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника З. - адвокату Гудкову А.В. на предварительном следствии.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Еленевского Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий