Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 22-356/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

осужденного Конника Д.В.,

защиты в лице адвоката Копытова С.Е., представившего удостоверение N N и ордер N N ,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Конника Д.В. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года, возражения государственного обвинителя Васильевой О.С. на апелляционную жалобу на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года, которым

КОННИК Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин "данные изъяты" , со "данные изъяты" , зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес" , не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с назначением испытательного срока 3 года.

На Конника Д.В. возложены обязанности не менять место постоянного жительства, а после трудоустройства - и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры по трудоустройству в срок до ДД.ММ.ГГГГ , а также принять меры по выплате иска потерпевшему.

Постановлено взыскать с Конника Д.В. в пользу А.А.В. N рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Конника Д.В., адвоката Копытова С.Е., просивших об изменении приговора суда, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор отмене или изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Конник Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ , в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Конник Д.В., будучи в состоянии "данные изъяты" , находясь возле "адрес" "адрес" "адрес" , в ходе конфликта с А.А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.А.В. , нанес ему не менее двух ударов ногой в обуви в область головы и один удар ножом в область туловища, причинив А.А.В. одно проникающее в плевральную и брюшную полости колото-резаное ранение туловища слева, с повреждением селезенки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Конник Д.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, так как изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ссылается на наличие у него серьезного заболевания - "данные изъяты" , что объясняет факт запамятования им последовательности событий в отношении потерпевшего А.А.В. , о которых он давал показания в качестве подозреваемого, а также первоначально при предъявлении обвинения. Далее указывает, что в ходе проверки показаний на месте и при предъявлении обвинения в окончательной редакции, а также в ходе судебного следствия он давал показания, соответствующие хронологии и последовательности произошедших событий. Выражает несогласие с тем, что суд эти показания во внимание не принял, положил в основу приговора его - Конника Д.В. - первоначальные показания, в связи с чем оценивает приговор как неправильный и незаконный.

Полагает, что рассмотренные судом доказательства не подтверждают изложенный в приговоре вывод суда о его виновности. В жалобе цитирует показания свидетелей И.Н.А. в ходе предварительного следствия, Ч.В.В. , Л.А.В. , анализирует их и дает свою оценку, отличную от оценки, данной судом.

Полагает, что его показания о причинении телесного повреждения потерпевшему при осуществлении защиты свидетеля Ч.В.В. подтверждены объективным доказательством - заключением эксперта о возможности причинения телесного повреждения А.А.В. при изложенных им - Конником Д.В. - обстоятельствах.

В жалобе осужденный ссылается на то, что выводы суда о его виновности не подтверждаются и показаниями потерпевшего А.А.В. , эти показания осужденный также приводит в жалобе и анализирует их.

Приводит довод о том, что его действия по причинению вреда здоровью потерпевшего А.А.В. были совершены в состоянии необходимой обороны, что, в соответствии со ст. 37 УК РФ преступлением не является. Ссылается на то, что суд при постановлении приговора не учел факт совершения преступления самим потерпевшим А.А.В. , который нанес удар металлической трубой свидетелю Ч.В.В. , в связи с чем он - Конник Д.В. имел право на необходимую оборону от преступного посягательства А.А.В. .

Полагает, что суд установил его вину в совершении преступления на противоречивых доказательствах, без учета положений ст. 14 УК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого.

Ссылается на то, что при постановлении приговора суд не принял во внимание показания свидетелей И.Н.А. , Ч.В.В. , Л.А.В. , при этом не указал, по каким причинам он отверг эти показания и почему принял во внимание его - осужденного - первоначальные показания, не соответствующие действительности вследствие его болезни.

Просит приговор суда отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, отказать потерпевшему в удовлетворении гражданского иска.

В заседании суда апелляционной инстанции Конник Д.В. просил приговор суда изменить, квалифицировать его действия как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, снизить назначенное ему наказание, снизить сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Конника Д.В. государственный обвинитель Васильева О.С. приводит доводы, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие к ней в суде апелляционной инстанции устные дополнения, обсудив существо возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Конника Д.В. в причинении А.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях потерпевшего А.А.В. , свидетелей М.Е.А. , И.Н.А. , Л.А.В. , Ч.В.В. , показаниях Конника Д.В. в качестве подозреваемого и его первоначальных показаниях в качестве обвиняемого, явке с повинной Конника Д.В., протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, а также других материалах уголовного дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия осужденного Конника Д.В., настаивавшего в ходе судебного следствия на том, что телесное повреждение он причинил потерпевшему А.А.В. , будучи в состоянии необходимой обороны, была предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признана судом несостоятельной, с мотивировкой этого вывода в приговоре. С таким выводом суда соглашается апелляционная инстанция и считает, что изложенная в жалобе позиция осужденного о причинении телесного повреждения А.А.В. в состоянии необходимой обороны является надуманной, поскольку противоречит иным добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям самого Конника Д.В. в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с высказанным в судебном заседании мнением осужденного о причинении им тяжкого вреда здоровью А.А.В. при превышении пределов необходимой обороны. Судебная инстанция отмечает, что в ходе предварительного следствия Конник Д.В. давал показания о том, что, когда А.А.В. стал убегать, он - Конник Д.В. его догнал и нанес упавшему потерпевшему два удара ногой в голову, а также ножом в бок; эти показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому обстоятельства, указанные Конником Д.В. в качестве подозреваемого, продемонстрированные в ходе проверки показаний на месте в части причинения колото-резаного ранения туловища соответствуют судебно-медицинским данным о сроке причинения, механизме, характере и локализации повреждений, обнаруженных у А.А.В. , а также судебно-медицинским данным о характеристике травмирующего орудия и количества травматических воздействий.

Указанный довод Конника Д.В. не подтверждается и другими исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей И.А.Н. , Ч.В.В. , Л.А.В. , согласно которым, когда А.А.В. , бросив трубу, стал убегать, Конник Д.В. побежал за ним, догнал его и между ними завязалась потасовка. Не обнаруживающих тревогу или беспокойство поведение названных свидетелей в момент совершения Конником Д.В. преступления, их численное превосходство, наличие у Конника Д.В. ножа, факт причинения телесных повреждений убежавшему от места встречи с Конником Д.В. и его друзьями и упавшему на землю А.А.В. , свидетельствуют об отсутствии исходящего от А.А.В. общественно-опасного посягательства, которое создавало бы угрозу причинения вреда Коннику Д.В. и его друзьям - свидетелям по делу, являлось бы интенсивным и реальным, в силу чего имелась бы необходимость от него защищаться. Таким образом, оснований для переквалификации действий Конника Д.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом просил осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об умышленном характере действий Конника Д.В. и направленности его умысла на причинение потерпевшему А.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, усугубленных нахождением виновного в состоянии "данные изъяты" , путем нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека - грудную клетку, при этом Конник Д.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал их.

Показания Конника Д.В. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства были судом тщательно исследованы, судом дана надлежащая оценка произошедшей со времени предварительного следствия трансформации показаний виновного, в приговоре отражены мотивы, по которым суд признал наиболее достоверными показания Конника Д.В., данные им в начале предварительного следствия; с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылку осужденного в жалобе на запамятование им деталей произошедших событий в период его допроса в качестве подозреваемого и первый раз - в качестве обвиняемого в связи с имеющимся у него заболеванием, а также ссылку на то, что правдивыми являются его - Конника Д.В. показания в ходе проверки показаний на месте, когда он все хорошо вспомнил, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельную, опровергнутую выводами проведенной по делу "данные изъяты" "данные изъяты" пришла к выводу о том, что Конник Д.В. как в момент совершения преступного деяния, так и на момент привлечения к уголовной ответственности соответственно, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию Конник Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы выполнено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности, оснований сомневаться в компетентности, объективности и достоверности заключения экспертов у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Правильно отражены в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, они соответствуют показаниям, исследованным и отраженным в протоколе судебного заседания, замечаний на которые осужденным не подавались. Показания свидетелей И.Н.А. , Ч.В.В. , Л.А.В. , вопреки изложенному в апелляционной жалобе осужденного, были судом проверены, исследованы и оценены в приговоре.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевшего А.А.В. не противоречат версии событий, изложенных Конником Д.В. в его явке с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (от ДД.ММ.ГГГГ N В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с мнением Конника Д.В. о противоречивости доказательств, положенных судом в основу приговора, о том, что показания потерпевшего не подтверждают его - Конника Д.В. вину в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено полно, объективно, всесторонне, обстоятельства совершения Конником Д.В. преступления тщательно выяснялись и судом установлены, все противоречия, возникавшие в ходе судебного следствия, были судом исследованы и устранены, в том числе путем оглашения показаний, ранее данных лицами, допрошенными судом, оснований полагать, что в основу итогового судебного решения по уголовному делу в отношении Конника Д.В. положены противоречивые доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению осужденного, не усматривает.

Является несостоятельным и довод осужденного о том, что А.А.В. было совершено преступление, так как сведений о возбуждении в отношении А.А.В. уголовного дела и постановления обвинительного приговора материалы уголовного дела не содержат, то есть оснований считать, что А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с N часов до N часов N минут было совершено преступление, не имеется.

Строго соблюдая положения ст. 252 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело только в отношении обвиняемого Конника Д.В. и только по предъявленному ему обвинению, которое государственным обвинителем в ходе судебных прений было скорректировано.

Вместе с тем, суд справедливо в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коннику Д.В., учел при постановлении приговора противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, что никоим образом не могло повлиять и не повлияло на правильность квалификации судом действий виновного.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении Конника Д.В. постановлен правильно, на основании доказательств, исследованных и проверенных судом и получивших надлежащую оценку. Юридическая оценка действиям Конника Д.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ дана правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное Коннику Д.В. наказание за содеянное является справедливым, так как при решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на наказание, обоснованно назначил виновному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ - с назначением испытательного срока, в течение которого Конник Д.В. должен доказать свое исправление, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Назначенное Коннику Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для снижения наказания осужденному не имеется. С учетом конкретных обстоятельств совершенного Конником Д.В. преступления, не имеется оснований для применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с действующим законодательством. Судом правильно учтено, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме. При разрешении заявленного А.А.В. иска суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должным образом учел характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему нанесением ножевого ранения, в связи с которым, с целью спасения жизни потерпевшего было проведено оперативное вмешательство, длительное по времени нахождение А.А.В. в медицинском учреждении на стационарном лечении, проведенное амбулаторное лечение, реальную возможность Конника Д.В. компенсировать моральный вред, требования справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы осужденного и дополнения к ней не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению приговора суда, поскольку они, по существу, сводятся к изложению его позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в приговоре надлежаще и всесторонне оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении уголовного дела судом первой инстанции, апелляционная судебная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Конника Д.В. не находит, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года в отношении КОННИКА Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Конника Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья

Судьи