Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-357/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

осужденного Дмитриева С.В.,

адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение N 984 и ордер N423461,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Дмитриева С.В. и адвоката Боровской Е.А. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года, которым

ДМИТРИЕВ С.В. , "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2012 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему делу присоединено частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, не отбытое наказание по приговору от 17.09.2012 года, и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 03 по 06 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Дмитриева С.В. и адвоката Цапленкова Ю.К., просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дмитриев С.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, а именно:

Около ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.В., находясь на берегу реки "адрес" , в целях личного употребления, незаконно приобрёл, путём присвоения случайно найденного, упакованное в полимерный пакетик, наркотическое средство - "данные изъяты" , данное количество которого отнесено к особо крупному размеру. После чего, вышеуказанное наркотическое средство незаконно, для личного употребления, хранил при себе, в находившейся при нём сумке на улицах "адрес" , с момента приобретения и до момента задержания его сотрудниками полиции у дома "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего изъятия у него вышеуказанного наркотического средства в ходе производства его личного досмотра в ДД.ММ.ГГГГ в помещении "адрес"

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дмитриев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и ссылается, что он преступление не совершал. Излагает свою версию произошедшего, ссылается на свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также на показания свидетелей К.,К.,Р. ., которые подтверждали, что в ходе досмотра он отрицал принадлежность ему (Дмитриеву) обнаруженного в его сумке пакетика с порошкообразным веществом. Полагает, что показания свидетелей ФИО19 в части оставления его (Дмитриева) одного в камере административно задержанных, являются противоречивыми, поскольку указанные свидетели по-разному поясняли кто и когда отлучался из камеры и, кроме того, ссылается на непоследовательность, по его мнению, показаний данных свидетелей о месте нахождения сумки в камере административно задержанных. Полагает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, считает, что суд не мотивированно принял одни доказательства и отверг другие. Также ссылается на показания своей матери - свидетеля И. о прохождении им (Дмитриевым) лечения от наркомании в г. Санкт-Петербурге, и о том, с его (Дмитриева) слов ей известно, что он нашел пачку сигарет. Ссылается, что ему не было известно о нахождении при нем наркотического средства, а когда узнал, то хотел от него избавиться и прямого или косвенного умысла на хранение наркотического средства у него (Дмитриева) не было и ссылается в обоснование на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N14 (в редакции от 23.12.2010 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Помимо этого ссылается на заключение эксперта об отсутствии на смывах с пальцев его рук, срезах ногтевых пластин наркотических средств, не выявлении при обыске по месту проживания вещей и предметов запрещенных к обороту. Кроме того, указывает, что в настоящее время он социально адаптирован в обществе, работает, имеет длительные фактические семейные отношения, проявляет заботу и поддержку по отношению к своей матери. Кроме того, ссылаясь на ч.2 ст.297 УПК РФ, п.2 ст.307 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", считает, что судом были нарушены как требования уголовно-процессуального закона, так и разъяснений высшей судебной инстанции. По мнению осужденного, выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам, при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, в частности, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УК РФ, а в его действиях по обнаружению пачки с сигаретами и ее присвоению отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.228 УК РФ. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Боровская Е.А., в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Дмитриева С.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, постановленным с нарушением требований УПК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным осужденным в апелляционной жалобе. Полагает, что выводы суда о виновности Дмитриева С.В. в инкриминируемом ему деянии являются неверными, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на идентичность показаний Дмитриева С.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что пачку с сигаретами он нашел на берегу реки "адрес" и присвоил ее, положив в находившуюся при нем сумку, а уже впоследствии при осмотре сотрудниками полиции его сумки он узнал о наличии у него пакета с порошкообразным веществом, что находясь в камере административно задержанных граждан, пытался от него избавиться, но поскольку был в состоянии алкогольного опьянения смог только вытряхнуть пакет в сумку. Кроме того, ссылается на показания свидетелей К.,К.,Р. . из которых следует, что Дмитриев в ходе его личного досмотра отрицал принадлежность ему обнаруженного в его сумке пакетика с порошкообразным веществом. Также полагает противоречивыми показания свидетелей ФИО22 в части оставления Дмитриева одного в камере административно задержанных. Считает, что суд не дал оценку показаниям этих свидетелей, а имеющиеся противоречия в их показаниях не были устранены. Кроме того, ссылается на показания матери Дмитриева С.В., свидетеля И. ., о том, что сын проходил лечение в г. Санкт-Петербурге, и в настоящее время не употребляет наркотические средства, и что он ей рассказывал, что нашел пачку сигарет. Также ссылается в жалобе, что суд в приговоре не дал надлежащую оценку тому, что стороной защиты заявлялись ходатайства об истребовании записей видеонаблюдения из камеры административно задержанных граждан от ДД.ММ.ГГГГ , для подтверждения того, что Дмитриев, узнав о наличии у него порошкообразного вещества, пытался от него избавиться, но не представилось возможным. Помимо этого ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому под хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. Указывает, что прямого или косвенного умысла на хранение наркотического средства у Дмитриева С.В. не было, т.к. Дмитриев С.В. не знал о наличии при нем наркотического средства. Кроме того, ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на смывах пальцев рук, срезах ногтевых пластин Дмитриева наркотических средств не обнаружено, что при проведении в квартире по месту жительства Дмитриева обыска, вещей и предметов, запрещенных к обороту, не выявлено. Указывает, что в настоящее время Дмитриев социально адаптирован в обществе, работает, имеет длительные фактические семейные отношения, проявляет заботу и поддержку по отношению к своей матери. Ссылаясь на ч.2 ст.297, п.2 ст.307 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N1 "О судебном приговоре", считает, что при постановлении приговора, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам, а также нарушены нормы уголовного закона, в частности, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УК РФ. По мнению защиты, в действиях Дмитриева С.В. по обнаружению пачки с сигаретами и ее присвоению отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.228 УК РФ. Просит приговор суда отменить, Дмитриева С.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Васильева О.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Дмитриева С.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Дмитриева С.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка как показаниям осужденного Дмитриева С.В., так и показаниям свидетелей с подробной мотивировкой в приговоре. Суд апелляционной инстанции данную оценку считает обоснованной и правильной.

Правильным и надлежаще мотивированным является вывод суда о достоверности и допустимости показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах осужденного и адвоката. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для оговора Дмитриева С.В. со стороны свидетелей К.,К.,К.,В.,Р. судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Версия осужденного о том, что ему не было известно о наличии в пачке сигарет пакетика с наркотическим средством, проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной и надуманной, с подробной мотивировкой этого в приговоре, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Показания свидетеля И. . о прохождении сыном Дмитриевым С.В. лечения от наркомании в г. Санкт-Петербурге, и о том, со слов сына ей известно, что он нашел пачку сигарет, равно как и заключение эксперта об отсутствии следов наркотического средства в смывах с пальцев рук и срезах свободных окончаний ногтевых пластин Дмитриева С.В., с учетом установленных судом обстоятельств и времени совершения преступления, не влияют на правильность выводов суда о виновности Дмитриева в совершении инкриминированных ему преступлений.

Выводы суда о доказанности вины Дмитриева С.В. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения осужденным преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Указанное соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденного и адвоката с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Ходатайство защиты об истребовании записей с видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ из помещения, где содержатся административно задержанные лица, разрешено судом в установленном законом порядке, однако просмотреть информацию с сервера видеонаблюдения не представилось возможным ввиду истечения сроков ее хранения, как это следовало из сообщения, полученного из ОВД "адрес" , о чем было доведено до сведения сторон в судебном заседании.

Действия Дмитриева С.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении Дмитриеву С.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категория преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованным является вывод суда о необходимости назначения Дмитриеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы, признания состояния его здоровья исключительным обстоятельством и назначения в связи с этим наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Дмитриев С.В., на менее тяжкую, является правильным.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соответствует требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, которые являются существенными и влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года в отношении ДМИТРИЕВА С.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дмитриева С.В. и адвоката Боровской Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: