Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-361-14

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Медведевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.

,

осужденного Мамонова С.Г. по видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Цапленкова Ю.К.,

представившего удостоверение N N и ордер N N ,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката

Яковлева А.Е. и осужденного Мамонова С.Г. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года, которым

МАМОНОВ С.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" , "данные изъяты" , зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" , судимый:

15 июня 2009 года Тихвинским городским судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

06 сентября 2009 года Бокситогорским городским судом по ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Тихвинского городского суда от 27 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев,

Осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде одного года, присоединено неотбытое наказание по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2009 года и окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 декабря 2013 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 30 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года включительно.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно с Б.А.В. , Мамонова С.Г., М.А.В. N рублей в федеральный бюджет на расчетный счет "данные изъяты" .

По делу также осуждены

Б.А.В. , М.А.В. , в отношении которых приговор не обжалован.

Мамонов С.Г. признан виновным и осужден за рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мамонов С.Г., Б.А.В. , М.А.В. и неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору, совместно и согласовано, с единым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, в лесном массиве, в квартале N выделе N , нерестоохранных полос "адрес" участкового лесничества "адрес" лесничества, в N км от "адрес" , который является государственной собственность и находится в ведении "адрес" лесничества - филиала "данные изъяты" не имея разрешения на лесозаготовительные работы, в несколько приемов, используя две бензопилы и трактор, совершили незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна в количестве N штук, общим объемом N кбм., причинив государству ущерб в особо крупном размере на общую сумму N рублей.

При этом Мамонов С.Г. согласно отведенной роли, управлял трактором, используя подвесной механизм трактора вытаскивал (трелевал) спиленные соучастниками стволы деревьев с места незаконной рубки и складывал их в штабеля, расчищая территорию и создавая условия соучастникам для продолжения совершения незаконной рубки.

Б.А.В. согласно роли подобрал соучастников М.А.В. и Мамонова С.Г., обеспечил их средствами совершения преступления в виде бензопилы и трактора, доставил их на автомобиле на место преступления, указал место совершения незаконной рубки деревьев, во исполнение единого умысла с соучастниками преступления, используя бензопилу спиливал под корень растущие деревья, распиливал спиленные стволы деревьев на сортименты, прицеплял спиленные стволы к трактору для трелевки.

М.А.В. согласно отведенной роли, использую бензопилу спиливал под корень растущие деревья, распиливал спиленные стволы деревьев на сортименты, прицеплял спиленные стволы к трактору для трелевки.

Мамонов А.В., не оспаривая обстоятельства преступления, вину не признал, указывая, что он деревья не рубил, а только трелевал стволы, спиленные Б.А.В. и М.А.В. , от дачи показаний отказался.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Цапленкова Ю.К. и объяснения осужденного Мамонова С.Г., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Е. просит приговор в отношении Мамонова С.Г. изменить и применить уголовный закон о менее тяжком преступлении в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что Мамонов С.Г. вину не признал, пояснив, что он деревья не пилил, а только трелевал, поэтому в его действиях состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 260 УК РФ отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 года N 21 что под рубкой лесных насаждений следует понимать спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева от корня.Трелевкой же признается транспортировка уже спиленных, срубленных или срезанных деревьев до места складирования. Трелевка одна из составляющих частей понятия "заготовка древесины", равно как рубка.

Действия Мамонова не дополняли действия Б.А.В. и М.А.В. , он не мог трелевкой оказывать им содействие непосредственно в спиливании деревьев.

Считает, что вывод о том, что Мамонов является непосредственным соисполнителем незаконной рубки деревьев, не основан на имеющихся доказательствах.

Целью Мамонова являлось получение денежных средств за работу, которую он выполнял. То есть мотивы его были корыстные, что также свидетельствует о наличии у него умысла на кражу.В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ незаконное завладение древесиной, заготовленной другими лицами, квалифицируется как хищение чужого имущества. Считает, что Мамонов фактически совершил покушение на кражу и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мамонов С.Г. просит приговор изменить и снизить срок наказания. В обоснование жалобы указывает, что у него не было умысла на незаконную рубку деревьев и его действия не были направлены на соисполнение с действиями Б.А.В. и М.А.В. на рубку деревьев. Указывает, что преступление не было доведено до конца, при назначении наказания суд не в полной мере учел у него наличие "данные изъяты"

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного Мамонова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалоб о недоказанности умысла Мамонова С.Г. на совершение незаконной рубки деревьев группой лиц по предварительному сговору с Б.А.В. и М.А.В. опровергаются показаниями осужденных Мамонова С.Г., Б.А.В. и М.А.В.

В связи с отказом всех подсудимых от дачи показаний суд обоснованно в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил их показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Из оглашенных показаний Б.А.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение малознакомого М.А.В. на заготовку леса и зачистку делянок после самопила. ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. указал ему место работы и объем работы. ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. и Мамонов согласились поработать совместно с ним. ДД.ММ.ГГГГ втроем приехали в лесной массив, привезли трактор, подготовили место. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и М.А.В. пилили деревья под корень двумя пилами, делили стволы на сотрименты, а Мамонов на тракторе трелевал деревья в штабель, после того, как он и М.А.В. их подцепляли к подвесному устройству трактора. Часть древесины была вывезена, остальная оставалась на месте. Документов на разрешение работы на указанном участке не было. ( N )

Из оглашенных показаний Б.А.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал аналогичные показания ( N )

Из оглашенных показаний М.А.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтвердил показания Б.А.В. , о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.А.В. на автомашине приехали на делянку без признаков законной делянки, привезли трактор, за рулем которого находился Мамонов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Б.А.В. спиливали деревья двумя пилами, делили на сортимент, подцепляли стволы к подвесному устройству трактора, которым управлял Мамонов, перетаскивал их в штабель. ( N )

Из оглашенных показаний М.А.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтвердил показания. ( N )

Из оглашенных показаний Мамонова С.Г. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. предложил совместно с ним и М.А.В. провести уборку леса после "самопила" за оплату. Работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , он на тракторе трелевал напиленную Б.А.В. и М.А.В. древесину. ( N )

Из оглашенных показаний Мамонова С.Г. при допросе в качестве обвиняемого следует, что он свои показания подтвердил. ( N )

Свои показания на следствии Мамонов С.Г. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того Мамонов С.Г. в явках с повинной указал, что в лесу Б.А.В. с М.А.В. пилили деревья и прицепляли к трактору наваленную древесину, которую он трактором трелевал в штабели.

Потерпевшие И.И.А. и Р.В.В. , свидетель В.Е.Н. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незаконная рубка деревьев. Документы, разрешающие рубку в данном выделе никому не выдавались.

Вина осужденного также установлена материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, актом о лесонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ с чертежом-схемой и перечетно-оценочными ведомостями к нему, расчетом к акту о лесонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ; актом о лесонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ с чертежом-схемой и перечетно-оценочными ведомостями к нему, расчетом к акту о лесонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ .

Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след распила на торцовом срезе спила древесины, изъятого при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных деревьев мог быть образован пильной цепью моторных пил, изъятых с мета происшествия ( N ).

Оценив совокупность доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно установил, что Мамонов С.Г. "данные изъяты" . совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, поскольку анализ показаний осужденных Б.А.В. , Мамонова С.Г. и М.А.В. на следствии об обстоятельствах совершения преступления, свидетельствует о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору. Несмотря на то, что деревья от корней бензопилами отделяли Б.А.В. и М.А.В. , а Мамонов С.Г. трелевал стволы на тракторе, суд сделал правильный вывод, что Мамонов С.Г. является непосредственным исполнителем преступления- незаконной рубки деревьев, поскольку он совместно с Б.А.В. и М.А.В. участвовал в процессе незаконной рубки и его умыслом охватывалось совершение общей преступной цели.

Действия Мамонова С.Г. квалифицированы согласно закону. Доводы жалоб о недоказанности умысла осужденного Мамонова С.Г. на совершение незаконной рубки деревьев и переквалификации его действий на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ не основаны на требованиях закона.

При назначении наказания суд надлежаще оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мамонова С.Г., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение представителя потерпевшего о наказании.

Мамонов С.Г. ранее судим за тяжкие преступления в сфере экологии, совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, по месту жительства характеризуется без замечаний. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал явки с повинной, наличие "данные изъяты" . Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного Мамонова С.Г. суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мамонов С.Г. совершил тяжкое преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Бокситогорского городского суда от 06 сентября 2011 года, суд обоснованно отменил его и наказание назначил по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание Мамонову С.Г. судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с требованиями уголовного закона и чрезмерно суровым не является, решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. С учетом обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для снижения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск прокурора о взыскании солидарно с осужденных в возмещение материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере N рублей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Мамонова С.Г., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в отношении осужденного по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года в отношении

МАМОНОВА С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий судья

Судьи