Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 22-363/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Водяновой О.И.,

судей Шибакова А.П. и Киселева А.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника - адвоката Баранова А.М., представившего удостоверение N 1411 и ордер N 434621 от 27 февраля 2014 года,

потерпевшего Д ,

представителя потерпевшего - адвоката Королева Г.Я., представившего удостоверение N 235 и ордер N 394400 от 28 февраля 2014 года,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Д , апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Королева Г.Я., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Кировского городского прокурора Седовой И.В. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года, которым

Григорьев Ф.А. , "данные изъяты" , ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком одиннадцать месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы. Постановлено взыскать с Григорьева Ф.А. в пользу Д в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда установлена вина Григорьева Ф.А. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Ф.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 45 метрах от здания "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" действуя в ответ на нападение П по внезапно возникшему мотиву защиты от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни и жизни других лиц, умышлено, понимая, что его действия не соответствуют характеру и опасности посягательства, превышая пределы допустимой защиты, нанес П не менее одного удара неустановленным колюще-режущим орудием, типа ножа, в паховую область, причинив своими преступными действиями П , согласно заключению эксперта N N (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ , телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения правой паховой области с повреждением бедренной артерии, которое сопровождалось массивным наружным кровотечением, по признаку опасности для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть П на месте преступления.

В судебном заседании Григорьев Ф.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, инкриминируемого ему предварительным следствием, не признал, и показал, что нанес удар ножом с небольшой силой, никуда конкретно не целясь, желая причинить П боль, поранить его, припугнуть, чтобы освободиться от захвата.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего апелляционное представление, мнение потерпевшего Д , представителя потерпевшего Королева Г.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционное представление, выступление адвоката Баранова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Кировского городского прокурора Седова И.В. просит приговор изменить, признать Григорьева Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов представления, государственный обвинитель считает, что приговор подлежит отмене в связи неправильным применением УК РФ при квалификации действий осужденного, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд посчитал доказанным факт наступления смерти П от телесных повреждений, причиненных ему подсудимым Григорьевым Ф.А., однако, при этом, по мнению автора апелляционного представления, суд неправильно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Григорьева Ф.А.

Считает, что из показаний свидетелей следует, что между П и Григорьевым был конфликт, и показания свидетелей подтверждают тот факт, что Григорьев нанес телесные повреждения П на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем, суд необоснованно исключил из обвинения указание на данный факт.

Подробно излагая показания свидетелей, и ссылаясь на них, считает, что Григорьев имел возможность уйти, что Григорьев желал продолжить выяснять отношения. Считает, что Григорьев, отходя от места распития, осознавал, что конфликт не закончен, и словесный конфликт может перейти в драку.

С учетом подробно изложенных показаний свидетелей, считает, что версия Григорьева о том, что П , будучи физически сильнее его, схватив его за шею и начав душить, в результате чего он испугался за свою жизнь и применил нож, необходимо рассматривать как защитную, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Обращает внимание суда на то, что Григорьев не сделал должных выводов из того, что он совершил, не раскаивается в содеянном, не принес извинения родственникам погибшего.

Считает, что приобщенные в судебном заседании судебные решения по предыдущим уголовным делам, возбужденным в отношении Григорьева, свидетельствуют о привычке Григорьева в конфликтных ситуация применять нож.

Кроме того, считает назначенное наказание в виде исправительных работ чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Королев Г.Я. просит приговор в отношении Григорьева Ф.А. отменить, и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования УПК РФ, и неправильно применен уголовный закон и вынесен несправедливый приговор.

Ссылается на показания свидетелей, и считает, что суд необоснованно исключил из обвинения причинение телесных повреждений на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Указывает, что суд оценил неправдивые показания Григорьева, данные им на предварительном следствии, которые постоянно менялись, как достоверные и допустимые, усмотрев у Григорьева внезапно возникший мотив обороны.

Обращает внимание суда на то, что Григорьев Ф.А., ранее трижды привлеченный к уголовной ответственности, в приговоре характеризуется с положительной стороны.

Считает, что показания свидетелей И и Б суд неправильно признал допустимыми, поскольку в судебном заседании свидетель И показала о коллективном допросе на предварительном следствии, то есть свидетелей допрашивали вместе, при этом Б говорил И , что надо говорить.

Сторона потерпевшего считает, что действия Григорьева Ф.А. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку вина Григорьева Ф.А. в совершении данного преступления доказана. Полагает, что наказание Григорьеву должно быть назначено суровое в виде реального лишения свободы на длительный срок.

По мнению автора жалобы, версия Григорьева о самообороне возникла с целью ухода от ответственности за совершенное. Обращает внимание, что суд, излагая в приговоре показания свидетеля Р не указал о том, что Григорьев скрывался с места преступления бегством в "данные изъяты" область.

Считает приговор незаконным и несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Д также как и его представитель, просит приговор в отношении Григорьева Ф.А. отменить, и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда в части нанесенных Григорьеву повреждений и его психологического портрета противоречат выводам экспертиз.

Указывает, что показания свидетеля В в приговоре суда на странице 4, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом изложены неверно. Исходя из показаний свидетеля В П в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно, агрессивно. Вместе с тем, не учтены показания свидетеля К и В1 утверждающих обратное, а именно, что П в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным.

Указывает, что судом нарушены требования УПК РФ, считает, что показания свидетелей Б и И , должны были быть признаны судом недопустимыми.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что суд переквалифицировал действия Григорьева Ф.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку ошибочно установил мотив внезапной самообороны. Указанный вывод суда, противоречит заключению комиссии экспертов N 896, экспертизе N 611, показаниям свидетелей К и В ; неприязненные отношения возникли еще до драки около остановки, а именно у скамейки в ходе совместного распития спиртных напитков, что подтверждается показаниями Григорьева Ф.А. изложенными в материалах предварительного следствия и его выступлением в заседании суда; показаниями свидетелей изложенными в материалах предварительного следствия В и выступлениями на заседаниях суда К , В и В1 ; наличие неприязненных отношений подтверждается, в том числе материалами, принятыми за основу судом; Григорьев на момент нанесения удара ножом уже имел умысел на нанесение тяжких телесных повреждений П

Считает, что об умысле Григорьева направленного на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего свидетельствуют - способ и средства причинения вреда здоровью, количество действий, направленных на причинение вреда, возраст потерпевшего.

Считает приговор суда несправедливым поскольку, судом при назначении наказания не учтен характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также характер и степень общественной опасности, личность осужденного.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Д считает, что в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 13, суд в нарушение ст. 297 УПК РФ и ст. 240 УПК РФ произвел выборочную оценку изложенного, оперируя неполными данными всесторонне неисследованными в судебном заседании, не учёл предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, не учёл всех обстоятельств содеянного, особенностей личности виновного, а именно:

Григорьев Ф.А. изначально неправомерными действиями создал обстановку, которая и по его инициативе привела вначале к конфликту, а в результате развития конфликта с непосредственным и активным участием Григорьева Ф. А. к тяжким последствиям, повлекшим смерть потерпевшего.

Ссылается на то, что все свидетели подтверждают, наличие взаимного конфликта между П и Григорьевым. Считает, что якобы нанесение ударов П Григорьеву Ф.А., если они и были, то были нанесены не беспричинно и не в результате предпринятого нападения,

а на почве внезапно возникших взаимных личных неприязненных отношений в результате взаимной потасовки, по причине совместного распития спиртных напитков.

Утверждает, что в суде доказано, что Григорьев Ф. А. принимал активное участие в конфликте и потасовке, что считает, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Считает, что суд необоснованно исключил факт внезапно возникших личных неприязненных отношений из обвинения и переквалифицировал действия Григорьева Ф.А. Указывает, что об умысле на нанесение тяжких телесных повреждений П свидетельствует поведение Григорьева Ф. А. после совершения убийства; после нанесения удара ножом П Григорьев Ф. А. не поинтересовался результатами своих действий, что должен был сделать, если оборонялся от П , Григорьев Ф.А. первым делом забрал свою сумку и, не оказав помощи потерпевшему, не приняв меры к вызову скорой помощи, скрылся с места происшествия, а затем быстро уехал в другой регион. Григорьев Ф.А. с первого допроса на предварительном следствии начал лгать, утверждая, что это П напал на него с ножом, затем постоянно менял показания добавляя всё новые и новые версии и подробности в свою пользу, пытаясь переложить всю вину на П

Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Адвокат Баранов А.М. в возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Дубов А.Б. просил приговор суда изменить по доводам изложенным в апелляционном представлении, апелляционные жалобы потерпевшего Д . и его представителя адвоката Королева Г.Я. - удовлетворить.

Потерпевший Д . поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего представителя - адвоката Королева Г.Я., а также апелляционное представление прокурора и просил изменить приговор по доводам в них изложенным, кроме того просит взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, как им указывалось в иске в суде первой инстанции.

Представитель потерпевшего - адвокат Королев Г.Я. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы потерпевшего Д а также апелляционное представление прокурора и просил изменить приговор по доводам в них изложенным, кроме того просит взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Адвокат Баранов А.М., действующий в защиту осужденного Григорьева Ф.А., просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевшего Д . и его представителя - адвоката Королева Г.Я. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевшего Д . его представителя - адвоката Королева Г.Я., возражения адвоката Баранова А.М., проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о совершении Григорьевым Ф.А. преступления при превышении пределов необходимой обороны и, соответственно, наличии оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ является обоснованным, подробно мотивированным в приговоре. Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Григорьев Ф.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах указанных в приговоре.

Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях свидетелей: В , К , И , Б об обстоятельствах конфликта Григорьева Ф.А. и погибшего П , протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного Григорьева Ф.А., а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы о смерти потерпевшего при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Григорьева Ф.А. и правильно переквалифицировать его преступные действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.114 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о необходимости изменения приговора и квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, неполноты, необъективности и постановления приговора на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти П явилось колото-резаное ранение правой паховой области с повреждением правой бедренной артерии, сопрвождавшееся массивным наружным кровотечением и осложнившееся развитием острой кровопотери. Повреждение, в котором выразилась травма, могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия острого предмета.

Между одним колото-резаным ранением правой паховой области с повреждением паховой артерии и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, полученная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта следует, что механизм и способ причинения повреждений, реконструированный подозреваемым Григорьевым Ф.А. в ходе проверки показаний на месте, соответствует объективной картине телесных повреждений, полученной при судебно-медицинском исследовании трупа П

Для образования колото-резаного ранения, обнаруженного у потерпевшего, требуется приложение небольшой силы (т.1 л.д. 139-145, 146, 175-178).

При этом судом первой инстанции в приговоре подробно приведены и проанализированы показания осужденного Григорьева Ф.А., данные им как на следствии, так и в суде, исследованы поводы к их изменению осужденным. Эти обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний Григорьва Ф.А. в качестве обвиняемого от 16 июля 2013 года и при проверке показаний на месте совершения преступления в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат другим исследованным в совокупности доказательствам, получены в присутствии адвоката.

Допрошенные судом свидетели В и К подтвердили обстоятельства конфликта между Григорьевым Ф.А. и П , пояснили суду, что инициатором конфликта был П , свидетели И и Б также показали, что П наносил удары Григорьеву Ф.А., удерживал за футболку на груди, достоверность их показаний судом проверена. Причин для оговора погибшего со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в том числе обосновывающих квалификацию содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в показаниях свидетелей, несмотря на утверждение прокурора и потерпевшей стороны, не имеется.

Доводы потерпевшей стороны о недопустимости показаний свидетеля И и Б , поскольку они одновременно допрашивались на следствии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оба свидетеля были допрошены в суде каждый по отдельности, стороны имели возможность задать вопросы и уточнить любые интересующие их сведения, относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд правильно квалифицировал действия Григорьева Ф.А.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы прокурора и потерпевшей стороны о применении ножа Григорьевым Ф.А. исходя из того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судимости погашены, судебное разбирательство по делу было проведено в отношении осужденного Григорьева Ф.А. и по предъявленному ему обвинению. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом допущено не было.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 15 УПК РФ, судом не нарушен.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением надлежащих процессуальных решений. Судебная коллегия согласна как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60, 62 УК РФ, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2013 года в отношении

Григорьев Ф.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Кировского городского прокурора Седовой И.В., апелляционную жалобу потерпевшего Д , апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Королева Г.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи