Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-364/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Едигарева В.А., Фомина В.Н.,

при секретаре Блиновой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Смагина Е.Е.,

осужденных Зиновьева А.В., Пустовита Д.В., участвующих в судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи

защитников - адвоката Меркурьева Л.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ; адвоката Кравчина О.Д., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярмолич Е.Г., действующей в защиту интересов осужденного Зиновьева А.В., апелляционной жалобе осужденного Пустовита Д.В., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Абдусабировой Л.Р., действующей в защиту интересов осужденного Пустовита Д.В., на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым

Зиновьев А.В. , "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 72 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Пустовит Д.В. , "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выслушав осужденных Зиновьева А.В. и Пустовит Д.В., адвокатов Меркурьева Л.В., Кравчина О.Д.

, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зиновьев А.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение имущества К. , с незаконным проникновением в жилище, а Пустовит Д.В. осужден за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения имущества К. , с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, когда Пустовит Д.В. совместно с Зиновьевым А.В., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проникли в "адрес" . После того, как К. открыл дверь, Пустовит Д.В., высказывая угрозу убийством, нанес К. два удара в область головы предметом, похожим на пистолет и не менее 10 ударов руками в область головы и тела, а также не менее 10 ударов ногами по телу, высказывая угрозы убийством и требуя немедленной передачи денег, не называя конкретной суммы. Затем, Пустовит Д.В. нанес К. не менее 3 ударов руками по голове, надел ему на голову полиэтиленовый пакет и стал его затягивать в области шеи, перекрывая подачу воздуха, а когда К. начал срывать пакет с головы, Пустовит Д.В. повалил К. на пол и надавил коленом на шею, затрудняя дыхание. В это же время, Зиновьев А.В. открыто похитил из ящика тумбы, находившейся в комнате, деньги в сумме "данные изъяты" , а со стола в кухне телефон "Нокиа" стоимостью "данные изъяты" , с сим-картой "Билайн" на счете которой находились денежные средства в сумме "данные изъяты" . После чего Пустовит Д.В. совместно с Зиновьевым А.В. скрылись с места происшествия.

Пустовит Д.В. также признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Пустовит Д.В., находясь около магазина "данные изъяты" , расположенного на "адрес" , с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом несуществующего долга, напал на С. и затащил его на заднее сиденье автомашины "данные изъяты" г/з "данные изъяты" , после чего сел за руль и под угрозой применения насилия, потребовал у С. немедленной передачи имущества, находившегося при нем. С. , боясь применения Пустовитом Д.В. физической силы, и опасаясь за свое здоровье, передал Пустовиту Д.В. телефон "Нокиа "данные изъяты" " стоимостью "данные изъяты" , с сим-картой "Билайн и флеш-картой емкостью 2 Гб стоимостью "данные изъяты" , МП3-плеер "Сони" стоимостью "данные изъяты" , наушники "Сони" стоимостью "данные изъяты" , деньги в сумме "данные изъяты" , карту "данные изъяты" . В продолжение своего преступного умысла Пустовит Д.В. привез С. в гаражный массив, расположенный на "адрес" , где вытащил С. из автомашины и привел в гараж, где, продолжая высказывать угрозы физической расправы, потребовал немедленной передачи "данные изъяты" в счет несуществующего долга, при этом Пустовит Д.В. нанес С. удар рукой по лицу, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, которые по признаку кратковременности расстройства квалифицируются как легкий вред здоровью. Затем, с целью получения денег Пустовит Д.В. на автомобиле приехал с С. по месту жительства потерпевшего в "адрес" , однако родственники С. выгнали Пустовита Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Пустовит Д.В. и Зиновьев А.В. вину в совершении указанных преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Пустовит Д.В., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается на наличие у него алиби, подтвержденного показаниями свидетелей. Также указывает на то, что суд при вынесении приговора не учел наличие у него заболеваний. Обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях потерпевшего К. .

В апелляционной жалобе адвокат Абдусабирова Л.Р. в защиту интересов осужденного Пустовита Д.В. указывает, что не согласна с приговором суда, считает его необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ее подзащитного, отрицавшего совершение преступления в отношении К. и сообщавшего о наличии у него алиби, подтвержденного показаниями свидетелей Ч.С.З. и Ч.П.С. Указывает на имеющиеся, по ее мнению, нарушения, допущенные правоохранительными органами при получении первичных показаний у Пустовита Д.В.

Подвергает сомнению выводы суда в части доказанности вины Пустовита Д.В. вследствие обнаружения у него газобалонного пистолета. Приводит свой анализ показаний потерпевшего К. и свидетелей, подтверждающих, по ее мнению, вывод о не доказанности инкриминируемого Пустовиту Д.В. деяния в отношении К.

Считая не доказанным совершение преступления в отношении потерпевшего С. , адвокат высказывает свою оценку произошедшим событиям, свидетельствующую, по ее мнению, об отсутствии у Пустовита умысла на хищение имущества потерпевшего.

Просит приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года отменить и уголовное дело в отношении Пустовита Д.В. прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г., в защиту интересов осужденного Зиновьева А.В., указывает о своем не согласии с приговором суда, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и недоказанностью инкриминируемого Зиновьеву А.В. преступления.

Полагает, что суд в обоснование доказанности вины ее подзащитного привел недопустимые доказательства, такие как явка с повинной. Свидетелей, подтверждающих совершение Зиновьевым А.В. преступления, по мнению защитника, не имеется.

Приводит свой анализ части исследованных в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих, по ее мнению, вывод о не доказанности инкриминируемого Зиновьеву деяния.

Просит приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года отменить и уголовное дело в отношении Зиновьева А.В. прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пустовита Д.В., защитников осужденных Абдусабировой Л.Р., Ярмолич Е.Г., участвовавшая в деле государственный обвинитель Седова И.В. считает приговор, вынесенный в отношении Зиновьева А.В. и Пустовита Д.В. законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что нарушений уголовного закона при вынесении приговора судом не допущено. Просит приговор Кировского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пустовита Д.В., защитников Абдусабировой Л.Р. и Ярмолич Е.Г. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления в отношении К. при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего К. , его представителя М.Т.А. , свидетелей М.М.И. , Е. , заключении судебно-медицинского эксперта и других материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего К. при допросе и в ходе очных ставок следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он подвергся нападению со стороны Пустовита, который наносил удары руками, ногами и зажатым в руке пистолетом. Кроме этого, Пустовит пытался его задушить, одев на голову полиэтиленовый пакет и стягивая его в области шеи, а потом ногой надавливал на шею, затрудняя дыхание. В это же время зашедший в дом вместе с Пустовитом Зиновьев забрал из тумбочки "данные изъяты" . После ухода Пустовита и Зиновьева он обнаружил также пропажу телефона с сим-картой.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта, который указал, что причиненные К. повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть кулак, обутая нога, а также рукоятка пистолета.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора. Ссылка авторов жалоб на то, что суд постановил приговор только на противоречивых показаниях потерпевшего, который является заинтересованным лицом, и достоверность его показаний вызывает сомнение, является несостоятельной, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка.

Так свидетель Е. видевший в ДД.ММ.ГГГГ избитого К. , со слов потерпевшего узнал о том, что одним из нападавших был Пустовит.

Свидетель М.М.И. заезжавший к К. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, видел ссадины и кровь на голове у потерпевшего. Из рассказа К. ему стало известно о хищении денег и телефона, а также об использовании одним из нападавших пистолета.

Представитель потерпевшего М.Т.А. показала, что брат - К. рассказал ей об участии в нападении Пустовита и Зиновьева, при этом уточнил, что удары наносил только Пустовит, и он же надел на голову брата пакет, душил его. Нападавшие отняли у брата деньги и телефон, при этом у нападавших был пистолет.

Как следует из показаний свидетеля Б. , она не знакома с К. , а в ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с Зиновьевым А.В. звонившего ей с незнакомого телефонного номера.

Из исследованной в судебном заседании справки, содержащей сведения о телефонных соединениях, следует, что после хищения телефона имелся исходящий вызов с телефона, принадлежащего К. , на телефон Б. .

Свидетели Г. , Д. , П. , задерживавшие ДД.ММ.ГГГГ Пустовита и Зиновьева, подтвердили сведения о наличии у Пустовита при себе газобалонного пистолета.

Как на одно из доказательств вины подсудимых суд сослался на сведения, содержащиеся в показаниях Зиновьева А.В. на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве подозреваемого Зиновьев А.В. показал, что во время нахождения в доме К. Пустовит избивал потерпевшего пистолетом по голове и телу, при этом угрожал его застрелить. Узнав, со слов К. о местонахождении денег, он забрал их и также забрал со стола телефон "Нокиа".

Судом первой инстанции исследовались показания свидетелей Ч.С.З. , Ч.П.С. , С.А.П. о наличии алиби Зиновьева А.В. и Пустовита Д.В., то есть о нахождении их в указанный в обвинении период времени в другом месте. Показания указанных лиц судом были признаны недостоверными, противоречащими показаниям потерпевшего и свидетелей. Судебная коллегия, рассматривая показания Ч.С.З. , Ч.П.С. , С.А.П. о наличии алиби у подсудимых, отмечает, что показания Ч.С.З. и Ч.П.С. имеют противоречия между собой по дате и времени прихода и ухода Зиновьева А.В. и Пустовита Д.В. В свою очередь эти показания противоречат показаниям С.А.П. о последовательности происходивших событий, а также о месте встречи Зиновьева А.В. и Пустовита Д.В. с одной стороны и Ч.С.З. с другой. Учитывая изложенное, судебная коллегия также расценивает показания Ч.С.З. , Ч.П.С. , С.А.П. как не достоверные.

Версия подсудимых об оказании на них воздействия сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия, проверялась и в ходе предварительного следствия и в суде, и обоснованно была признана не состоятельной. При этом суд указал, что сотрудники полиции - свидетели Ф. , В. и П. , общавшиеся с Пустовитом и Зиновьевым и присутствовавшие при написании задержанными чистосердечных признаний, показали, что задержанные добровольно рассказали об обстоятельствах совершения преступления, при этом сообщили детали, которые не были известны сотрудникам полиции. Следователь Г. , проводившая допрос и Пустовита и Зиновьева, сообщила о добровольной даче ими признательных показаний в присутствии адвокатов, а также об отсутствии у задержанных заявлений об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Выводы суда о причинах изменения показаний подсудимыми и об их отклонении, об обстоятельствах неточностей в показаниях потерпевшего, в приговоре мотивированы, не согласиться с обоснованным судебным решением в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется. Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, поскольку все показания допрошенных в суде лиц получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда в указанной части подтверждены исследованными доказательствами.

Также, надлежащим образом судом первой инстанции, приведены в приговоре исследованные в ходе судебного следствия и оцененные судом доказательства, свидетельствующие о совершении Пустовитом Д.В. разбоя в отношении С.

Так, потерпевший С. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит ранее не знакомым Пустовитом Д.В., который похитил принадлежащие ему вещи.

Свидетель К.К.Н. , присутствовавший при указанных событиях, подтвердил факт хищения Пустовитом Д.В. имущества С. , и сообщил об увиденных им телесных повреждениях у потерпевшего.

О высказываемых Пустовитом Д.В. требованиях передачи денег, обращенных к С. , показал также свидетель З.

Родственники С. - его сестры С.С.А. и С.И.А. видели телесные повреждения на лице у брата.

В протоколе явки с повинной Пустовит Д.В. сообщил о нанесении им ударов по лицу С. и не отрицал хищение его имущества, объясняя свои действия наличием долга перед ним у потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у С. имелся закрытый перелом костей носа, расценивающийся по признаку кратковременности расстройства здоровья, как легкий вред здоровью.

Судом дана правильная оценка происшедшим событиям, при этом дана оценка показаниям Пустовита Д.В. в той части, где он сообщает о якобы имеющемся перед ним долге у С.В.А. , ранее работавшим вместе с Пустовитом Д.В. на мойке и похитившим оттуда деньги. Свидетель С.В.А. , допрошенный по данному вопросу, показал, что знает Пустовита Д.В., но не поддерживает с ним никаких отношений. Также свидетель отрицал совместную работу вместе с Пустовитом Д.В.

Доводы жалобы адвоката Ярмолич Е.Г. о том, что суд обосновал свои выводы о виновности ее подзащитного Зиновьева А.В. с использованием не допустимого доказательства - чистосердечного признания расцененного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то есть как явку с повинной, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, чистосердечные признания Зиновьева А.В. и Пустовита Д.В. составлены в соответствии с требованиями статей 141, 142 УПК РФ, подписаны ими. После занесения в протокол подробного изложения обстоятельств совершенного преступления как Зиновьев А.В., так и Пустовит Д.В. собственноручно указали, что указанные документы были ими прочитаны, записано с их слов верно, замечаний и дополнений они не имеют. Уголовно-процессуальный закон вопреки доводам жалобы не требует участие адвоката при получении и оформлении явки с повинной, поскольку иные нормы уголовно-процессуального закона закрепляют порядок рассмотрения сообщения о преступлении, обеспечивающий проверку достоверности сведений, изложенных в заявлении о явке с повинной.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Пустовита Д.В. и Зиновьева А.В. в инкриминируемых им деяниях являются обоснованными и мотивированными. Действия каждого из подсудимых с учетом изменения объема обвинения государственным обвинителем, квалифицированы правильно.

При назначении наказания Пустовиту Д.В. и Зиновьеву А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных.

Необходимость назначения осужденным наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивированы. Вопреки доводам жалобы Пустовита Д.В. судом при определении размера наказания были учтены сведения о состоянии его здоровья.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также считает, что отсутствуют основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Назначенное осужденным Зиновьеву А.В. и Пустовиту Д.В. наказание соответствует требованиям закона, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года в отношении Зиновьева А.В. и Пустовита Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пустовита Д.В. и апелляционные жалобы адвокатов Ярмолич Е.Г. и Абдусабировой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи