Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 22-37/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Медведевой В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Смагина Е.Е.,

представителя заявителя Лепехина И.Ю. - Серова А.В., по доверенности от 23.01.2013г.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества "данные изъяты" (далее по тексту - СНТ "данные изъяты" - Лепехина И.Ю. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Лепехина "данные изъяты" на постановление заместителя Выборгского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лепехина И.Ю. и на бездействие данного должностного лица.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя - Серова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что "данные изъяты" участковым уполномоченным УМВД России по "адрес" ФИО6 по заявлению председателя правления СНТ "данные изъяты" Лепехина И.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области от 19 августа 2013 года указанное постановление отменено, в связи с тем, что данное решение принято преждевременно и необоснованно.

Не соглашаясь с этим решением, заявитель обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой оспаривал его законность и обоснованность, а также просил признать незаконным бездействие заместителя Выборгского городского прокурора, выразившееся в том, что прокурор не дал указаний начальнику УМВД России по "адрес" по принятию мер к пресечению длящегося преступления по его (Лепехина И.Ю.) заявлению.

По результатам судебного рассмотрения, проведенного с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, Выборгским городским суда Ленинградской области было принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Лепехин И.Ю. - председатель правления СНТ "данные изъяты" "данные изъяты" , действующий в защиту интересов юридического лица, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что рассмотрение жалобы проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Материал проверки КУСП- "данные изъяты" в судебном заседании исследован не был, что повлекло, по его убеждению, принятие судом решения, не отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, не содержащего выводы относительно предмета обжалования и доводов, изложенных им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, с учетом дополнений, представленных в суд первой инстанции.

Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение с учетом полномочий суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные и поступившие в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, выслушав мнение участников процесса, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к правильному выводу о законности постановления заместителя Выборгского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лепехина И.Ю. и о том, что прокурором не допущено незаконного бездействия при вынесении такового.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Судом установлено, что, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области фактически указал на неполноту проведенной проверки по заявлению Лепехина И.Ю., изложил конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, и признал принятое решение преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, разделяя выводы суда первой инстанции, считает, что постановление дознавателя было отменено заместителем прокурора, и соответствующий материал возвращен для проведения дополнительной проверки, в рамках предоставленных прокурору полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, в целях обеспечения более качественного производства доследственной проверки и принятия по ее результатам законного и обоснованного решения в части уголовно-правовой оценки действий лиц, указанных в заявлении Лепехина И.Ю.

Данное решение заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области соответствует требованиям ч. 6 ст. 148 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании доводов заявителя несостоятельными, считает, что прокурором не допущено незаконного бездействия, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Выборгского городского прокурора постановление не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило доступ граждан к правосудию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Довод заявителя о неполном определении судом предмета обжалования, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку предметом исследования и оценки суда являлось заявление, поданное заявителем Лепехиным И.Ю. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которого следует, что Лепехин И.Ю. просил суд признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Выборгского городского прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лепехина И.Ю. и бездействие данного должностного лица, выразившееся в том, что прокурором не дано указаний начальнику УМВД России по "адрес" по принятию мер к пресечению длящегося преступления по заявлению Лепехина И.Ю.

Доводы, изложенные заявителем Лепехиным И.Ю. в суде первой инстанции в дополнениях к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконном бездействии заместителя Выборгского городского прокурора ФИО8 , выразившемся в ненадлежащем контроле по производству процессуальных действий, указанных в постановлении от "данные изъяты" и по принятию своевременного процессуального решения по заявлению СНТ "данные изъяты" а также о том, что прокурором не дано указаний органу дознания о производстве процессуальных действий по принятию мер к пресечению преступления по заявлению СНТ "данные изъяты" - выходили за пределы жалобы, принятой судом к производству, обоснованно не признаны судом предметом жалобы, и не рассматривались судом по существу, в связи с чем, доводы заявителя относительно данных обстоятельств не подлежали оценке в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, неисследование в судебном заседании материала проверки КУСП "данные изъяты" от "данные изъяты" не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы копии материала проверки КУСП N от "данные изъяты" к которому приобщены материалы проверок, зарегистрированные по обращениям Лепехина И.Ю. по факту мошеннических действий со стороны ФИО7 , в том числе, материал проверки КУСП "данные изъяты"

По результатам дополнительной проверки данных материалов ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УМВД России по "адрес" ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7 по факту завладения им денежными средствами членов СНТ "данные изъяты" "данные изъяты" , расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в особо крупном размере.

Материалы, исследованные судом апелляционной инстанции, не противоречат выводам судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами жалобы, имеющими отношение к предмету жалобы, и достаточными суду первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, а также в жалобе Лепехина И.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в рассматриваемой апелляционной жалобе на судебное решение, не приведено данных о том, каким образом постановление заместителя прокурора об отмене названного решения дознавателя, с учетом вынесения, как установлено в суде апелляционной инстанции, в последующем постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению Лепехина И.Ю., причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило доступ к правосудию.

Таким образом, проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствуют требованиям закона. Обжалуемое постановление не противоречит конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены данного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2013 года, об отказе в удовлетворении жалобы Лепехина И.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя Лепехина И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья В.В. Медведева