Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 22-380/2014

Судебная коллегия Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Водяновой О.И.,

судей Шибакова А.П. и Киселева А.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденной Хорошильцевой Е.И. с использованием видеоконференц-связи с ФКУ "данные изъяты"

адвоката Антонь Я.М., представившей ордер N000186 от 25 февраля 2014 года и удостоверение N1684,

потерпевшего Г ,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пишковой С.М., действующей в защиту интересов осужденной Хорошильцевой Е.И., на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2013 года, которым

Хорошильцева Е.И. , "данные изъяты" ранее судимая:

30.07.2009 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 15.10.2010 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области освобождённая условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 06 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения осужденной Хорошильцевой Е.И., адвоката Антонь Я.М. и потерпевшего Г , поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пишковой С.М., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

судебная коллегия Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда от 06 декабря 2013 года Хорошильцева Е.И. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Хорошильцева Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: "адрес" в ходе ссоры со своим сожителем Г , на почве внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанесла Г один удар ножом в область живота.

В результате своих умышленных действий Хорошильцева Е.И. причинила Г : одну колото-резанную рану живота, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года N194н).

В судебном заседании Хорошильцева Е.И. вину в покушении на убийство признала частично, пояснив, что действительно, в целях защиты, нанесла Г один удар ножом, однако умысла на убийство у нее не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Пишкова С.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что позицию Хорошильцевой Е.И. о её действиях в условиях обороны, так как она опасалась за свою жизнь и здоровье в ответ на нападение Г , суд необоснованно признал несостоятельной.

При этом адвокат ссылается на ст. 2, 20 Конституции РФ, ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и на правильность применения закона.

Обращает внимание на достоверно установленный факт причинения Г в день совершения преступления побоев Хорошильцевой Е.И. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Х , Щ , потерпевшего Г , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого уголовное дело не возбуждалось в связи с примирением сторон и отсутствием заявления Хорошильцевой Е.И. Использование ножа Хорошильцевой Е.И. было обусловлено опасением за свою жизнь и здоровье, так как со стороны потерпевшего имело место причинение побоев Хорошильцевой Е.И. Кроме того Г является мужчиной, физически сильнее Хорошильцевой Е.И., находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Г причиняет Хорошильцевой Е.И. телесные повреждения, свидетельствует материал КУСП N , приобщенный к материалам дела в ходе судебного заседания.

Указывает на то, что право на оборону имеют в равной степени все лица, это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам. Считает, что в действиях Хорошильцевой Е.И. была необходимая оборона, поскольку нападение на нее имело место быть, оно было связано с насилием.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ, согласно которым, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденная Хорошильцева Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Пишковой С.М. и просила отменить приговор.

Адвокат Антонь Я.М. также считала необходимым удовлетворить жалобу адвоката Пишковой С.М. по доводам в ней изложенным, полагая, что приговор подлежит отмене.

Потерпевший Г просил отменить приговор.

Прокурор Дубов А.Б. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Хорошильцева Е.И. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах указанных в приговоре.

Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего Г , свидетелей: Х и Щ , об обстоятельствах конфликта между Хорошильцевой Е.И. и Г , предшествующих совершенному преступлению, а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании: заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений потерпевшего, времени и механизма их образования, протоколом осмотра места происшествия с изъятием образцов смывов вещества бурого цвета и ножа.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Хорошильцевой Е.И. и правильно квалифицировать её преступные действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы адвоката Пишковой С.М., основанные на показаниях осужденной Хорошильцевой Е.И., о причинении осужденной потерпевшему Г тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, и постановлении приговора на ошибочной оценке доказательств являются неубедительными, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.

Выводы суда первой инстанции, который не расценил действия осужденной Хорошильцевой Е.И. как совершенные в состоянии необходимой обороны, на основе приведенного в приговоре анализа фактических обстоятельств дела, являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Г , в части того, что им не совершалось действий сопряженных с насилием к осужденной в момент предшествующий нанесению удара ножом, проверив и уточнив их в ходе судебного следствия. Причин для оговора осужденной Хорошильцевой Е.И. со стороны потерпевшего, его заинтересованности в исходе дела, не установлено, его показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются между собой и с другими собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В частности протоколом освидетельствования Хорошильцевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено видимых телесных повреждений.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в том числе о причинах возникшего конфликта в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, несмотря на утверждение адвоката, не имеется.

Судом признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, чьё поведение явилось поводом для совершения преступления, что следует из показаний свидетелей Х и Щ

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями, форму вины, выяснив мотивы, способ совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд правильно квалифицировал действия Хорошильцевой Е.И.

Судебное разбирательство по делу было проведено в отношении осужденной Хорошильцевой Е.И. и по предъявленному ей обвинению. Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом допущено не было.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон, закрепленный ст.15 УПК РФ, судом не нарушен.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением надлежащих процессуальных решений. Судебная коллегия согласна как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено.

Выводы суда о назначении Хорошильцевой Е.И. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении наказания осужденной Хорошильцевой Е.И. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Поскольку Хорошильцева Е.И. ранее судима, имеет не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление, наказание отбывала в местах лишения свободы, вновь совершила умышленные тяжкое преступление средней тяжести, суд обосновано признал в её действиях рецидив преступлений и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и невозможности её исправления без изоляции от общества.

Суд первой инстанции достаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно счел возможным при наличии рецидива преступлений применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и правомерно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Хорошильцевой Е.И. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для применения ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2013 года в отношении Хорошильцева Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пишковой С.М., действующей в защиту интересов осужденной Хорошильцевой Е.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи