Судебная коллегия Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Водяновой О.И.,
судей Шибакова А.П. и Киселева А.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденной Хорошильцевой Е.И. с использованием видеоконференц-связи с ФКУ "данные изъяты"
адвоката Антонь Я.М., представившей ордер N000186 от 25 февраля 2014 года и удостоверение N1684,
потерпевшего Г ,
при секретаре Дзангиевой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пишковой С.М., действующей в защиту интересов осужденной Хорошильцевой Е.И., на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2013 года, которым
Хорошильцева Е.И. , "данные изъяты" ранее судимая:
30.07.2009 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 15.10.2010 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области освобождённая условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 06 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения осужденной Хорошильцевой Е.И., адвоката Антонь Я.М. и потерпевшего Г , поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пишковой С.М., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
судебная коллегия Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда от 06 декабря 2013 года Хорошильцева Е.И. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Хорошильцева Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: "адрес" в ходе ссоры со своим сожителем Г , на почве внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанесла Г один удар ножом в область живота.
В результате своих умышленных действий Хорошильцева Е.И. причинила Г : одну колото-резанную рану живота, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года N194н).
В судебном заседании Хорошильцева Е.И. вину в покушении на убийство признала частично, пояснив, что действительно, в целях защиты, нанесла Г один удар ножом, однако умысла на убийство у нее не имелось.
В апелляционной жалобе адвокат Пишкова С.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что позицию Хорошильцевой Е.И. о её действиях в условиях обороны, так как она опасалась за свою жизнь и здоровье в ответ на нападение Г , суд необоснованно признал несостоятельной.
При этом адвокат ссылается на ст. 2, 20 Конституции РФ, ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и на правильность применения закона.
Обращает внимание на достоверно установленный факт причинения Г в день совершения преступления побоев Хорошильцевой Е.И. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Х , Щ , потерпевшего Г , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого уголовное дело не возбуждалось в связи с примирением сторон и отсутствием заявления Хорошильцевой Е.И. Использование ножа Хорошильцевой Е.И. было обусловлено опасением за свою жизнь и здоровье, так как со стороны потерпевшего имело место причинение побоев Хорошильцевой Е.И. Кроме того Г является мужчиной, физически сильнее Хорошильцевой Е.И., находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Г причиняет Хорошильцевой Е.И. телесные повреждения, свидетельствует материал КУСП N , приобщенный к материалам дела в ходе судебного заседания.
Указывает на то, что право на оборону имеют в равной степени все лица, это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам. Считает, что в действиях Хорошильцевой Е.И. была необходимая оборона, поскольку нападение на нее имело место быть, оно было связано с насилием.
Полагает, что судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ, согласно которым, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании осужденная Хорошильцева Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Пишковой С.М. и просила отменить приговор.
Адвокат Антонь Я.М. также считала необходимым удовлетворить жалобу адвоката Пишковой С.М. по доводам в ней изложенным, полагая, что приговор подлежит отмене.
Потерпевший Г просил отменить приговор.
Прокурор Дубов А.Б. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденной в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Хорошильцева Е.И. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах указанных в приговоре.
Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего Г , свидетелей: Х и Щ , об обстоятельствах конфликта между Хорошильцевой Е.И. и Г , предшествующих совершенному преступлению, а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании: заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений потерпевшего, времени и механизма их образования, протоколом осмотра места происшествия с изъятием образцов смывов вещества бурого цвета и ножа.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Хорошильцевой Е.И. и правильно квалифицировать её преступные действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Доводы адвоката Пишковой С.М., основанные на показаниях осужденной Хорошильцевой Е.И., о причинении осужденной потерпевшему Г тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, и постановлении приговора на ошибочной оценке доказательств являются неубедительными, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.
Выводы суда первой инстанции, который не расценил действия осужденной Хорошильцевой Е.И. как совершенные в состоянии необходимой обороны, на основе приведенного в приговоре анализа фактических обстоятельств дела, являются правильными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Г , в части того, что им не совершалось действий сопряженных с насилием к осужденной в момент предшествующий нанесению удара ножом, проверив и уточнив их в ходе судебного следствия. Причин для оговора осужденной Хорошильцевой Е.И. со стороны потерпевшего, его заинтересованности в исходе дела, не установлено, его показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются между собой и с другими собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В частности протоколом освидетельствования Хорошильцевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено видимых телесных повреждений.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в том числе о причинах возникшего конфликта в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять
