Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-383-14

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Медведевой В.В. и Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.

,

осужденного Голубева В.О.

по видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Цапленкова Ю.К.

, представившего удостоверение N N и ордер N N ,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голубева В.О. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года, которым

Голубев В.О. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" , зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" , "адрес" , работавший "данные изъяты" , не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2013 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 10 декабря 2013 г. по 26 декабря 2013г.

Голубев В.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства при ссоре на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес Г.А.О. множественные удары рукой в область головы, груди и живота, причинившие вред здоровью различной тяжести, в том числе и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой закрытой травмы живота с разрывами брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в окружности разрыва, подкапсульного разрыва селезенки с кровоизлиянием, кровоизлияния в мягкие ткани надлобной области, в проекции лобкового сочленения с переходом на клетчатку мошонки, кровоизлияния в клетчатку забрюшинного пространства справа, осложнившуюся острой массивной кровопотерей и по влекшие по неосторожности его смерть на месте.

Голубев В.О. вину признал.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Цапленкова Ю.К., и объяснения осужденного Голубева В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Голубев В.О. просит разобраться в деле, изменить приговор и смягчить назначенное наказание до несвязанного с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда из неприязненных отношений, поскольку Г.А.О. был единственным родным для него человеком. Указывает, что Г.А.О. был очень сложным человеком, ранее судимый за хулиганство и причинение тяжкого вреда, что суд не принял это во внимание. Считает, что он вынужден был два раза ударить Г.А.О. , который перевернул стол, схватил нож и пытался его ударить. Указывает, что заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что тяжкий вред причинен в результате двух или более ударов. Полагает, что фактически не установлено количество ударов, т.к. в своей комнате Г.А.О. несколько раз падал и мог получить повреждения, упав на поручень кресла, которое было сломано.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель М.Л. Журавлева просит оставить приговор без изменения, жалобу-без

удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного Голубева В.О. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Несмотря на доводы Голубева В.О. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда, повлекшего смерть потерпевшего, установлена совокупностью доказательств.

Голубев В.О. показал, что когда Г.А.О. замахнулся на него ножом, он нанес ему не менее двух ударов кулаком в область живота, затем в другой комнате нанес еще один удар в область лица, от которого брат упал. Ночью, увидев Г.А.О. в том же положении, уложил на кровать. Утром обнаружил Г.А.О. на полу, снова уложил на кровать, пытался привести в чувство и вызвал скорою помощь

В протоколе явки с повинной Голубев В.О. собственноручно указал, что между ним и Г.А.О. произошел конфликт и драка, а утром обнаружил Г.А.О. без признаков жизни ( N ).

При проверке показаний на месте Голубев В.О. на месте преступления показал, что Г.А.О. в ссоре пытался нанести удар ножом, он нанес ему кулаком сильный удар в живот, а затем еще один удар. Г.А.О. упал на колени, с трудом поднялся и пошел в свою комнату, где швырял мебель. В комнате он нанес Г.А.О. в область лица еще один сильный удар, от которого он упал, прислонившись спиной к тумбочке. Позднее уложил его на кровать, а утром обнаружил на полу без признаков жизни.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены поврежденные части мебели, сломанный будильник и другие предметы, указывающие на наличие борьбы ( N ).

Свидетель Б.Н.А. показала, что "данные изъяты" Г злоупотребляли спиртными напитками и часто ссорились. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире слышала ругань, крики, грохот и стуки. ( N ).

По заключениям судебно-медицинского эксперта смерть Г.А.О. наступила от тупой закрытой травмы живота с разрывами брыжейки тонкой кишки, селезенки, осложнившиеся острой массивной кровопотерей. Также обнаружены кровоизлияние в мягкие ткани надлобковой области, в проекции лобкового сочленения с переходом на клетчатку мошонки, кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства справа, перелом 11 правого ребра, множественные кровоизлияния и ссадины мягких тканей груди, верхней поверхности туловища.

Телесные повреждение возникли прижизненно, в один короткий промежуток времени, от действия тупого твердого предмета(предметов) и классифицируются как: не повлекшие вреда здоровью; повлекшие легкий вред здоровью; повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и не могли образоваться при падении и ударе о выступающие предметы.

Тупая закрытая травма живота, повлекшая тяжкий вред здоровью, причинена в результате двух и более травмирующих воздействий.

После причинения всех повреждений Г.А.О. мог совершать активные целенаправленные действия до момента утраты сознания, находился в состоянии опьянения средней тяжести.

Тупая закрытая травма живота могла быть причинена в результате неоднократных ударов кулаком в туловище, как сообщил обвиняемый Голубев В.А.( N ).

По заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы Голубев В.О. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В период инкриминируемого ему деяния, он каким - либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.( N ).Суд обоснованно признал Голубева В.О. вменяемым.

Суд правильно оценил действия осужденного Голубева В.О. как направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как об этом свидетельствует сила ударов достаточная для причинения телесных повреждений, локализация - нанесение ударов в жизненно важную область тела-живот.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда и фактически не установлено количество ударов, т.к. в комнате Г.А.О. несколько раз падал и мог получить повреждения, упав на поручень кресла, полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни у потерпевшего Г.А.О. не могли образоваться при падении и ударе о выступающие предметы. Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имелось, поскольку оно основано на данных медицинского исследования трупа и фактических обстоятельствах преступления.

Оценив совокупность доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно установил, что тяжкий вред здоровью Г.А.О. причинил именно осужденный и получение потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах исключается.

Анализ и оценка доказательств подробно изложены в приговоре. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не имеет. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Голубева В.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Голубеву В.О.

суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Голубев В.О. имеет постоянное место регистрации и жительства, работал, "данные изъяты" . Обстоятельством смягчающим наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Наказание назначено правильно в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений суд сделал вывод, что исправление Голубева В.О ... возможно только в условиях изоляции от общества и справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для снижения наказания с применением до условного с применением ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Голубева В.О., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в отношении осужденного, как об этом указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года в отношении

Голубева В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий судья

Судьи