Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-385/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

потерпевшей Г.Е.А. .,

защиты в лице адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение N N и ордер N N ,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой О.М. в защиту прав и законных интересов осужденного Пугачева В.Ф. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года, которым

ПУГАЧЕВУ В.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" "адрес" , гражданину "данные изъяты" , осужденному приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Тосненского городского суда Ленинградкой области от 06 августа 2012 года приговор изменен с переквалификацией деяния на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 11 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Цапленкова Ю.К., просившего об отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение потерпевшей Г.Е.А. , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года Пугачев В.Ф. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2012 года приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года изменен. Действия Пугачева В.Ф. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначено наказание 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 25 октября 2008 года, окончание срока отбывания наказания - 24 сентября 2015 года.

08 августа 2013 года осуждённый Пугачев В.Ф. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, имеет 5 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, работает, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материального иска по делу не заявлено. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться, проживать по конкретному адресу в Санкт-Петербурге.

Указывает, что в настоящее время он сделал правильные выводы, исправился и не представляет повышенной опасности для общества, в связи с чем может быть досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тосненского городского суда от 25 ноября 2013 года Пугачеву В.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева О.М. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как указанное в постановлении суда взыскание за допущенное Пугачевым В.Ф. правонарушение, наложено на осужденного до вступления приговора в законную силу.

Ссылается на то, что суд не учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые полагали целесообразным освободить Пугачева В.Ф. условно-досрочно от наказания, а принял во внимание мнение потерпевшей и оценил его как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства Пугачева В.Ф..

Указывает, что Пугачев В.Ф. искренне и деятельно раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, что доказывает своим поведением, злостных нарушений правил отбывания наказания не допускает, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть освобожден условно-досрочно от оставшейся части наказания.

В случае условно-досрочного освобождения осужденный намерен честно трудиться, заботиться о своей семье. Просит учесть, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, гарантирует трудоустроиться и более не совершать преступлений.

Просит постановление суда отменить, освободить Пугачева В.Ф. от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой О.М. потерпевшая Г.Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, существо возражений потерпевшей Г.Е.А. на апелляционную жалобу, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и сложившейся судебной практикой вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенного преступления, оставшегося не отбытым срока наказания, характеризующих личность осуждённого данных, его отношения к труду и содеянному; при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства Пугачева В.Ф. эти требования закона были выполнены в полной мере: суд принял во внимание данные о личности осуждённого, его отношение к труду и совершенному преступлению, сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований полагать, что для своего исправления Пугачев В.Ф. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что от дальнейшего отбывания наказания он может быть освобожден условно-досрочно.

Апелляционная инстанция считает правильными мотивы принятого судом решения: фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным условием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания дальнейшей части наказания, соблюдение осуждённым режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью, наличие у осуждённого поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания.

Апелляционная судебная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение Пугачева В.Ф. за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным. Так, на Пугачева В.Ф. было наложено взыскание, за которое он был водворен в ШИЗО, это свидетельствует о том, что поведение осужденного не было законопослушным и не отличалось стабильностью, а потому вывод суда о том, что Пугачев В.Ф. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного судом наказания, является верным и не вызывает сомнений в своей правильности.

Мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, участвовавшего в судебном заседании, о целесообразности условно-досрочного освобождения Пугачева В.Ф. от наказания, безусловно, были приняты во внимание и правильно оценено судом при рассмотрении ходатайства осужденного в совокупности с мнением потерпевшей Г.Е.А. , другими юридически значимыми обстоятельствами.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Пугачев В.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сомнений в правильности выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, на которые ссылается адвокат, они были учтены и оценены в совокупности со всеми представленными суду материалами.

Так, довод защитника о том, что правонарушение, за которое Пугачев В.Ф. водворялся в ШИЗО, было совершено до вступления приговора в законную силу, не умаляет опасность совершенного им правонарушения против личности, а характер допущенного Пугачевым В.Ф. правонарушения свидетельствовал о сохранении в поведении осужденного асоциальных установок, об отсутствии у осужденного стремления встать на путь исправления. Таким образом, указанный довод жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду правовой несостоятельности.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание по заявленному Пугачевым В.Ф. ходатайству мнение, высказанное как стороной защиты, так и мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокуратуры, потерпевшей Г.Е.А. , как в отдельности, так и в совокупности с другими обстоятельствами, юридически значимыми для правильного разрешения ходатайства Пугачева В.Ф. Вопреки изложенному в жалобе адвоката мнению, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что позиция по обсуждаемому вопросу одного из участников судебного разбирательства имела для суда первой инстанции преимущественное значение и являлась безусловной при принятии итогового судебного решения. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение постановлено по итогам тщательного и всестороннего исследования и объективной оценки представленных сторонами документов, что исключало и делало невозможным проявление предвзятости и тенденциозности при постановлении судебного решения в отношении Пугачева В.Ф..

Все иные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката также были учтены судом при вынесении постановления, которое расценивается судом апелляционной инстанции как правильное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ПУГАЧЕВА В.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой О.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья