Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 22-389/14

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибакова А.П.,

судей Киселева А.В. и Евстратьевой О.В.,

с участием:

осужденного Кононова К.Н., посредством проведения сеанса видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ахимбекова Б.Р., представившего удостоверение N 2880 и ордер N 011384,

старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

при секретаре Дзангиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ахимбекова Б.Р. в защиту осужденного Кононова К.Н. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года, которым

Кононов К.Н. , "данные изъяты" , не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 215 от 27.07.2009 года) в связи с непричастностью к совершению преступления;

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 215 от 27.07.2009 года) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 апреля 2013 года, в срок отбытия наказания зачтен период содержания Кононова К.Н. под стражей с 14 июня 2012 года по 28 апреля 2013 года;

этим же приговором суда с Кононова К.Н. постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката, за оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" ;

Кононову К.Н. разъяснено право на частичную реабилитацию, в связи с оправданием по преступлению от 13 июня 2012 года.

Согласно приговору суда Кононов К.Н. признан виновным в том, что он совершил приготовление, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах:

Кононов К.Н., с целью незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере наркозависимым лицам, в неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте незаконно приобрел, с целью последующего незаконного сбыта психотропное вещество - смесь, содержащую "данные изъяты" , массой не менее "данные изъяты" гр., которое должен был продать Л ., приискав тем самым средства совершения преступления и умышленно создав условия для его совершения, после чего умышленно, с целью незаконного сбыта, ДД.ММ.ГГГГ незаконно храня в автомашине ВАЗ-2107 N , принадлежащей Т , незаконно перевез указанное психотропное вещество из "адрес" в "адрес" , однако преступление не смог довести до конца, так как при встрече с Л . напротив "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут был задержан сотрудниками полиции и в ходе осмотра места происшествия - автомашины ВАЗ-2107 N в период с 23 часов 10 минут до 23 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на полке под бардачком была обнаружена пачка из-под сигарет " "данные изъяты" ", в которой находился полиэтиленовый сверток с психотропным веществом - смесью, содержащей "данные изъяты" , массой "данные изъяты" грамма, что является особо крупным размером для данного вида психотропного вещества, после чего обнаруженное психотропное вещество было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Кононов К.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что он лишь хранил "данные изъяты" в автомашине.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения осужденного Кононова К.Н. посредством проведения видеоконференц-связи и выступление адвоката Ахимбекова Б.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших приговор суда в части признания Кононова К.Н. виновным по ч.1 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 215 от 27.07.2009 года) отменить, и не направляя дело на новое судебное разбирательство, вынести приговор, переквалифицировав действия осужденного с ч.1 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахимбекова Б.Р. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Ахимбеков Б.Р. в защиту осужденного Кононова К.Н. полагает, что обжалуемый приговор является законным и справедливым в части оправдания Кононова К.Н. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Приговор суда в обвинительной части, считает, незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалобы защитник ссылается на незаконность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", по результатам которого Кононов К.Н. был задержан, поскольку основанием для проведения данного мероприятия являлось объяснение задержанного Л , который под давлением сотрудников полиции сообщил, что приобрел изъятое у него психотропное вещество у Кононова К.Н.; при этом какими-либо другими сведениями о причастности Кононова К.Н. к незаконному обороту психотропных веществ органы внутренних дел не располагали.

Ссылается на то, что по утверждению Кононова К.Н., он является лицом наркозависимым, незаконно приобретал и хранил психотропные вещества исключительно для собственного употребления, никогда не имел умысла на незаконное распространение психотропных веществ; с Л (закупщиком) никогда не договаривался, тем более по телефону, о приобретении для него ( Л ) психотропных веществ; считает, что данное утверждение осужденного Кононова К.Н. подтверждается результатом произведенного обыска в жилище у Кононова К.Н.

Указывает, на то, что какие либо данные, свидетельствующие о том, что Кононов К.Н. совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, в материалах дела отсутствуют; Кононов К.Н. ранее никогда к уголовной ответственности за незаконное распространение психотропных веществ не привлекался, также в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что Кононов К.Н. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции; отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Также защита ссылается на то, что субъективная сторона инкриминируемого Кононову К.Н. преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел виновного должен быть направлен на распространение психотропных веществ; по настоящему делу такие данные не установлены; сам Кононов К.Н. наличие у него умысла на сбыт психотропных веществ в особо крупном размере отрицал, утверждая, что приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую "данные изъяты" , для собственного потребления, психотропных веществ для сбыта не имел; указывает, что данные его доводы судом не опровергнуты; из материалов дела видно, и установлено в приговоре, что действия Кононова К.Н., якобы совершенные в отношении Л , имели единичный характер.

Указывает, что в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что Кононов К.Н. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции, отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Таким образом, считает, что предполагаемые действия Кононова К.Н., по приисканию средств совершения незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, по версии следствия, по существу были спровоцированы оперативными сотрудниками полиции ОМВД России по "адрес" , при участии задержанного с поличным за неоднократный незаконный сбыт психотропных веществ Л , совершившим подстрекательство, который в свою очередь действовал под контролем и по указанию сотрудников полиции. Считает, что подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.

Полагает, что отвергнутые судом и не получившие должной оценки в приговоре важнейшие для правильного рассмотрения дела факты, сообщенные подсудимым Кононовым, свидетелями: О и Т , находят подтверждение и судом не опровергнуты.

Считает, что материалами уголовного дела наличие у Кононова К.Н. умысла на приискание средств совершения незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере не доказано. Действия оперативных сотрудников полиции ОМВД России по "адрес" в рамках проведения ОРМ "Проверочной закупки" были совершены с нарушением закона, носили явный характер и содержали все признаки провокации.

Обращает внимание, на то, что при проведении данной спецоперации оперативными сотрудниками полиции не использовались спецсредства фиксации доказательств.

Считает, что осмотр места происшествия - автомашины, в которой было изъято психотропное вещество, является недопустимым доказательством, так как проводился сотрудником полиции без участия понятых, владельца автомашины Т и самого задержанного Кононова К.Н., что подтверждается показанием "данные изъяты" свидетеля О , допрошенной в судебном заседании. Понятые М и И , указанные в протоколе, по мнению стороны защиты, не могли участвовать в осмотре, так как перед этим принимали участие в проведении оперативно- розыскного мероприятия "наблюдение" в качестве представителей общественности.

В качестве доказательств виновности Кононова К.Н., суд в обжалуемом приговоре сослался на противоречивые и несогласованные показания свидетелей: А , Р , П и В , которые являются оперативными сотрудниками полиции. Считает, что суд умышленно не указал в приговоре, по каким основаниям были даны предпочтения именно показаниям данных свидетелей (оперативных сотрудников полиции), и каким образом были устранены существенные противоречия в показаниях указанных свидетелей.

Указывает, на то, что доводы защиты и подсудимого Кононова К.Н. о фальсификации доказательств сотрудниками полиции в отсутствии понятых, суд оценил критически; при этом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доводы и показания свидетелей: О и Т

Также считает, что в резолютивной части приговора суд необоснованно постановил уничтожить вещественные доказательства, которые хранятся в материалах другого уголовного дела по обвинению Л

На основании вышеизложенного просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года в части признания Кононов К.Н. , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г. N215-ФЗ) отменить, как незаконный и необоснованный, и не направляя дело на новое судебное разбирательство, вынести приговор, переквалифицировав действия осужденного с ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахимбекова Б.Р. в защиту осужденного Кононова К.Н. государственный обвинитель по делу помощник Тосненского городского прокурора Петров Д.В., считает приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кононов К.Н. и адвокат Ахимбеков Б.Р. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, приговор суда в части признания Кононов К.Н. , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г. N215-ФЗ) отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия осужденного Кононова К.Н. с ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Кононова К.Н. законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кононова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г. N215-ФЗ), являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так виновность Кононова К.Н. подтверждается показаниями свидетелей А , Р , П и В о том, что в ДД.ММ.ГГГГ , в ОУР ОМВД поступила информация от Л что в "адрес" его знакомый К занимается сбытом наркотических средств. Неоднократно он приобретал у К в "адрес" психотропное вещество "данные изъяты" . Ему было предложено участвовать в ОРМ проверочная закупка, он согласился. Было вынесено постановление о проведении ОРМ, утвержденное зам.начальника полиции, были вручены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" купюры по "данные изъяты" рублей. После чего было предложено позвонить К , что Л и сделал, договорился о встрече приблизительно через час они должны были встретиться в "адрес" по ул. "адрес" . Перед вручением денежных средств Л был досмотрен в присутствии понятых, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, также был досмотрен автомобиль, на котором выехали, в "адрес" , у "адрес" по ул. "адрес" . Примерно через 40 минут к указанному дому подъехал автомобиль ВАЗ 2107, подсудимый вышел из автомобиля, Л пошел к нему на встречу, они отошли в сторону "данные изъяты" в "адрес" , Л что-то передал К , они прошли обратно к автомобилю, на котором приехал подсудимый и были задержаны. Подсудимый сообщил, что на переднем пассажирском месте на полке под бардачком находится пачка из-под сигарет, в которой находится "данные изъяты" , который принадлежит ему. В присутствии понятых в указанной автомашине была обнаружена пачка из под сигарет " "данные изъяты" ", в которой находился сверток с порошкообразным веществом. При личном досмотре подсудимого были обнаружены денежные средства "данные изъяты" купюры по "данные изъяты" рублей в правом кармане брюк. Подсудимый пояснил, что "данные изъяты" привез для Л , который проживает в "адрес" . Все действия по обнаружению и изъятию происходили на глазах водителя, девушки и подсудимого.

По показаниям свидетеля О ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кононовым они были задержаны в "адрес" , Кононов К.Н. нужно было встретиться с Л она поехала с ним за компанию на автомашине ВАЗ 2107, подсудимый вышел из машины по делам, потом к ним подбежали люди, открыли двери, и сказали, чтобы они с водителем выходили, что они задержаны. Она видела, как сотрудники полиции подошли к автомашине, осмотрели внутри и потом показали пакетик с каким-то белым веществом, сказали, что достали из автомашины, при этом были два молодых человека, сказали, что понятые.

По показаниям свидетеля Л ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ , он позвонил подсудимому в присутствии сотрудников полиции, спросил, есть ли у него "данные изъяты" , и попросил его привести в "адрес" , по телефону "данные изъяты" в разговоре называли "скоростью", договорились встретиться в "данные изъяты" . После того, как они встретились, он спросил, привез ли подсудимый ему "данные изъяты" , Кононов К.Н. ответил, что привез, после чего их задержали.

В соответствии с показаниями свидетеля Т , ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кононов и попросил отвезти в "адрес" за плату. Кононов был с девушкой, в машине сидел на переднем пассажирском сидении, по пути в "адрес" никуда не заезжали, в "адрес" припарковались на стоянку слева около магазина и жилых домов; Кононов вышел из машины, отошел, а через 10 минут к ним подбежали сотрудники полиции и они были задержаны. Когда Кононов возвращался к машине с молодым человеком, тоже был задержан. Он видел, как обыскивали его машину, что в пачке из-под сигарет " "данные изъяты" " нашли свертки с наркотическим средством, и спросили, ему ли принадлежат, он ответил, что нет.

Показания свидетелей подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующими о том, что закупщику после его личного досмотра выдавались денежные средства, с помощью которых он под контролем сотрудников службы наркоконтроля должен был приобрести у Л наркотические средства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , автомашины ВАЗ-2107 N напротив "адрес" , в ходе осмотра под бардачком на полке справа находится пачка из-под сигарет " "данные изъяты" ", в которой находится запаянный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета; со слов пассажира Кононов К.Н. , порошкообразное вещество является "данные изъяты" и принадлежит ему, данную пачку с порошкообразным веществом он должен был передать знакомому по имени Ю , проживающему в "адрес" Лично он наркотические средства не употребляет. Пачка из-под сигарет с порошкообразным веществом упакована в белый бумажный конверт, опечатанный печатью N ОРЧ линии УР ОМВД России по "адрес" , скреплена подписями понятых и снабжена пояснительной надписью.

В соответствии с протоколом досмотра автомобиля после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого досмотрена автомашина "Тойота" N , каких-либо запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств в указанной автомашине обнаружено не было.

В соответствии с протоколом личного досмотра лица, участвующего в оперативно- розыскном мероприятии в качестве покупателя от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ при нем обнаружено не было.

Согласно справке, о результатах оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное на исследование вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей "данные изъяты" , масса психотропного вещества - смеси, содержащей "данные изъяты" составляет "данные изъяты" .

Заключением эксперта, согласно которому, представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гр. Кононова К.Н., является психотропным веществом - смесью, содержащей "данные изъяты" , масса психотропного вещества - смеси, содержащей "данные изъяты" , составляет "данные изъяты" г. Протоколом осмотра предметов - поступившего с экспертизы психотропного вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия - автомашины ВАЗ-2107 N . Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Протоколом личного досмотра Кононова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у него изъяты "данные изъяты" денежные купюры достоинством по "данные изъяты" рублей каждая: "данные изъяты" ; купюры упакованы в белый бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями понятых. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - денежных купюр, изъятых в ходе личного досмотра Кононова К.Н. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - денежных купюр, изъятых у Кононова К.Н. в ходе личного досмотра.

Судом обоснованно признаны исследованные и положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований для изменения правовой оценки действия осужденного Кононова К.Н. или отмены приговора, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Кононова проведено с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Как усматривается из материалов дела, проверочная закупка производилась в отношении конкретного лица - Кононова К.Н., в связи с имеющейся информацией о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, законность осуществления оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была проверена судом первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенных ОРМ "проверочная закупка" в качестве допустимых доказательств по делу, правильно положив их в основу приговора, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Мероприятие в отношении Кононова К.Н., было проведено на основании постановления, вынесенного надлежащим лицом и утвержденного замначальника полиции ОМВД России по "адрес" , имеется в материалах уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что действия сотрудников полиции являлись провокацией преступления, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Л и показаниями подсудимого Кононова К.Н., свидетельствующих о том, что умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ у Кононова К.Н. сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Наличие у Кононова К.Н. умысла на сбыт психотропного вещества доказано его заявлением, сделанным в ходе обнаружения в автомашине свертка с психотропным веществом "данные изъяты" , по поводу которого Кононов К.Н. сообщил, что оно принадлежит ему и предназначено для передачи знакомому по имени " Ю ", проживающему в "адрес" ( Л ).

Доводы жалобы защитника, о том, что отвергнутые судом и не получившие должной оценки в приговоре важнейшие для правильного рассмотрения дела факты, сообщенные подсудимым Кононовым, свидетелями: О и Т , находят подтверждение и судом не опровергнуты, являются необоснованными, поскольку показаниям Кононова К.Н., О и Т судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что осмотр места происшествия - автомашины, в которой было изъято психотропное вещество, является недопустимым доказательством, так как проводился сотрудником полиции без участия понятых, владельца автомашины Т и самого задержанного Кононова К.Н., что, по его мнению, подтверждается показаниями "данные изъяты" свидетеля О , допрошенной в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, протоколом данного следственного действия, где имеются подписи М , И и Кононов К.Н. Каких-либо замечаний по поводу порядка производства осмотра Кононов К.Н. не имел.

Доводы жалобы адвоката о том, что понятые М и И , указанные в протоколе, не могли участвовать в осмотре, так как перед этим принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в качестве представителей общественности, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей А , Р , П и В , допрошенные судом сотрудники полиции подтвердили обстоятельства проведения ОРМ в отношении Кононова К.Н., пояснили об обстоятельствах его задержания, и достоверность их показаний судом проверена. Причин для оговора Кононова К.Н. со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в том числе обстоятельств задержания и досмотра автомобиля, в показаниях свидетелей, несмотря на утверждение защиты, не имеется.

Противоречия в показаниях свидетеля Л , на которые указывает адвокат Ахимбеков Б.Р., в части того, что Кононов К.Н. не продавал ему "данные изъяты" , а он передал деньги которые должен Кононову К.Н., по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции непосредственно допросил в ходе судебного разбирательства свидетеля и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены судом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал показания свидетеля Л , данные им на следствии достоверными, проверив и уточнив их в ходе судебного следствия, оснований к оговору подсудимого судом установлено не было, его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия согласна как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При назначении наказания Кононову К.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания также учтено, что Кононов К.Н. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, не судим. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Наказание Кононову К.Н. назначено правильно, соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру назначенное наказание, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом учтены, суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Кононову К.Н. судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом ошибке, об уничтожении вещественных доказательств, приобщенных к материалам другого уголовного дела, не являются основанием для отмены приговора или изменения приговора в части назначенного наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ахимбекова Б.Р. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2013 года в отношении Кононов К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахимбекова Б.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи