Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 2-3/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

судей Сухарниковой Л.В., Шибакова А.П.,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

с участием:

осужденного Табачкова "данные изъяты"

защитника, адвоката Ивановой И.В., представившей удостоверение N 587 и ордер N 355548,

государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Смагина Е.Е.,

представителя потерпевших ООО " "данные изъяты" " и Я. , адвоката Емурановой Н.В., представившей удостоверение N 522 и ордер N 1246712,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года апелляционные жалобы осужденного Табачкова "данные изъяты" и его защитника, адвоката Ивановой И.В., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года, которым

Табачков "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин РФ, судимый "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом "данные изъяты" рублей, по п. "б" ч.2 ст.174 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , Табачкову "данные изъяты" назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., выступления осужденного Табачкова "данные изъяты" ., защитника, адвоката Ивановой И.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступления государственного обвинителя Смагина Е.Е., представителя потерпевших, адвоката Емурановой Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табачков "данные изъяты" признан виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на имущество под угрозой повреждения и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" .

Табачков "данные изъяты" также признан виновным в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Табачков "данные изъяты" . не признал свою вину в совершении указанных преступлений.

Осужденный Табачков "данные изъяты" в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела; просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что ни при встрече с Я. ДД.ММ.ГГГГ года, ни при иных обстоятельствах он не высказывал требований и угроз, которые можно было бы отнести к вымогательским, что подтвердил свидетель Х.

Табачков "данные изъяты" утверждает о нарушении судом ст.252 УПК РФ, ухудшении его положения, нарушении права на защиту. Согласно предъявленному ему обвинению, требование о передаче доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты" " было высказано им Я. в помещении администрации Гатчинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ года. Эта дата была предметом судебного разбирательства в качестве даты предполагаемого преступления. Однако, в приговоре указано, что преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, изменено предъявленное ему обвинение, поскольку период совершения преступления фактически расширен с 24 часов до любого неограниченного периода времени, предшествующего ДД.ММ.ГГГГ года. Из показаний Я. , Х. , Б2 , Табачкова "данные изъяты" ., карты вызова N бригады "Скорой помощи" следует, что встреча Табачкова "данные изъяты" . и Я. с участием Х. имела место ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению осужденного, произвольное изменение судом обвинения после удаления в совещательную комнату для постановления приговора свидетельствует также о принятии судом на себя несвойственных ему функций обвинения, грубом нарушении права на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность защищаться по новому обвинению и предоставить дополнительные доказательства.

Табачков "данные изъяты" выражает несогласие с осуждением его по ст.174 1 УК РФ, ссылаясь на то, что в приговоре в качестве предикатного названо преступление, предусмотренное ч.2 ст.176 УК РФ, несмотря на то, что показаниями свидетелей С. , И. , выпиской по операциям на счете ООО " "данные изъяты" ", отражающей факты использования средств бюджетного кредита по нецелевому назначению, подтверждается, что факт нецелевого использования имел место после предполагаемой легализации, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.174 1 УК РФ.

Кроме того, Табачков "данные изъяты" . указывает, что уголовное дело, предоставленное ему для ознакомления после вынесения приговора, не соответствует тому, с которым он знакомился по окончанию следственных действий. Уголовное дело содержит огромное количество чистых листов, лишних листов, не указанных в описи, в нем нарушена нумерация; значительное количество материалов дела продублировано и содержится в уголовном деле в 2-х экземплярах; к делу приобщены документы, которые отсутствовали при ознакомлении его в порядке ст.217 УПК РФ. Так, он ознакамливался с 231 листом тома 3, о чем имеется соответствующая запись в графике и протоколе ознакомления. Впоследствии к делу были приобщены протокол выемки и иных документов, которые в настоящее время находятся на л.д.232-238 указанного тома.

Постановлением суда было признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N N ; период, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2012, то есть 1 месяц 15 дней. С учетом этого периода, шестнадцатимесячный срок следствия истекал ДД.ММ.ГГГГ года, а потому процессуальные действия, совершенные за пределами этого срока являются незаконными.

Табачков "данные изъяты" указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении трех ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, при этом ряд доводов стороны защиты не нашел отражения в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Адвокат Иванова И.В. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении Табачкова "данные изъяты" незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ. Согласно предъявленному Табачкову "данные изъяты" . обвинению, требование о передаче доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты" " было высказано им в помещении администрации МО "Гатчинский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ года; эта дата была определена временем совершения преступления, в ходе судебного разбирательства не изменялась. Тем не менее, в приговоре указано, что преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ , то есть, обвинение произвольно изменено судом в сторону ухудшения положения обвиняемого, тем самым суд выступил на стороне обвинения. Из показаний Я. , Х. , Б2 , Табачкова "данные изъяты" следует, что разговор подсудимого с потерпевшей в помещении администрации "адрес" состоялся единожды - ДД.ММ.ГГГГ ? когда врачом Б2 была оказана медицинская помощь Я. , поэтому не доказано, что деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, Табачков "данные изъяты" должен быть оправдан по предъявленному обвинению.

Также защитник ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон. При этом она указывает, что в суде первой инстанции были удовлетворены все ходатайства стороны обвинения, а стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении мотивированных ходатайств о вызове свидетелей Л. , Р. , о признании недопустимым доказательством протокола изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ г., об оглашении доказательств, в том числе показаний свидетеля С. и других письменных материалов дела, имеющих значение для оценки доказательств и правильного разрешения дела. Кроме того, в судебном заседании в интересах стороны обвинения был прерван допрос свидетеля Я1 , несмотря на то, что у защитника имелись к нему вопросы.

Воспрепятствовав стороне защиты в оглашении постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 10.03.2011, суд уклонился от надлежащей оценки заключения эксперта с точки зрения его относимости, поскольку на разрешение эксперту был поставлен вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты" ", не имеющий отношения к предъявленному обвинению. Защитник также заявляет о недостоверности указанного заключения эксперта, поскольку оцененные экспертом здания представляют собой самовольную постройку, на которую у владельца не возникает права собственности.

По мнению защитника, признав опровергнутыми показания Табачкова "данные изъяты" о том, что предметом разговора у Х. являлись взаимные финансовые претензии между четырьмя предприятиями холдинга, суд уклонился от проверки и оценки показаний как подсудимого, так и потерпевшей, показания которой неоднократно изменялись в течение всего производства по делу и противоречат показаниям всех свидетелей.

Также суд необоснованно отказал стороне защиты представить доказательства о реконструкции здания винного завода за счет кредитных средств, полученных ООО " "данные изъяты" ", при отсутствии вложений со стороны ООО " "данные изъяты" ", о его принадлежности, о безвозмездном использовании в деятельности ООО " "данные изъяты" " объектов интеллектуальной собственности Табачкова, что подтверждало показания Табачкова "данные изъяты" о наличии сложных гражданско-правовых отношений между Табачковым и Я. , послуживших поводом для встречи с участием Х. .

Защитник заявляет о противоречиях в заявлении потерпевшей Я. и ее первоначальных показаниях, зафиксированных в протоколе принятия устного заявления и двух первых протоколах допросов об обстоятельствах происшедшего. При этом суд не исследовал доводы стороны защиты об оговоре Табачкова потерпевшей.

Свидетель С. заинтересован в исходе дела, поскольку признание Табачкова "данные изъяты" . виновным освобождает от ответственности С. , который до назначения Табачкова на должность генерального директора ООО " "данные изъяты" " принимал участие в создании ООО " "данные изъяты" " и ООО " "данные изъяты" ", давал указание по распоряжению счетами указанных организаций и представлением отчетности по ним в налоговые органы, а кроме того, позволяет замолчать факт нецелевого использования бюджетного кредита на сумму "данные изъяты" рублей, полученного ДД.ММ.ГГГГ Свидетель С. дал ложные показания об ухудшении финансового состояния ООО " "данные изъяты" " в период руководства заводом Табачковым, так как они опровергаются показаниями свидетелей С1 , У. , Ч. З.

Автор жалобы утверждает, что в протоколы судебных заседаний, которыми обоснован приговор, вносились изменения, о чем сторона защиты не была поставлена в известность.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Табачкова "данные изъяты" и на правильность применения уголовного закона.

Так, приговором установлено, что Табачков высказал Я. требование о передаче права на имущество, а именно передачи ему 26,5% доли в ООО " "данные изъяты" ", размер уставного капитала которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет "данные изъяты" рублей. Доказательств того, что Табачков требовал передать ему имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты" " в материалах дела нет, и судом не установлено. Тем не менее, делая вывод о наличии квалифицирующего признака, суд исходил не из стоимости доли (права на имущество), а из стоимости имущества юридического лица, в вымогательстве которого Табачков виновным не признан. Не приведя в приговоре мотивов, суд отверг доказательства, касающиеся определения стоимости доли, соответствующей стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, а именно, бухгалтерские балансы, а также подтверждающие их договора купли-продажи. Таким образом, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ без учета данных бухгалтерского учета и без учета пассива общества, не является заключением о стоимости чистых активов ООО " "данные изъяты" ".

Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость всех зданий, в том числе целого здания по адресу: "адрес" , тогда как по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты" " принадлежит только 1\2 части указанного здания.

Сведений о действительной стоимости 26,5% доли в ООО " "данные изъяты" " заключение эксперта не содержит. Это доказательство является недопустимым, так как при назначении экспертизы были нарушены права обвиняемого и защитников на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения.

Адвокат Иванова И.В. в жалобе отмечает, что состав вымогательства в действиях Табачкова на встрече с Я. в присутствии Х. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как доказательств предъявления им требования, подкрепленного соответствующей угрозой, в материалах дела нет. Приведя в приговоре показания свидетелей Б2 , Я1 , суд не указал, каким образом эти показания подтверждают обвинение, так как Б2 не известна информация о высказывании требований и угрозе, а Я1 говорил о притязаниях Табачкова на долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты" " в 2008 году; его показания о событиях встречи у Х. основаны на догадке и предположении. Кроме того, свидетель Я1 заинтересован в исходе дела, поскольку является мужем потерпевшей Я.

Также, по мнению защитника являются неотносимыми доказательствами по делу показания свидетелей Ч. , Б. , Н. , а также представителя ООО " "данные изъяты" " И.

Защитник считает, что изложенный в приговоре вывод суда о том, что Табачков высказал Я. угрозу уничтожения и повреждения чужого имущества не подтверждается доказательствами и материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Х. ; свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Согласно показаниям потерпевшей Я. , Табачков высказывался о том, что он закроет винный проект и обанкротит завод, иных угроз потерпевшая не называет. Однако, угроза остановить коммерческий проект либо разорить или обанкротить предприятие не является угрозой уничтожением или повреждением имущества. Кроме того, из показаний Я. следует, что высказанную угрозу она реально не воспринимала.

О недостоверности показаний потерпевшей, по мнению защитника, свидетельствует то, что она испытывает к Табачкову неприязненные чувства, обратилась с заявлением в правоохранительные органы спустя 1 год и 8 месяцев после предполагаемого преступления, с целью обеспечить доказательственную базу для своих исковых требований к Табачкову в Арбитражном суде.

Как показал Табачков "данные изъяты" в ходе разговора в кабинете Х. он напомнил Я. , что она сама неоднократно предлагала решить конфликтный вопрос между четырьмя предприятиями холдинга путем включения его в число участников ООО " "данные изъяты" " с долей 26,5%. Табачков сказал, что такой вариант его устраивает, но в этом случае он будет вынужден заложить долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты" " в банк в обеспечение кредитного обязательства этого юридического лица. Указанные доводы не содержали вымогательского требования и угрозы.

Показания свидетеля Р. , подтверждающие показания Табачкова о наличии сложных финансовых отношений между ООО " "данные изъяты" " и ООО " "данные изъяты" " не нашли отражения в приговоре.

Свидетель Б1 также дал показания относительно наличия совместного бизнеса и строительства здания винного завода, ставшего собственностью ООО " "данные изъяты" ".

Иные доказательства, приведенные в приговоре, не содержат информации относительно виновности или невиновности Табачкова в вымогательстве.

Исключив из обвинения обстоятельства, предшествующие совершению преступления, суд при описании преступного деяния в приговоре указал, что Табачков совершил преступление, "имея возможность ухудшить показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты" " в январе-марте 2009 года, тем самым допустив противоречия в приговоре. Кроме того, вопрос о том, имел ли Табачков возможность ухудшить показатели, в ходе судебного заседания не рассматривался; сторона защиты была лишена возможности представить доказательства в опровержение этого довода.

По мнению автора жалобы, законных оснований для признания Табачкова виновным по п. "б" ч.2 ст.174 1 УК РФ также не имелось. В данном случае речь идет о сумме, имеющей не криминальное происхождение, а полученной ООО " "данные изъяты" " на основании договора бюджетного кредита, заключенного на законных основаниях, поэтому отсутствует предмет преступления. Суд в приговоре пришел к выводу, что указанные денежные средства, которые находились на счетах ООО " "данные изъяты" ", ООО " "данные изъяты" " и ООО " "данные изъяты" " являются собственностью ООО " "данные изъяты" ". Суд не привел доказательств наличия у обвиняемого цели придания части денежных средств вида законного владения, пользования и распоряжения при перечислений "данные изъяты" млн.руб со счета ООО " "данные изъяты" " на счет ООО " "данные изъяты" ", таким образом, приговор построен на предположении. Потерпевшей Я. , представителю потерпевшего И. , свидетелям З. , Ч. , К. , Я1 , С1 ничего не известно о целях последовательных перечислений денежных средств и возвращения их на счет ООО " "данные изъяты" ". Свидетель С. пояснил, что целью перечислений было нецелевое использование этих денежных средств, а не их легализация. Показания С. подтверждаются показаниями И. , согласно которым "данные изъяты" . были потрачены на закупку сырья, оплату электроэнергии и пр., то есть на текущую деятельность предприятия; Табачков от "данные изъяты" не получил ничего. Таким образом, не установлен факт получения лицом денежных средств, заведомо добытых преступным путем.

Кроме того, для признания виновным по ст.174 1 УК РФ обязательно наличие предикатного преступления, которое в данном случае отсутствует, что свидетельствует также и об отсутствии состава указанного преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Иванова И.В. заявляет о недопустимости доказательств, содержащихся в томах 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, на которых основаны выводы суда по обоим составам преступлений, в совершении которых Табачков признан виновным; ссылается на несоответствие количества документов, указанное в описи и листах-заверителях. Эти документы представляют собой незаверенные копии документов, содержащихся в уголовном деле N 1-240/2010, по которому постановлен приговор, вступивший в законную силу. В деле отсутствует постановление следователя о выемке указанных документов и протокол их выемки. Из письма председателя Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, копия уголовного дела N следователю Пселу А.В. не предоставлялась. Неоднократные заявления стороны защиты о недопустимости этих документов в качестве доказательств были проигнорированы судом.

Выводы о виновности Табачкова в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.174 1 УК РФ суд обосновал, ссылаясь на копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N . Однако, в материалах дела этот протокол не подписан председательствующим судьей и секретарем, что является основанием для отмены приговора по указанному уголовному делу и всех последующих решений.

Защитник заявляет о недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке предмета вымогательства, ссылаясь на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также утверждает, что стоимость доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты" ", определена заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому указанная доля в размере 26,5% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета не имеет стоимости с точки зрения положительного значения, поэтому вывод суда о наличии квалифицирующего признака указанного преступления, а также о стоимости 26,5% доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты" " не может быть признан обоснованным.

Указывая на незаконность и необоснованность вывода суда о высказывании Табачковым "данные изъяты" угроз уничтожения или повреждения чужого имущества, защитник ссылается на лингвистическое заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в результате исследования представленных специалисту протоколов судебного заседания угрозы уничтожения или повреждения чужого имущества, в том числе в марте 2009 года на встрече Я. и Табачкова "данные изъяты" . с участием Х. , в высказываниях Табачкова "данные изъяты" . Я. не выявлено.

Адвокат Иванова И.В. считает, что следователь Псел А.В. не вправе был производить предварительное следствие по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку был уволен из СУ УМВД России по Гатчинскому району и переведен на должность заместителя начальника СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Исполнение обязанностей по вакантной должности следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району было возложено на Псела А.В. временно; предельные сроки замещения обязанности по вакантной должности, установленные Положением о службе в органах внутренних дел РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ, истекли ДД.ММ.ГГГГ года. После увольнения из СУ УМВД России по Гатчинскому району Псел А.В. к своему производству уголовное дело N не принимал даже после возложения на него обязанностей и.о. следователя этого органа с ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому автор жалобы считает, что все процессуальные действия, включая составление обвинительного заключения, выполненные указанным лицом после ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В возражениях на апелляционные жалобы Табачкова "данные изъяты" . и его защитника, представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты" " Игнатьев Е.А. и потерпевшая Я. считают жалобы необоснованными, просят оставить без изменения приговор в отношении Табачкова "данные изъяты"

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Табачкова "данные изъяты" в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на имущество под угрозой повреждения и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Я. , в начале 2007 года она познакомилась с Табачковым "данные изъяты" ., который сообщил ей о наличии у него проекта по созданию винного дела, ознакомил ее с этим проектом, рассказал о наличии источников его финансирования, пояснив, что его негде разместить. Тогда она сообщила о предложении Табачкова "данные изъяты" акционерам ООО " "данные изъяты" " Я1 и Н. , которые приняли его предложение о создании данного проекта. Для реализации проекта Табачков "данные изъяты" . создал ООО " "данные изъяты" ", в котором ему принадлежит 40% уставного капитала. В марте 2007 года финансирование было получено, был взят кредит. ООО " "данные изъяты" " арендовал у ООО " "данные изъяты" ", акционером которого она являлась, складские и производственные помещения на 49 лет. Субарендатором помещений ООО " "данные изъяты" " выступил ООО " "данные изъяты" ", где в марте 2007 года стало разворачиваться это производство, а в октябре того же года деньги неожиданно закончились, финансирование прекратилось. ООО " "данные изъяты" " должно было прекратить свою деятельность в связи с отсутствием финансирования, а ООО " "данные изъяты" " оказался в сложной ситуации, потому что на его территории расположилось предприятие, которое не способно было работать. Было принято решение назначить Табачкова "данные изъяты" генеральным директором ООО " "данные изъяты" " для стабилизации сложившейся ситуации. После назначения Табачков "данные изъяты" говорил, что должен полностью вести проект, в связи с чем получил поддержку с ее стороны. В связи с этим Табачков "данные изъяты" фактически осуществлял полное руководство на заводе. Для реализации винного проекта были получены в банке кредиты: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" . Для того чтобы эти деньги не расходовались на производство спирта, а только на винный проект, в Правительстве Ленинградской области был получен кредит в размере "данные изъяты" на закупку зерна для производства спирта. Инициатором получения кредита в "данные изъяты" являлся Табачков "данные изъяты" ., который убедил перевести все оборудование " "данные изъяты" " на " "данные изъяты" ", и тот стал рассчитываться за это оборудование. Самой крупной линией по разливу вина являлась линия " "данные изъяты" ", которая на тот момент стоила более "данные изъяты" , была куплена " "данные изъяты" ", заплатившим лишь часть денег за нее. Завод выкупил эту линию с долгами, в связи с чем возникло большое обременение, связанное с выплатой процентов и неустоек. Для покупки данной линии и был взят в Сбербанке кредит в сумме "данные изъяты" , поручителем по которому выступил ее супруг Я1 В случае невыполнения перед банком обязательств по данному договору, она и муж должны были рассчитаться с банком всем своим имуществом. Так как она полностью доверяла Табачкову "данные изъяты" , то в финансовое состояние завода не вникала. В ноябре 2008 года финансовый директор С. сообщил ей, что деятельность Табачкова "данные изъяты" . по руководству заводом может привести к банкротству предприятия. Завод имел достаточные средства, но впоследствии у завода образовалась кредиторская задолженность порядка "данные изъяты" . Сформировалось два пути ее образования Табачковым "данные изъяты" .: первый - это кредиторская задолженность, второй - это вывод денег на номинальные структуры, контролируемые Табачковым "данные изъяты" . При определенной ситуации, которую абсолютно четко начал формировать Табачков "данные изъяты" он мог воспользоваться этим против завода. Также С. напомнил, что предприятию необходимо выплачивать кредит суммой "данные изъяты" , так как по договору выплачивались только проценты, но средств на выплату кредита нет, а поручителем по данному договору является ее муж, в связи с чем С. попросил уволить его по собственному желанию. Когда она попыталась выяснить ситуацию у Табачкова "данные изъяты" , он поставил перед ней условие: или она подарит ему долю в ООО " "данные изъяты" ", или дела на заводе будут реализованы, то есть он закроет винный проект, а она останется с одними долгами. Начиная с мая 2008 года, когда она купила долю в ООО " "данные изъяты" ", все разговоры с Табачковым "данные изъяты" начинались и заканчивались его требованиями доли в этом обществе. Табачков "данные изъяты" заявлял о необходимости подарить ему 26,5% доли уставного капитала в ООО " "данные изъяты" ", так как у него такая же доля в ООО " "данные изъяты" ". В противном случае он закроет проект и обанкротит завод. Никаких оснований для дарения доли Табачкову "данные изъяты" не имелось, так как доля в ООО " "данные изъяты" " досталась ему бесплатно, а винный проект так и не заработал. Завладев 26,5% доли в уставном капитале, он стал бы обладателем блокирующего пакета акций. На тот период ООО " "данные изъяты" " принадлежало около 10 капитальных зданий, земля, на которой находится ООО " "данные изъяты" ", фактически все помещения завода.

Весной 2009 года по обоюдной договоренности состоялась встреча с Табачковым "данные изъяты" в кабинете Х. в здании администрации и с его участием для разрешения спорной ситуации. Первоначально разговор шел мирно, но потом Табачков "данные изъяты" . начал кричать, требовать подарить ему 26,5% доли в ООО " "данные изъяты" ". Он заявил, что в противном случае закроет винный проект. Данное требование она восприняла, как угрожающее для нее, поскольку, если Табачков "данные изъяты" приведет завод к банкротству, ее семья останется без имущества, так как, муж был поручителем по кредиту, и на тот момент у ООО " "данные изъяты" " не было средств, чтобы рассчитаться по долгам, что не отрицал и сам Табачков "данные изъяты" ., вследствие чего ей стало плохо, она потеряла сознание. Когда она очнулась, в кабинет зашел врач, оказал ей помощь, после чего ее увезли домой. На момент указанного разговора с Табачковым "данные изъяты" . она владела 100% уставного капитала ООО " "данные изъяты" ".

Кроме того, получая кредит "данные изъяты" на выкуп линии " "данные изъяты" ", и полагая, что деньги будут потрачены именно на эти цели, фактически было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ данная линия сначала была выкуплена ООО " "данные изъяты" ", после этого был заключен договор уступки прав требования от 05.02.2008. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной линии составляла "данные изъяты" . За период нахождения Табачкова "данные изъяты" в должности генерального директора ООО " "данные изъяты" " за линию " "данные изъяты" " заплатили только "данные изъяты" в счет погашения неустойки, сам кредит не гасился. В случае обращения ЗАО " "данные изъяты" " с требованиями о взыскании денежных средств за эту линию, находящуюся у него в залоге, винный проект мог быть автоматически остановлен, так как 80% продукции производилось именно на этом оборудовании, то есть, угрозы Табачкова "данные изъяты" об остановке винного проекта были реальными.

Свидетель Х. подтвердил, что в его кабинете Главы администрации Гатчинского муниципального района в ходе встречи с Я. Табачков "данные изъяты" потребовал, чтобы Я. оформила на него более 25% доли в ООО " "данные изъяты" ". Табачков "данные изъяты" говорил о каких-то внесенных деньгах, с чем Я. не соглашалась и предъявляла другие расчеты. В ответ на требования Табачкова "данные изъяты" она сопротивлялась, отказывалась. Разговор шел на повышенных тонах, в ходе которого Я. стало плохо, и она упала в обморок, в связи с чем была вызвана "скорая помощь". Доктор привел Я. в чувство, на этом разговор закончился. Ранее Я. говорила ему, что опасалась Табачкова "данные изъяты"

Кроме того, свидетели Я1 , С. , Н. подтвердили, что ранее, до событий, произошедших в помещении администрации, Табачков "данные изъяты" неоднократно требовал от потерпевшей передать ему долю в ООО " "данные изъяты" ", эквивалентную доле в ООО " "данные изъяты" ", которой он обладал.

О наличии у Табачкова "данные изъяты" возможности реализовать высказанные угрозы свидетельствуют показания свидетелей С. , Ч. , Б. , Я1 и потерпевшей Я. , из которых следует, что руководство финансовой деятельностью ООО " "данные изъяты" " осуществлялось единолично Табачковым "данные изъяты" ., который самостоятельно распределял платежи, осуществляемые заводом, давая через главного бухгалтера С. соответствующие указания подчиненным сотрудникам бухгалтерии, а также мог самостоятельно осуществлять финансовые операции, используя программу "Банк клиент".

Свидетель С. также показал, что в период руководства заводом Табачковым "данные изъяты" значительно выросла кредиторская задолженность, уменьшилась прибыльность предприятия, производились оплаты в ущерб предприятию, фактически отсутствовали средства для погашения кредитов, полученных в Сбербанке в 2008 году на развитие винного проекта. Свои действия подсудимый объяснил С. отказами потерпевшей передать ему долю в ООО " "данные изъяты" ".

Из показаний свидетеля Я1 следует, что к весне 2009 года при непосредственном руководстве Табачковым "данные изъяты" на заводе сложилась настолько кризисная ситуация, связанная с задолженностью около "данные изъяты" , что в случае неисполнения обязательств перед Сбербанком по кредитам на сумму более "данные изъяты" , где он выступал поручителем, могла быть возбуждена процедура банкротства, и он не смог бы расплатиться по кредитам.

Представитель потерпевшего, ООО " "данные изъяты" ", Игнатьев Е.В. сообщил, что после того, как он стал директором ООО " "данные изъяты" ", завод имел долгов около "данные изъяты" , которые образовались в период деятельности Табачкова "данные изъяты" Кредит, полученный заводом в сумме "данные изъяты" для погашения задолженности перед ЗАО " "данные изъяты" " за оборудование, под руководством директора Табачкова "данные изъяты" фактически полностью был потрачен на иные нужды без подтверждения какими-либо финансовыми документами.

Факт владения потерпевшей Я. с ДД.ММ.ГГГГ 100% уставного капитала в ООО " "данные изъяты" " подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.19 л.д.238-246, 140-159)

Вывод суда о стоимости требуемой Табачковым "данные изъяты" доли ООО " "данные изъяты" " не менее "данные изъяты" рублей, то есть, передачи права на имущество в особо крупном размере, подтверждается заключением эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-172), согласно которому, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты" ", на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Указанное заключение эксперта, как выполненное лицом, имеющим специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, большой опыт работы по специальности, основанное на представленных материалах исключает какие-либо основания сомневаться в компетентности эксперта, качестве проведенного экспертного исследования и правильности сделанных выводов.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ содержит анализ заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на недостоверность и необъективность экспертного исследования, что противоречит требованиям ст.87 УПК РФ, которая устанавливает правила оценки доказательств только дознавателем, следователем, прокурором и судом.

Заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доля в размере 26,5% в уставном капитале ООО " "данные изъяты" ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет стоимости с точки зрения положительного значения по данным бухгалтерского учета, представляет собой суждение по поставленным специалисту вопросам.

Указанные заключения специалистов опровергаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , оцененного судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому не влияют на выводы суда о виновности Табачкова "данные изъяты" в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

По смыслу ст.163 УПК РФ, под угрозой уничтожением или повреждением имущества понимается обещание причинить вред имуществу потерпевшего, значимым для него лицам.

Как установлено судом, Табачков "данные изъяты" потребовал у Я. передать ему 26,5% доли в ООО " "данные изъяты" ", заявив, что в противном случае он закроет винный проект, то есть, ухудшит показатели деятельности " "данные изъяты" " настолько, что нормальная деятельность завода станет невозможной, то есть, сопроводил требование угрозой причинить вред имуществу мужа потерпевшей, Я1 , являющемуся их совместной собственностью.

Показания потерпевшей Я. о том, что угроза Табачкова "данные изъяты" при предъявлении ей требований была воспринята ею реально, подтверждаются показаниями свидетеля Б2 , а также картой вызова скорой помощи, согласно которым не позднее ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главы администрации Гатчинского муниципального района Х. врач Б2 оказывал медицинскую помощь потерпевшей в связи с ухудшением состояния ее здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии в высказываниях Табачкова "данные изъяты" в адрес Я. угрозы повреждения и уничтожения имущества не опровергается заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащим лингвистическую оценку высказываний, поскольку вывод суда в этой части основан на анализе и оценке всех доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшей Я.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Я. , представителя потерпевшего Игнатьева Е.В., свидетелей С. , Ч. , Я1 , Б2 у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Табачкова "данные изъяты" данными лицами, по делу не установлено.

Показания осужденного Табачкова "данные изъяты" заявившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ никаких требований к Я. о передаче ему 26,5% доли в ООО " "данные изъяты" " он не высказывал, как и угроз наступления негативных последствий в случае ее отказа, а лишь пытался договориться с целью узаконить производство вина в нелегальных помещениях, были проверены судом, надлежащим образом оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты; в приговоре приведены убедительные мотивы принятия такого решения.

Показания свидетелей Р. , Б1 оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; суд привел в приговоре основания, по которым отверг показания данных свидетелей, поэтому довод жалоб в этой части является несостоятельным.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно; в основу приговора положены доказательства, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав достаточными собранные доказательства в их совокупности для постановления обвинительного приговора.

Часть 2 статьи 252 УПК РФ, устанавливающая пределы судебного разбирательства, содержит запрет на изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого или нарушается его право на защиту.

Проверив довод о нарушении права осужденного Табачкова "данные изъяты" на защиту в ходе судебного разбирательства изменением обвинения, судебная коллегия обоснованным его не находит. Изложенное судом обвинение Табачкова "данные изъяты" по п "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного существенно не отличается. Указание суда на время совершения преступления в январе - марте 2009 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ , с учетом ранее предъявленного Табачкову "данные изъяты" обвинения в вымогательстве, совершенном в январе-марте 2009 года, не нарушает права Табачкова "данные изъяты" на защиту, а потому не противоречит требованиям ч. 2 ст.252 УПК РФ.

Действия Табачкова "данные изъяты" по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; описание преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием квалифицирующих признаков, соответствует требованиям ст.73 УК РФ. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых судом решений в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает в оспариваемом решении наличие противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Табачкова "данные изъяты" и квалификации его действий по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом обеспечены процессуальные права участников судебного разбирательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми.

Доводы стороны защиты о производстве предварительного расследования неуполномоченным лицом ввиду истечения срока временного исполнения Пселом А.В., заместителем начальника СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, обязанностей следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району был предметом проверки суда. Признавая этот довод необоснованным, суд правильно указал на то, что в августе 2011 года, когда Псел А.В. был назначен на должность СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, с возложением на него временного исполнения обязанностей по вакантной должности следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, уголовное дело в отношении Табачкова "данные изъяты" уже находилось в его производстве, в связи с чем оснований для повторного вынесения постановления о принятии уголовного дела к производству не было. Факт исполнения обязанности по вакантной должности более двух месяцев не влияет на процессуальные полномочия следователя, установленные уголовно-процессуальным законом, а потому не может повлечь признание вынесенных им процессуальных решений и проведенных следственных действий незаконными.

Обоснованным является и решение суда об отказе стороне защиты представить сведения о реконструкции здания винного завода за счет кредитных средств, полученных ООО " "данные изъяты" ", об использовании в деятельности ООО " "данные изъяты" " объектов интеллектуальной собственности Табачкова "данные изъяты" ., поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу.

По всем заявленным сторонами ходатайствам судом постановлены мотивированные решения, обоснованность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу неустановлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Внесенные в протокол исправления заверены подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания; поданные участниками процесса замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Табачкова "данные изъяты" по п. "б" ч.2 ст.174 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010) подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговором Табачков "данные изъяты" признан виновным в том, что совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции с денежным средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Табачков "данные изъяты" ., на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ , являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты" " (далее ООО " "данные изъяты" "), и, единолично осуществляя управление данным юридическим лицом, расположенным по адресу: "адрес" , то есть, используя свое служебное положение, умышленно, с целью использования не по прямому назначению государственного целевого кредита в сумме "данные изъяты" рублей, находящихся на расчётном счете ООО " "данные изъяты" " N , открытого в ООО КБ " "данные изъяты" ", полученных на основании заключенного между ООО " "данные изъяты" ", Комитетом финансов Ленинградской области, а также Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области договору "бюджетного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ , по которому предоставленный для ООО " "данные изъяты" " кредит должен был быть полностью потрачен на закупку зерна, давал указания главному бухгалтеру ООО " "данные изъяты" " С. , который, находясь в служебной зависимости от Табачкова "данные изъяты" ., был обязан выполнять его указания, о совершении перечисления денег в сумме "данные изъяты" рублей, находящихся на расчетном счете ООО " "данные изъяты" " N , открытого в ООО КБ " "данные изъяты" ", на расчетный счет ООО " "данные изъяты" " N , открытый в ОАО " "данные изъяты" ", с помощью электронной системы управления удаленным доступом к указанному расчетному счету ООО " "данные изъяты" ", а С. , в свою очередь, давал указания о совершении указанного перечисления своей подчиненной - бухгалтеру ООО " "данные изъяты" " Ч. , которая, используя установленную в компьютере на ее рабочем месте программу управления удаленным доступом к расчетному счету ООО " "данные изъяты" ", осуществила перечисления по платежным поручениям:

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей,

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" копеек,

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" копейки с расчётного счёта ООО " "данные изъяты" " N , открытого в ООО КБ " "данные изъяты" ", на расчетный счет ООО " "данные изъяты" " N , открытый в ОАО " "данные изъяты" ", за якобы приобретённую у ООО " "данные изъяты" " пшеницу. При этом Табачков "данные изъяты" . достоверно знал, что ООО " "данные изъяты" ", не может поставить в адрес ООО " "данные изъяты" " пшеницу. Табачков "данные изъяты" таким образом получил возможность с помощью электронной системы управления удаленным доступом к расчетному счету ООО " "данные изъяты" ", к которому у него был доступ, распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчётный счёт ООО " "данные изъяты" ", по своему усмотрению. После этого, реализуя свой преступный умысел, для придания вида законности указанной сделки предоставил в ООО " "данные изъяты" " договор купли-продажи пшеницы N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО " "данные изъяты" " и ООО " "данные изъяты" ", при этом пшеница, указанная в договоре в количестве 2500 тонн, стоимостью "данные изъяты" рублей в ООО " "данные изъяты" " фактически поставлена не была.

Затем в продолжение своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Табачков "данные изъяты" . дал указание главному бухгалтеру ООО " "данные изъяты" " С. , который, находясь в служебной зависимости от Табачкова "данные изъяты" , был обязан выполнять его указания, о совершении перечисления денег в сумме "данные изъяты" рублей, находящихся на расчетном счете ООО " "данные изъяты" " N , открытом в ОАО " "данные изъяты" ", на расчетный счет ООО " "данные изъяты" " N N , открытый в ОАО " "данные изъяты" ", в счет оплаты, за якобы, поставленную пшеницу, с помощью электронной системы управления удаленным доступом к указанному расчетному счету ООО " "данные изъяты" ", а С. , в свою очередь, дал указание о совершении указанного перечисления своей подчиненной - бухгалтеру ООО " "данные изъяты" " Ч. , которая, используя установленную в компьютер на ее рабочем месте программу управления удаленным доступом к расчетному счету ООО " "данные изъяты" ", осуществила перечисления по платежным поручениям: NN31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей каждое, на общую сумму "данные изъяты" рублей, с расчетного счета ООО " "данные изъяты" " на расчетный счет ООО " "данные изъяты" ". При этом Табачков "данные изъяты" имел возможность с помощью электронной системы управления удаленным доступом к расчетному счету ООО " "данные изъяты" ", распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчётный счёт ООО " "данные изъяты" ", по своему усмотрению, а так же достоверно знал, что ООО " "данные изъяты" ", не может поставить в адрес ООО " "данные изъяты" " пшеницу. При этом пшеница в ООО " "данные изъяты" " из ООО " "данные изъяты" " фактически поставлена не была.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , Табачков "данные изъяты" , в продолжение своих умышленных действий, дал указание главному бухгалтеру ООО " "данные изъяты" " С. , который, находясь в служебной зависимости от Табачкова "данные изъяты" , был обязан их выполнить, о совершении перечисления на расчетный счет ООО " "данные изъяты" " N N , открытый в ОАО " "данные изъяты" ", с помощью электронной системы управления удаленным доступом к расчетному счету ООО " "данные изъяты" " N N , открытому в ОАО " "данные изъяты" ", денег в сумме "данные изъяты" рублей, из находящихся на указанном расчетном счете ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты" рублей, поступивших на него с расчетного счета ООО " "данные изъяты" " N N , открытого в ОАО " "данные изъяты" ", а С. , в свою очередь, дал указание о совершении указанного перечисления неустановленному лицу, которое, используя программу управления удаленным доступом к расчетному счету ООО " "данные изъяты" " N N , открытому в ОАО " "данные изъяты" ", осуществило перечисления по платежным поручениям: NN92, 89, 109,| 101,96, 106, 88, 95, 104, 111, 105, 93, 100, 113, 91, 103, 108, 102, 98, 97, 110, 107, 90, 94, 99 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по "данные изъяты" рублей каждое и \ платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, итого на общую сумму "данные изъяты" рублей с расчетного счета ООО " "данные изъяты" " N N , открытого в ОАО " "данные изъяты" ", на расчетный счет ООО " "данные изъяты" " N N , открытый в ОАО " "данные изъяты" ", за якобы приобретённый ООО " "данные изъяты" " у ООО " "данные изъяты" " комбикорм. При этом Табачков "данные изъяты" имел возможность с помощью электронной системы управления удаленным доступом к расчетному счету ООО " "данные изъяты" " распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчётный счёт ООО " "данные изъяты" ", по своему усмотрению, а так же достоверно знал, что ООО " "данные изъяты" ", не может поставить в адрес ООО " "данные изъяты" " комбикорм. При этом комбикорм в ООО " "данные изъяты" " из ООО " "данные изъяты" " фактически поставлен не был.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Табачков "данные изъяты" в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей из "данные изъяты" рублей, полученных ООО " "данные изъяты" " на основании заключенного между ООО " "данные изъяты" ", Комитетом финансов Ленинградской области, а так же Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области договору "бюджетного кредита "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , дал указание главному бухгалтеру ООО " "данные изъяты" " С. , который, находясь в служебной зависимости от Табачкова "данные изъяты" был обязан выполнить его, о совершении перечисления денег, находящихся на расчетном счете ООО " "данные изъяты" " N N , открытом в ОАО " "данные изъяты" ", на расчетный счет ООО " "данные изъяты" " N открытый в Северо-Западном Банке Сбербанка РФ - в сумме "данные изъяты" рублей за якобы поставленный ООО " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" " комбикорм, с помощью электронной системы управления удаленным доступом к указанному расчетному счету ООО " "данные изъяты" ", а С. , в свою очередь, дал указание о совершении указанного перечисления своей подчиненной - бухгалтеру ООО " "данные изъяты" " Ч. , которая, используя установленную в компьютер на ее рабочем месте программу управления удаленным доступом к расчетному счету ООО " "данные изъяты" ", осуществила перечисление по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей с расчетного счета ООО " "данные изъяты" " N N , открытого в ОАО " "данные изъяты" ", на расчетный счет ООО " "данные изъяты" " N открытый в Северо-Западном Банке Сбербанка РФ.

После совершения вышеперечисленных финансовых операций с денежными средствами, полученными ООО " "данные изъяты" " на основании заключенного между ООО "ГСЗ", Комитетом финансов Ленинградской области, а так же Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области договора "бюджетного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ , Табачков "данные изъяты" использовав свое служебное положение, нецелевым образом израсходовав денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, полученные ООО " "данные изъяты" " на основании указанного договора, то есть, совершив преступление, предусмотренное ч.2 ст. 176 УК РФ, придал части указанных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, вид законного владения, пользования и распоряжения, получив возможность под законным видом расходовать их по своему усмотрению вопреки целевому назначению данных денежных средств, указанному в договоре "бюджетного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании Табачков "данные изъяты" . свою вину в совершении указанного преступления не признал.

По смыслу уголовного закона, учитывая разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2010 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенные преступным путем", при постановлении обвинительного приговора по ст.174 1 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления.

Судом установлено, что Табачков "данные изъяты" использовав свое служебное положение, нецелевым образом израсходовал денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, полученные ООО " "данные изъяты" " на основании заключенного между ООО " "данные изъяты" ", Комитетом финансов Ленинградской области, а так же Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области договора бюджетного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ , получив возможность расходовать часть указанных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей по своему усмотрению вопреки их целевому назначению.

Самоотмывание, или самолегализация, предполагает, что отмывание денег осуществляется непосредственно лицом, совершившим предикатное преступление, в результате которого им были получены преступные доходы.

Между тем, как следует из показаний представителя потерпевшего Игнатьева Е.В., свидетеля С. , денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, поступившие с расчетного счета ООО " "данные изъяты" " на расчетный счет ООО " "данные изъяты" " были в дальнейшем израсходованы на закупку сырья, выдачу заработной платы, налоги, то есть на текущую деятельность предприятия, следовательно, не могут быть признаны доходами, полученными Табачковым "данные изъяты"

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 32н, с последующими изменениями и дополнениями, доходами организации признаются увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Кредитная задолженность может быть включена в доход организации только в том случае, если по ней истек срок исковой давности.

Из копии договора бюджетного кредита N 02/08-кф/рпф (т. 9 л.д. 69-72) следует, что он был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ , с возложением на заемщика обязанности возвратить кредитору сумму бюджетного кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, денежные средства, являющиеся кредитной задолженностью ООО " "данные изъяты" " по данному договору не могут являться доходом ООО " "данные изъяты" ", в силу чего финансовые операции с ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о приобретении дохода преступным путем.

Кроме того, приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 55-80), вступившим в законную силу, установлена вина Табачкова "данные изъяты" в совершении использования не по прямому назначению государственного целевого кредита, с причинением крупного ущерба организации, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.176 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Табачкова "данные изъяты" ., за которые он ранее осужден, состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.174 1 УК РФ, не соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в этой части с прекращением уголовного преследования.

При назначении наказания Табачкову "данные изъяты" за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также другие требования, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Решение о назначении Табачкову "данные изъяты" наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано.

По делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.1 ст.73 УК РФ.

Осужденному назначено справедливое наказание п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года в отношении

Табачкова "данные изъяты" в части его осуждения по п. "б" ч.2 ст.174 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 60-ФЗ от 07.04.2010) отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Табачковым "данные изъяты" право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования и обязать суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ направить реабилитированному соответствующее извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Этот же приговор изменить:

- исключить из приговора указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003) в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом "данные изъяты" рублей, и наказания по приговору "адрес" , назначить Табачкову "данные изъяты" . окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Табачкова "данные изъяты" и адвоката Ивановой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья

Судьи