Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-405/2014

Ленинградский областной суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

осужденного Каращука О.В.,

защиты в лице адвоката Джохадзе Г.З ... представившего удостоверение N N и ордер N N ,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Каращука О.В., адвоката Джохадзе Г.З. в защиту интересов осужденного, возражения государственного обвинителя Константинова А.С. на апелляционные жалобы на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года в отношении

КАРАЩУКА О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" , гражданина "данные изъяты" , "данные изъяты" , "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес" , проживающего по адресу: "адрес" , не судимого,

осужденного:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, хранение наркотического средства при себе) к 3 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, хранение наркотического средства в жилище) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно Каращуку О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Каращука О.В. под стражей в период с 19 января 2013 года по 20 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Каращука О.В. и адвоката Джохадзе Г.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене по изложенным в жалобах доводам, Ленинградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Каращук О.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а именно. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут участвующий в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" гражданин под псевдонимом " Н " около "адрес" "адрес" в "адрес" передал Г.А.С. , осужденному приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), оказывающему пособническую услугу при приобретении наркотического средства, денежные средства в сумме N рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Каращук О.В., имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, находясь около "адрес" "адрес" в "адрес" , получив от Г.А.С. указанные выше денежные средства в сумме N рублей в качестве оплаты наркотического средства, передал Г.А.С. наркотическое средство - смесь, содержащую (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой N грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Г.А.С. , находясь около "адрес" "адрес" в "адрес" , передал гражданину под псевдонимом " Н " вышеуказанное наркотическое средство, полученное от Каращука О.В ... Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Каращука О.В. обстоятельствам, так как наркотическое средство было добровольно выдано гражданином под псевдонимом " Н " в ходе личного досмотра сотрудникам МРО-1 УФСКН РФ по СПб и ЛО в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении МРО-1 УФСКН РФ по СПб ЛО по адресу: "адрес" .

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Так, Каращук О.В., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств - на совершение незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания около "адрес" "адрес" в "адрес" незаконно хранил без цели сбыта при себе в одежде наркотическое средство - смесь, содержащую (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой N грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, которое у Каращука О.В. было изъято сотрудниками МРО-1 УФСКН РФ по СПб и ЛО в период с N часов N минут до N часов N минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра в помещении МРО-1 УФСКН РФ по СПб и ЛО по адресу: "адрес" , "адрес" .

Также Каращук О.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, когда он, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств - на совершение незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до момента начала обыска незаконно хранил без цели сбыта в своем жилище по адресу: "адрес" в "адрес" наркотическое средство - смесь, содержащую (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой N грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, которое у Каращука О.В. было изъято сотрудниками МРО-1 УФСКН РФ по СПб и ЛО в ходе обыска в его жилище по адресу: "адрес" в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании подсудимый Каращук О.В. свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что незаконно для собственного употребления хранил в кармане одежды наркотическое средство, которое у него изъяли сотрудники наркоконтроля в ходе его досмотра при задержании. Он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ встречался с Г.А.С. в своем подъезде, где вместе употребили принесенное Г.А.С. наркотическое средство, факт незаконного сбыта наркотического средства не признал, также указал, что в квартире наркотическое средство не хранил.

В апелляционных жалобах осужденный Каращук О.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене ввиду незаконности и несправедливости. Ссылается на то, что судом были допущены нарушения материального и процессуального права, назначенное наказание не соответствует установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Джохадзе Г.З. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло постановление несправедливого приговора.

Ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, отказав стороне защиты в признании доказательств недопустимыми: протокола личного досмотра Каращука О.В. ( N ), протокола обыска в жилище Каращука О.В. ( N ), протокола осмотра предметов ( N ).

Полагает, что при назначении Каращуку О.В. наказания суд не выполнил требования ст. 60 УК РФ, обязывающей суд учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Автор апелляционной жалобы указывает, что, вопреки положениям ст. 61 УК РФ, судом не были признаны смягчающими наказание обстоятельствами и не учтены при постановлении приговора состояние здоровья Каращука О.В., "данные изъяты" , нахождение на его иждивении "данные изъяты" , в том числе "данные изъяты" , также не было учтено, что Каращук О.В. вину признал частично, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Джохадзе Г.З. государственный обвинитель Константинов А.С. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционная судебная инстанция считает, что приговор суда в отношении Каращука О.В. изменению или отмене не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины Каращука О.В. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Каращука О.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей " Н ", Г.А.С. , Н.В.В. , Х.Р.С. , П.С.А. , К.В.В. , Г.В.А. , П.А.В. , Е.Т.В. , С.Е.В. , М.А.Н. , исследованными судом письменными материалами уголовного дела: материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключениями эксперта, другими доказательствами.

Из показаний свидетеля " Н " следует, что в начале N года он добровольно обратился в правоохранительный орган с заявлением принять участие в изобличении лица, незаконно сбывающего наркотические средства. Перед проведением "проверочной закупки" он был досмотрен, запрещенных к гражданскому обороту веществ при нем обнаружено не было, для приобретения наркотического средства ему были вручены предварительно ксерокопированные денежные средства, со своим знакомым Г.А. он договорился об оказании помощи в приобретении наркотического средства у третьего лица, которым впоследствии оказался Каращук О.В ... Далее, встретившись с Г.А.С. , он передал ему денежные средства в размере N рублей, которые в его присутствии Г.А.С. отдал Каращуку О.В. в обмен на наркотическое средство. Это наркотическое средство, приобретенное у осужденного при посредничестве Г.А.С. , он добровольно, в присутствии понятых выдал сотрудникам правоохранительного органа. Все процедуры протоколировались, присутствовали понятые.

Показания свидетеля под псевдонимом " Н в полном объеме подтверждаются свидетельскими показаниями Г.А.С. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе " Н " приобрел для него у ранее знакомого Каращука О.В. наркотическое средство, передав последнему полученные от " Н " денежные средства, а приобретенное наркотическое средство он сразу отдал " Н ". Факт оказания Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ помощи " Н " в незаконном приобретении наркотического средства установлен вступившим в законную силу приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года в отношении Г.А.С. .

Свидетель С.Е.В. - сотрудник МРО-1 УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в суде подтвердил добровольность участия ДД.ММ.ГГГГ гражданина под псевдонимом " Н " в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", когда " Н " был досмотрен, ему выданы денежные средства в сумме N рублей, после чего " Н " с помощью Г.А.С. при входе в подъезд дома, где проживал Каращук О.В., приобрел у последнего наркотическое средство, впоследствии добровольно выданное " Н " в ходе досмотра в присутствии понятых.

Аналогичные показания дали суду свидетели - понятые Н.В.В. , Х.Р.С. , П.С.А. , которые подтвердили строгое соответствие требованиям закона проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием " Н " в качестве закупщика запрещенных к свободному гражданскому обороту наркотических средств в "адрес" . Указанные свидетели показали, что все осуществленные с их участием процедуры протоколировались, отраженные в протоколах обстоятельства проведенных мероприятий, соответствуют действительности

Свидетель К.В.В. - понятой при досмотре Каращука О.В. - пояснил, что в его присутствии у Каращука О.В. были обнаружены и изъяты деньги, а также два кусочка вещества коричневого цвета, о которых Каращук О.В. пояснил, что это принадлежащая ему наркотическая курительная смесь; свидетель подтвердил соответствие действительности составленного с его участием протокола личного досмотра Каращука О.В..

Аналогичные показания были даны другим понятым - свидетелем Г.В.А. . Из протокола судебного заседания видно, что обеспечить явку Г.В.А. в суд путем принудительного привода не представилось возможным из-за отсутствия сведений о его местопребывании. Исходя из этого, суд обоснованно в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний Г.В.А. , данных им в стадии предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетелей П.А.В. , Е.Т.В. , они являлись понятыми при производстве обыска в жилище Каращука О.В., в ходе которого в комнате виновного были обнаружены денежные средства, вещество коричневого цвета, процедура и результаты обыска полно и правильно отражены в составленном при их участии протоколе следственного действия.

По заключению эксперта вещество, выданное лицом под псевдонимом " Н ", вещество, изъятое у Каращука О.В. при его досмотре, а также вещество, обнаруженное и изъятое в ходе проведенного в жилище Каращука О.В. обыска, является наркотическим средством - смесью, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой соответственно N грамма, N грамма, N грамма.

Факт совершения Каращуком О.В. незаконного сбыта наркотического средства " Н " с участием посредника Г.А.С. также подтвержден протоколом осмотра денежной купюры, обнаруженной и изъятой в жилище осужденного, которая по своему достоинству, серии и номеру совпала с денежной купюрой, выданной " Н " ДД.ММ.ГГГГ перед проведением "проверочной закупки", что явствует из протокола исследования предметов и документов (денежных купюр) от ДД.ММ.ГГГГ ( N ) и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( N ).

В приговоре суд надлежащим образом оценил показания свидетелей - Г.А.С. , лица под псевдонимом " Н " и пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости их показаний, так как они в целом согласуются между собой, в полной мере подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а имеющиеся в них противоречия существенными не являются и не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Не имелось у суда оснований не доверять и показаниям свидетелей Н.В.В. , Х.Р.С. , П.С.А. , К.В.В. , Г.В.А. , П.А.В. , Е.Т.В. , С.Е.В. , М.А.Н. , так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, о чем правильно указано в приговоре.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц в полной мере подтверждаются исследованными судом показаниями Каращука О.В., данными им в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подозреваемый Каращук О.В. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле входа в "адрес" он по просьбе Г.А.С. передал ему за деньги наркотическое средство, как он считал - гашиш, на встрече Г.А.С. был вместе с незнакомым ему человеком.

Суд тщательно, объективно и всесторонне исследовал показания Каращука О.В., которые со времени предварительного следствия претерпели определенную трансформацию и пришел к правильному выводу о том, что объективными и достоверными являются показания Каращука О.В., данные им в качестве подозреваемого, так как они были получены в условиях, гарантирующих конституционное право гражданина на защиту, в присутствии профессионального защитника, что подтверждено ордером адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по окончании допроса от подозреваемого и его защитника заявлений, замечаний по процедуре допроса и по содержанию занесенных в протокол сведений не поступало, а правильность отраженных в протоколе допроса показаний Каращука О.В. подтверждается подписями его и защитника.

Сообщенная Каращуком О.В. в ходе судебного разбирательства версия событий ДД.ММ.ГГГГ обосновано признана судом несостоятельной, так как противоречит не только показаниям самого Каращука О.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, но и совокупности иных исследованных судом доказательств.

Одновременно правильным является в приговоре вывод о том, что суд не может доверять показаниям свидетеля Г.А.М. , поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, принятых судом за основу при постановлении обвинительного приговора в отношении Каращука О.В..

Тщательно, объективно и всесторонне исследовав приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каращука О.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3, 228.1 УК РФ, а также виновности Каращука О.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при себе, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере в своем жилище, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ; редакция уголовного закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ, действовавшая во время совершения Каращуком О.В. преступлений применена судом верно, в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворены быть не могут ввиду их правовой несостоятельности.

Вопреки высказанному в апелляционных жалобах мнению, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено тщательно, объективно и всесторонне, то есть в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Несогласие стороны защиты с принятым судом решением по заявленному ходатайству о признании доказательств недопустимыми не свидетельствует о его незаконности и о нарушении прав осужденного, не является основанием для отмены приговора суда. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были в соответствии с требованием закона обсуждены сторонами, по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства, после чего судом были приняты законные и обоснованные решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает голословными, несостоятельными, а потому не принимает во внимание.

Данных о нарушении прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствия материалы уголовного дела также не содержат.

Мнение стороны защиты о фальсификации уголовного дела, о том, что сотрудники правоохранительного органа в ходе обыска в жилище Каращука О.В. "подкинули" ему наркотическое средство, является несостоятельным и опровергается исследованными судом доказательствами. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( N ), на полу в центре комнаты, расположенной справа от входа, под подушками от дивана было обнаружено и изъято комкообразное вещество коричневого цвета, в той же комнате в шкафу в полиэтиленовом пакете были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме N рублей. Понятые, К.О.В. , Г.А.М. замечаний по процедуре обыска, по результатам его проведения не имели, что подтверждается их подписями в соответствующих графах документа. Допрошенные судом свидетель М.А.Н. , П.А.В. , Е.Т.В. подтвердили соответствие действительности изложенных в протоколе обыска сведений, а также отрицали факт злоупотребления и саму возможность такового со стороны сотрудников правоохранительного органа при проведении следственного действия.

Уголовно-процессуальный закон, вопреки мнению стороны защиты, не содержит нормы, устанавливающей при проведении обыска обязательное присутствие защитника лица, в чьем помещении этот обыск проводится. В связи с указанным проведение обыска в жилище Каращука О.В. в отсутствие адвоката не свидетельствует о нарушении процедуры следственного действия и не влечет признание протокола обыска в жилище виновного недопустимым доказательством.

Как несостоятельный оценивает суд апелляционной инстанции довод защиты об отсутствии полномочий сотрудников УФСКН по проведению обыска в жилище осужденного, так как обыск в жилище Каращука О.В. проводился по поручению дознавателя.

Несостоятельным является и довод стороны защиты о недопустимости протокола личного досмотра осужденного от ДД.ММ.ГГГГ . Из материалов уголовного дела следует, что личный досмотр Каращука О.В., в ходе которого у него обнаружено наркотическое средство, был осуществлен сотрудниками наркоконтроля на основании ст. 48 ч. 3 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно которому должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств наделены полномочиями производить личный досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств и при таких обстоятельствах Каращук О.В. не являлся задержанным в уголовно-процессуальном смысле. Судебная инстанция отмечает, что заявлений, замечаний до, во время, после проведения досмотра Каращук О.В. не имел, о необходимости участия адвоката при досмотре Каращук О.В. не заявлял; при проведении личного досмотра присутствовали понятые, что исключило возможность каких-либо злоупотреблений со стороны сотрудников правоохранительного органа и нарушений прав Каращука О.В. при проведении указанного действия; право Каращука О.В. на защиту при проведении его личного досмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при постановлении итогового судебного решения суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, все изложенные в жалобах доводы были предметом проверки и исследования судом первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона судом была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень осуществления преступных намерений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Каращука О.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное Каращуку О.В. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя, оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения к Каращуку О.В. при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каращуку О.В., его состояние здоровья, нахождение на иждивении "данные изъяты" , частичное признание вины и раскаяние в содеянном. В связи с указанным, довод жалобы адвоката является несостоятельным, так как одни и те же обстоятельства при назначении наказания виновному не могут быть учтены дважды.

Данные о состоянии здоровья Каращука О.В. не свидетельствуют о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судебная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года в отношении КАРАЩУКА О.В.

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Каращука О.В., адвоката Джохадзе Г.З. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья

Судьи