Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 22-407/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Едигарева В.А., Фомина В.Н.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Хмелевой М.А.,

осужденного П. ,

защитников: адвоката Подгурской Л.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года, основание выдачи ордера - соглашение, адвоката Герасимова Д.Г., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года, основание выдачи ордера - соглашение,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Подгурской Л.В. и осужденного П. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года, которым

П. , "данные изъяты" , несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ, к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ (хранение наркотического средства при себе), к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ (хранение наркотического средства в гараже), к лишению свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ ; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб защитника - адвоката Подгурской Л.В. и осужденного П. , возражений государственного обвинителя - старшего помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Гребневой Ю.В. на апелляционные жалобы адвоката Подгурской Л.В. и осужденного П. , выслушав осужденного П. , защитников - адвоката Подгурскую Л.В., Герасимова Д.Г., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Хмелеву М.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 41 минуты гражданин, участвующий при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" под псевдонимом "Александр", находясь около дома "адрес" "адрес" , передал Б. , (приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5, ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года), оказывающему пособническую услугу при приобретении наркотического средства, денежные средства в сумме "данные изъяты" , после чего гражданин, выступающий под псевдонимом "Александр" и Б. проследовали к дому N по "адрес" "адрес" где ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 47 минут до 19 часов 49 минут П. , находясь около входа в фитнес-клуб "данные изъяты" расположенный в "адрес" , получил от Б. указанные выше денежные средства в сумме "данные изъяты" в качестве оплаты за наркотическое средство и передал Б. наркотическое средство - смесь, "данные изъяты" , что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, а Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 49 минут до 19 часов 50 минут около "адрес" передал гражданину, выступающему под псевдонимом "Александр", вышеуказанное наркотическое средство, полученное от П. , однако преступление не было доведено до конца по независящим от П. обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство, было добровольно выдано гражданином, выступающим под псевдонимом "Александр" в ходе личного досмотра сотрудниками МРО-1 УФСКН РФ по "адрес" в период времени с 19 часов 58 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении МРО-1 УФСКН РФ по "адрес" по адресу: "адрес" .

Он же, П. , признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а именно:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств - на совершение незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере, не позднее 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания на лестничной площадке около "адрес" , при себе в одежде незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, "данные изъяты" что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, которое у П. было изъято сотрудниками МРО-1 УФСКН РФ по "адрес" области в период с 19 часов 58 минут по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года при проведении личного досмотра в ходе обыска в его жилище по адресу: "адрес" .

Он же, П. , признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а именно:

имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, незаконно хранил без цели сбыта в принадлежащем ему гараже под номером N по адресу: "адрес" городе "адрес" наркотическое средство - "данные изъяты" что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства. Указанное выше наркотическое средство - "данные изъяты" П. незаконно хранил до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут около "адрес" , после чего данное наркотическое средство было изъято при проведении осмотра места происшествия - гаража под номером N находящегося по адресу: "адрес" "адрес" , произведенного сотрудниками МРО-1 УФСКН РФ по "адрес" в период с 01 часа 15 минут по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ .

В суде первой инстанции осужденный П. свою вину в совершении преступлений, указанных в приговоре, признал частично, пояснил, что он незаконно для собственного употребления хранил в кармане домашних брюк наркотическое средство - смесь "данные изъяты" которую он сбросил на пол в момент задержания, но сотрудник наркоконтроля подобрал наркотик, положил ему в карман обратно, а при обыске этот наркотик у него изъяли. Заявил о раскаянии в хранении наркотического средства при себе в одежде. Остальные преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Б. у входа в фитнес-клуб "данные изъяты" "адрес" в городе "адрес" "адрес" по месту своей работы, но никакого наркотического средства Б. он не продавал. Сотрудники наркоконтроля и Б. оговорили его. В гараже "данные изъяты" он не хранил, сдавал гараж С. , который без его контроля мог там оставить "данные изъяты" . Весы, обнаруженные в его квартире, он взял из гаража, которые там оставались в период владения гаражом С. , использовал их в бытовых целях.

В апелляционной жалобе на приговор защитник - адвокат Подгурская Л.В. полагала необходимым обжалуемый приговор отменить в связи с недоказанностью участия П. в совершении инкриминируемых ему преступлений и вынести в отношении П. оправдательный приговор. Обосновывая свою жалобу, защитник считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует гражданин по имени "Валя", который через посредничество "Славы" сбыл гражданину под псевдонимом "Александр" наркотическое средство. Оперативные сотрудники не досматривали Б. на предмет наличия у него наркотических средств, не задерживали и не проверяли, находились ли у Б. деньги, участвовавшие в проверочной закупке. Считает, что рапорт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 9-10) либо не соответствует действительности, либо составлен позже, или сотрудники дают ложные показания, поскольку в этом рапорте указан П. . В суде сотрудники пояснили, что не задержали П. потому, что им было неизвестно лицо, которое они наблюдали, которое передавало наркотики. Полагает, что показания Б. противоречат показаниям всех оперативных сотрудников, которые якобы наблюдали проверочную закупку наркотических средств, однако работники не пресекли преступление и не задержали П. и Б. Считает, что показания Б. противоречат и показаниям закупщика под псевдонимом "Александр", поскольку Б. показал, что П. указал Б. на парапетик, где лежало наркотическое средство, откуда Б. его забрал и положил на это же место деньги, ушел в машину к "Александру", следовательно, он не видел кто забрал деньги с парапета. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, почему доверяет показаниям оперативных сотрудников, лицу под псевдонимом "Александр", а не показаниям Б. , П. , который отрицает, что он что - либо передавал Б. и брал взамен, то есть имеются неустранимые противоречия. Далее в апелляционной жалобе адвокат приводит доводы о своем несогласии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих доказательств. Считает, что при проведении обыска по месту жительства П. ДД.ММ.ГГГГ участвовали оперативные сотрудники М. , М.В.А. , Л. , которые были заинтересованы в обнаружении у П. денежных средств, участвующих в проверочной закупке. Обыск проводил М. , оказывавший содействие в проведении проверочной закупки, участвовал в ее проведении, а права понятым разъяснял М.В.А. П. , его жена, знакомый П. - С.А.А. были поставлены к стене лицом и оперативные сотрудники беспрепятственно передвигались по квартире, а понятые были приглашены позже. Высказывает сомнения правильности отражения в протоколе очередности действий во время обыска. Считает, что протокол обыска П. не был вручен. Понятой М.И.Ю. является инвалидом по психическому заболеванию. Ссылается на показания П. , С.А.А. , П.Ю.А. согласно которым им права никто при производстве обыска не разъяснял.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания П. , свидетелей П.Ю.А. , С.А.А. , считает, что обнаруженная в стакане купюра, участвовавшая в проверочной закупке, была подброшена оперативными сотрудниками, либо принесена из обменного пункта в числе отданных денег С.А.А. П. Полагает, что сотрудники заранее знали, где именно находится эта купюра, поскольку обнаруженные деньги в стене в коробке, никто не описывал. Видеофиксации проверочной закупки, обыска, не было. Понятые непосредственно при проверочной закупке участия не принимали. Б. осужден по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому государственный обвинитель отказался об обвинения. П. работает в одном здании с фитнес - клубом, однако оперативные сотрудники не проводят обыск на работе П. В квартире П. наркотических средств обнаружено не было, употребление П. наркотических средств не может свидетельствовать о том, что П. сбывает наркотические средства и суду не представлены другие покупатели наркотических средств у П. , которые бы указали на, что приобретали наркотическое вещество у осужденного. Считает, что недоверие суда к показаниям свидетелей защиты ни на чем не основано и эти показания подтверждаются материалами дела, а не опровергаются ими. Считает, что существенные нарушения уголовно - процессуального закона, в частности ч. 3 ст. 14 УПК РФ не могут быть устранены и толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в гараже П. изъятая "данные изъяты" принадлежит именно ему, поскольку обнаруженная "данные изъяты" не могла быть использована по назначению, так как испортилась, "сгнила" и П. , посетив гараж, который сдавал С. , увидел только двое весов, которые и забрал домой, а "данные изъяты" не увидел, так как "данные изъяты" была припрятана, а весы на видном месте. В связи с этим, считает необходимым доверять показаниям П. , а вывод суда о виновности П. построен на неустранимых сомнениях его виновности.

Осужденный П. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Подургской Л.В. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда о назначении ему наказания по событию от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 9 лет считает необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не учел его, а также показания других лиц, участвовавших в проверочной закупке. Оспаривает показания закупщика под псевдонимом "Александр". Указывает, что опознание Б. не проводилось, и Б. не досматривался. Приводит показания Б. , данные им в суде первой инстанции, согласно которых денежные средства тот положил на парапет и оттуда же забрал наркотические средства. Оспаривает показания сотрудника Л. , что тот видел из автомобиля факт передачи. Считает, что наркотическое средство ему подбросил Л. , когда в подъезде на лестничной площадке, он, П. , это средство выбросил, и суд не учел показаний свидетеля С.А.А. , который это видел. Считает, что понятых при проведении проверочной закупке не было, видеосъемка не проводилась. Обращает внимание на то, что он выходил с другого здания, а не из фитнес клуба ДД.ММ.ГГГГ . Права при проведении обыска не разъяснялись. Считает, что денежная купюра во время обыска была подброшена. Наркотические средства, обнаруженные в его гараже, ему не принадлежат, поскольку гараж сдавал С.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Выборгского городского прокурора Ленинградской области Гребнева Ю.В., полагала необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный П. , защитники Подгурская Л.В., Герасимов Д.Г. поддержали апелляционные жалобы по приведенным в них доводам.

При этом, осужденный П. , заявил, что он признает хранение наркотических средств при себе, которые были у него изъяты. Сбыт наркотических средств он не совершал, Б.2 его оговаривает. Обратил внимание суда апелляционной инстанции, что он несудим, воспитывался в неполной семье без отца.

Адвокат Подгурская Л.В. полагала необходимым П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение наркотических средств в гараже) оправдать, учесть личность П. , что он несудим, его состояние здоровья. Просила вынести в адрес сотрудников наркоконтроля частное определение.

Адвокат Герасимов Д.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Хмелева М.А. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Виновность осужденного П. в совершении преступлений, указанных в обжалуемом приговоре подтверждена показаниями самого осужденного П. , частично признавшего свою вину, показаниями свидетелей: под псевдонимом "Александр", Б. , Г. , Ж. , М.И.Ю. , Р. , М.А.И. , Л. , М. , М.С.И. , оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела: в том числе результатами оперативно - розыскной деятельности, протоколами осмотра, досмотра, обыска, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "Александр" суд установил, что он участвовал в проверочной закупке наркотического средства под наблюдением сотрудников наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ . На врученные ему сотрудниками деньги в размере "данные изъяты" , через посредника по имени Слава возле фитнес-клуба в "адрес" приобрел наркотическую смесь "данные изъяты" у лица по имени Андрей. Он передал Славе деньги, которые получил от сотрудников, Слава встретился с Андреем возле фитнес-клуба, передал Андрею деньги, а Андрей передал Славе наркотик. Он это наблюдал, находился через дорогу в своей машине. Слава вернулся к нему, передал ему наркотик. После этого он прибыл в помещение наркоконтроля, где выдал приобретенное наркотическое средство - "данные изъяты"

Как следует из показаний свидетеля Б. , ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Александр и попросил помочь приобрести ему наркотическое средство. Он выяснил у П. о наличии наркотического средства и договорился о встрече с П. около фитнес-клуба по "адрес" . Вместе с Александром они подъехали к указанному клубу, Александр передал ему деньги, около "данные изъяты" рублей. Возле входа в клуб П. указал ему на парапетик, где лежало наркотическое средство, он забрал наркотик, взамен положил деньги, полученные от Александра, после чего вернулся в машину к Александру и отдал ему наркотическое средство, полученное от П.

Из показаний свидетеля Г. , участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ понятым при досмотре Александр" и его автомобиля до и после "проверочной закупки", суд установил обстоятельства проведения и результаты оперативно-розыскных мероприятий, точно и полно отраженные в протоколах.

Свидетели Ж. и М.И.Ю. , допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, участвовавшие понятыми при обыске жилища П. , подтвердили суду обстоятельства проведения обыска и его результаты, правильность их отражения в протоколе обыска. Также, Ж. и М.И.Ю. показали, что они не наблюдали, чтобы сотрудники наркоконтроля что-либо подкладывали в ходе обыска, вносили в протокол сведения о предметах, не обнаруженных при производстве обыске.

Как следует из показаний свидетелей Р. и М.А.И. , они участвовали понятыми при осмотре гаража П. , подтвердили суду обстоятельства и результаты осмотра, правильность их отражения в протоколе. Сообщили, что гараж был открыт ключами П. , который заявил, что обнаруженная в гараже "данные изъяты" принадлежит ему.

Из показаний свидетеля Л. суд установил, что он является оперуполномоченным МРО-1 УФСКН РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года он проводил оперативно-розыскные мероприятия по изобличению П. в сбыте наркотических средств, подтвердил суду, что протоколы оперативно-розыскных мероприятий, схема, рапорт о наблюдении составлены им и соответствуют событиям, происходившим в действительности. Гражданин под псевдонимом "Александр" ДД.ММ.ГГГГ выступил в качестве закупщика, находился под наблюдением. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, выданные ему для проверочной закупки, переданы Б. , оказавшему услуги посредника. Около входа в фитнес- клуб "данные изъяты" в "адрес" в "адрес" у П. было приобретено наркотическое средство, которое "Александр" добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Задержание П. производил он, но никакого наркотического средства П. в карман не подкладывал, наркотик был обнаружен у П. при обстоятельствах, указанных в протоколе обыска. В ходе осмотра гаража П. заявил, что обнаруженное в гараже наркотическое средство принадлежит ему, которое не оказывает должного наркотического эффекта.

Как следует из показаний свидетеля М. , он является оперуполномоченным МРО-1 УФСКН РФ по "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ он проводил обыск в жилище П. , подтвердил суду основания и порядок производства обыска, правильность отражения производства обыска в протоколе. Обыск производился в присутствии самого П. , его супруги, в присутствии понятых. Никаких предметов, денежных средств, наркотических средств, не находившихся в квартире, П. не подкладывали.

Из показаний свидетеля М.С.И. суд установил, что он является старшим оперуполномоченным по ОВД МРО-1 УФСКН РФ по "адрес" "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ оказывал содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению П. и Б. в сбыте наркотических средств. Гражданин под псевдонимом "Александр" добровольно оказал содействие органам госнаркоконтроля, выступил в качестве закупщика, находился под наблюдением. За денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, выданные "Александру", через Б. , оказавшего услуги посредника, "Александр" приобрел у П. наркотическое средство. В жилище П. производился обыск, в гараже П. производился осмотр, обстоятельства проведения которых, их результаты правильно точно и полно отраженны в протоколах. Во время осмотра гаража П. заявил, что наркотическое средство - "данные изъяты" принадлежит ему, но она не оказывает должного наркотического воздействия.

Исследовав справку и акт медицинского освидетельствования П. , суд установил, что у П. ДД.ММ.ГГГГ выявлено состояние наркотического опьянения.

Одновременно с итоговым судебным решением по настоящему уголовному делу - приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года, было также обжаловано постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Подгурской Л.В. об исключении из перечня доказательств протокола обыска в жилище П. и вытекающих из него доказательств.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства П. был предметом тщательного исследования суда первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защитником - адвокатом Подгурской Л.В. было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств вышеуказанного протокола обыска и полученных в результате обыска доказательств. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Подгурской Л.В. об исключении из перечня доказательств протокола обыска в жилище П. и вытекающих из него доказательств: протокола осмотра денежных купюр, заключения эксперта, протокола осмотра электронных весов, было отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно - процессуального закона при проведении обыска, составления протокола обыска. При этом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что основания и порядок производства обыска, составление протокола обыска, его результаты соответствуют требованиям ст. 182 УПК РФ, ст. ст. 166, 167 УПК РФ, что данный обыск произведен надлежащим должностным лицом - оперуполномоченным М. , не участвовавшим в проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", что обыск М. проведен на основании поручения дознавателя.

Судебная коллегия находит, что основания и порядок производства обыска по месту жительства П. были предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции, поскольку были допрошены все участники обыска, протокол обыска непосредственно оглашался судом, предъявлялся его участникам. Свидетели М. , Л. , понятые Ж. , М.И.Ю. подтвердили суду обстоятельства производства обыска, его результаты, разъяснение прав участникам производства обыска.

Также, судом были исследованы документы о состоянии здоровья понятого М.И.Ю. , согласно которым указанный свидетель недееспособным лицом не является.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что денежная купюра, имеющая значение для уголовного дела, была изъята в ходе обыска надлежащим образом, при этом отсутствие в протоколе обыска описи номеров и серий всех изъятых денежных средств, достоверность изъятия денежной купюры с соответствующим номером и серией, имеющей значение для настоящего уголовного дела не исключает, признание протокола обыска недопустимым доказательством не влечет.

Довод апелляционной жалобы о том, что оперативные сотрудники, участвовавшие в производстве обыска по месту жительства П. являются заинтересованными лицами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что они ранее с П. знакомы не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии у этих лиц оснований для оговора П.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются сомнения правильности отражения в протоколе обыска очередности действий, что наркотическое средство было подброшено П. сотрудником, что понятые непосредственно участия в производстве обыска не принимали, права не разъяснялись и протокол обыска П. не вручен, что денежная купюра, обнаруженная при производстве обыска подброшена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основания и порядок производства обыска были тщательно исследованы судом первой инстанции, участники обыска допрошены, в том числе с оглашением и предъявлением им протокола обыска, которые свои подписи на этом протоколе обыска не отрицали, в том числе и сам П. , свидетели С.А.А. , Ж. , М.И.Ю. , П.Ю.А. , кроме того, в этом же протоколе обыска указано, что он прочитан вслух, замечаний и дополнений от участников обыска не поступило, права разъяснены, копия протокола обыска вручена П. под его роспись (т.л.д.65-71). Понятые Ж. , М.И.Ю. подтвердили суду свое непосредственное участие в производстве обыска, соответствие содержания протокола обыска фактическим обстоятельствам проведения обыска.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, законно, обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Подгурской Л.В. об исключении из перечня доказательств протокола обыска в жилище П. и вытекающих из него доказательств; доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, оснований для отмены данного постановления, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции надлежащим образом проверил в совокупности со всеми доказательствами показания самого П. , свидетелей защиты П.Ю.А. , С.А.А. , дал им надлежащую оценку, обоснованно отверг эти показания, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих виновность П. в совершении преступлений, указанных в приговоре, при этом суд привел мотивы и основания, почему он принял одни доказательства и отверг другие, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, указанные в приговоре, в том числе показания свидетелей, подтверждающие вину П. в совершении преступлений являются достоверными, допустимыми, относимыми, не доверять которым оснований не имеется, поскольку данный вывод основан на совокупности проверенных, надлежащим образом исследованных и получивших правильную оценку доказательствах.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля Б. , что он оговаривает П. , суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Б. , а также и свидетеля под псевдонимом "Александр", обоснованно не усмотрел неустранимых противоречий в показаниях Б. по уточнению конкретных обстоятельств передачи наркотического средства, оснований для оговора П.

Довод апелляционной жалобы о том, что обнаруженное наркотическое средство в гараже П. ему не принадлежит, также был предметом исследования суда первой инстанции, который этот довод обоснованно отверг, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, указанных в приговоре, в частности протоколом осмотра гаража от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей Р. , М.А.И. , Л. , М.С.И. , которые подтвердили обстоятельства проведения осмотра гаража, изъятие весов, наркотического средства, а также заявление П. , которое зафиксированное в данном протоколе осмотра, что указанное наркотическое средство принадлежит ему, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в основном направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Остальные доводы судебная коллегия находит несущественными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование вывода о виновности П. сомнений не вызывает, поскольку по настоящему уголовному делу они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 - 89 УПК РФ. Нарушений права на защиту П. не допущено, требования ст. 15 УПК РФ - принцип состязательности сторон, соблюден.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что совокупность доказательств виновности П. в совершении преступлений, указанных в приговоре, обстоятельства их совершения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и выводы суда о виновности П. основаны на тщательном анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции с достаточной полнотой. Противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности П. , ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий осужденного П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ (хранение наркотического средства при себе), по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ (хранение наркотического средства в гараже).

При назначении наказания П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность П. , а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно учтено, что П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учится, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, женат, частично признал вину, раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины П. , раскаяние, состояние здоровья. Обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение о назначении П. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом мотивировано, назначено с учетом требований ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ст. 62 УК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, ст. 73 УК РФ - условное осуждение, изменения категории свершенных преступлений. Обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного П. и его защитников о необходимости смягчения назначенного наказания, что суд недостаточно полно исследовал личность осужденного, судебная коллегия находит, что назначенное наказание П. соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного П. , а доводы адвокатов и осужденного - несостоятельными.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Управления ФСКН России по "адрес" "адрес" , судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2013 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Подгурской Л.В. и осужденного П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий -

Судьи -