Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 22-428/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Шибакова А.П.,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2014 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Папуцкой О.В. в защиту осужденной Большаковой И.В. и кассационной жалобе осужденной Большаковой И.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 14 Всеволожского района Ленинградской области от 01 февраля 2012 года в отношении

Большаковой

И.В. , "данные изъяты" , осужденной

по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей,

отменен , и она признана виновной по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей;

Большакова И.В. освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

также с осужденной Большаковой И.В. постановлено взыскать в пользу потерпевшей С.Р. в возмещение расходов, связанных с получением ею юридической помощи при производстве по настоящему уголовному делу "данные изъяты" рублей, и в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей;

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., объяснения осужденной Большаковой И.В. и выступление адвоката Папуцкой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления частного обвинителя - потерпевшей С.Р. и ее представителя адвоката Абдужалилова Ф.Т., просивших приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 14 Всеволожского района Ленинградской области от 01 февраля 2012 года Большакова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Защитником-адвокатом Волнянской Л.Т. и осужденной Большаковой И.В. приговор мирового судьи обжалован в апелляционном порядке.

Приговором апелляционной инстанции Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года, вышеуказанный приговор мирового судьи от 01 февраля 2012 года отменен, и Большакова И.В. признана виновной по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей; Большакова И.В. освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Папуцкая О.В. в защиту осужденной Большаковой И.В. не согласна с приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области, полагает, что судом дана оценка представленным доказательствам в сторону обвинения, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Большаковой И.В., оценив только показания потерпевшей С.Р. и противоречивые показания косвенных свидетелей; при этом свидетель С.А.Н. является мужем потерпевшей, К.С. - дочерью потерпевшей, то есть близкими родственниками, и полностью доверять их показаниям суд не может.

Ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанции признал заключение судебно-медицинского эксперта допустимым доказательством. Указывает, что из показаний судебно-медицинского эксперта Т.В. в судебном заседании следует, что клиническая картина сотрясения головного мозга С.Р. в медицинских документах не отражена; зафиксированные у нее телесные повреждения С. могла получить в течение 2 суток; эксперт не обладает познаниями в неврологии и терапии, разграничить симптомы, зафиксированные у С.Р. с ее слов, от полученной травмы и имеющихся у нее тяжких заболеваний, он не может; кроме того он не ответил на вопрос об обоснованности госпитализации С.Р. , проводимого ей лечения и последующих рекомендаций.

В заключении СМЭ нет аргументации установленного экспертом сотрясения головного мозга С.Р. ; из описанных экспертом симптомов в исследовательской части не ясно, явилась ли ее какая-либо травма причиной госпитализации, либо это было проявлением обострившихся имевшихся у нее и объективно доказанных тяжелых заболеваний. Эксперт не принял во внимание тот факт, что С. является инвалидом по общему заболеванию, и обнаруженные им и недоказанные проявления травмы могли быть следствием имевшихся у нее заболеваний. В исследовательской части заключения содержатся данные, указывающие на неоднократные травмы головы, имевшиеся у С.Р. , а также имеющиеся тяжелые заболевания, сопровождающиеся поражением головного мозга его сосудов (гипертоническая болезнь тяжелой степени, остеохондроз шейного отдела позвоночника, диффузный узловой зоб и другие). Проявление этих заболеваний и их влияние на клиническую картину полученных С.Р. телесных повреждений экспертом не освещено. Считает, что суд первой и апелляционной инстанции взяли из заключения эксперта только те слова, которые подтверждают виновность Большаковой И.В., и никак не проанализировал то, что опровергает ее виновность.

Кроме того, суд отказал в ходатайстве об оглашении объяснения С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года,

указав, что объяснение не является доказательством по делу; однако на основании данного объяснения эксперт делает выводы в своем заключении. Также эксперт в своем заключении ссылается и на другие противоречивые показания С.Р. , которые суд не посчитал возможным огласить.

Считает, что данное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством и, соответственно, положено в основу обвинительного приговора.

Также полагает, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами видеозапись и фотографии, представленные С.Р. ; считает, что видеозапись подвергалась монтажу, технической обработке, однако частный обвинитель отказалась от проведения фоновидеоскопической экспертизы.

Считает, что суд был обязан применить конституционный принцип презумпции невиновности, поскольку виновность Большаковой И.В. в причинении телесных повреждений С.Р. ДД.ММ.ГГГГ не доказана бесспорными, допустимыми и непротиворечивыми доказательствами.

Кроме того, указывает, что в приговоре, вынесенном Всеволожским городским судом Ленинградской области установлен срок для обжалования - 10 суток со дня его провозглашения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного просит приговор мирового судьи судебного участка N 14 Всеволожского района Ленинградской области от 01. 02.2012 года, приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.11.2013 года и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Большакова И.В. с приговором суда апелляционной инстанции не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями требований УПК РФ, повлиявшими на исход дела. Указывает, на то, что судом дана оценка представленным доказательствам в сторону обвинения, о чем свидетельствует несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, выводы изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие. Считает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся, в том числе, в ограничении ее конституционного права на применение презумпции невиновности при наличии противоречивых доказательств. На основании вышеизложенного просит апелляционный приговор, вынесенный судьей Всеволожского городского суда по делу частного обвинения Большаковой И.В., отменить; передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленный приговор в части осуждения Большаковой И.В. в совершении преступления, преступления ч. 1 ст. 115 УК РФ законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Большаковой И.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что Большакова действовала умышленно, мотивом к совершению преступления, за которое она осуждена, послужили личные неприязненные отношения, которые были вызваны оставленной потерпевшей С.Р. в тамбуре обувью, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина осужденной Большаковой И.В. подтверждается показаниями потерпевшей С.Р. , которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли два работника газовой службы для производства работ, и свою обувь оставили в тамбуре перед дверью квартиры; выйдя из квартиры, она обнаружила, что их ботинки кем-то переставлены на чистый коврик, лежавший перед дверью её квартиры, и она поставила их на прежнее место. Через некоторое время раздался звонок в дверь, открыв которую она увидела соседку Большакову, которая сказала, что обувь ей мешает; ботинки снова стояли на ее чистом коврике, и она снова переставила их. Тогда Большакова выкинула ботинки из тамбура на лестничную площадку, но она вернула их на место. Большакова схватила с полки ее сапоги, с размаху ударила ее ими по лицу и замахнулась для второго удара, но она схватила сапоги и стала вырывать их. Во время борьбы Большакова пятилась и завалилась через открытую дверь в свою квартиру, упала на пол. Она выхватила из рук Большаковой один сапог; в это время из комнаты выбежал Б. , который выкинул ей второй сапог, и закрыл дверь. Когда она ставила сапоги на полку, находясь спиной к двери соседей, получила удар по затылку, затем второй удар по спине; обернувшись, увидела Большакову, наносившую ей удары палкой, похожей на черенок от лопаты. Она подставила руку, и третий удар пришелся по левой руке. После этого Большакова забежала в свою квартиру. Она зашла в свою квартиру и сказала мужу и работникам газовой службы, что Большакова её ударила. Услышала шум, выйдя, увидела, что Большакова выбрасывает их вещи из тамбура на лестничную площадку; стала снимать на видеокамеру действия Большаковой, которая сначала угрожала им включенной дрелью, потом вышла с палкой и ударила ею по видеокамере; когда мужчины вырвали у неё палку, она скрылась в квартире, после чего вновь открыла дверь и облила всех водой. Нащупав у неё на голове шишку, муж отвез её в "адрес" больницу, а на следующий день, так как её вырвало, и сильно болела голова, она вынуждена была обратиться во "адрес" больницу, где её госпитализировали.

Также вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля С.А.И. из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ , когда он с рабочими находился на кухне, раздался звонок, и его жена пошла открывать дверь, после чего с лестницы донеслись крики; вернувшись, жена сказала: "Она меня ударила". Через некоторое время жена снова вышла, и опять послышался шум; выйдя из квартиры, он увидел, что Большакова выбрасывала их вещи из тамбура на лестницу. Затем она скрылась в своей квартире, вернулась с черенком от лопаты, которым ударила по видеокамере, и ему по руке. Он вместе с мужем подсудимой отобрал у неё палку, но она выскочила с включенной дрелью, пытаясь ударить его по руке. Затем она выбежала с вазой, облила его водой и ушла. Увидев синяк на руке жены, он отвез её в больницу.

Показаниями свидетеля А.А. , в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что работая на кухне квартиры С.Р. , услышал шум из тамбура, после чего зашла С.Р. , и сказала, что соседка ударила её по голове. Затем С.Р. ушла, и через некоторое время он вновь услышал шум из тамбура, выйдя туда, обнаружил, что все вещи С.Р. выброшены из тамбура на лестничную площадку. Они с товарищем по работе подобрали свою обувь и занесли в квартиру. Нанесения кем-либо ударов он не видел, С.Р. старалась держаться от соседки подальше, в квартиру соседей С.Р. не рвались.

Согласно показаниям свидетеля К.С. следует, что после прихода рабочих газовой службы она, находясь на кухне, услышала шум потасовки, и, подбежав с кухни к входной двери, увидела, как её мать С.Р. зашла в квартиру, держась за затылок, и сказала, что её ударила Большакова; она видела гематомы у матери на шее, спине и руке.

Причинение телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у С.Р. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, одного кровоподтека в затылочной области головы, одного кровоподтека в левой половине лица и одного кровоподтека в проекции головки локтевой кости на уровне левого лучезапястного сустава. Травма головы в виде сотрясения головного мозга и кровоподтеков в затылочной области и в области лица сопряжена с кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Поскольку в медицинских документах не описываются признаки выраженного заживления повреждений при обращении пострадавшей в приемное отделение "адрес" больницы, возможность причинения выявленных повреждений около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Все выявленные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указываемых С.Р.

Доводы жалобы адвоката о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством и, соответственно, положено в основу обвинительного приговора, являются несостоятельными, сводятся к переоценке выводов суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда. При допросе в ходе судебного заседания Т.В. , эксперт свои выводы подтвердил, пояснив, что в силу отсутствия описания повреждений невозможно определить точно время их причинения, а также механизм образования, они могли быть причинены ударами палки, о чем утверждает С.Р.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять заключению эксперта о наличии и тяжести повреждений, указанных в его заключении, поскольку те повреждения, которые учитывал и оценивал эксперт, зафиксированы в медицинских документах, в том числе в подлинном документе приемного отделения "адрес" больницы, который исследован судом. То, что экспертом учитывалась выписка из этого документа, а не сам документ, не могло повлиять на обоснованность выводов эксперта, поскольку содержание выписки соответствует записи в Журнале приема пациентов приемного отделения "адрес" больницы.

То, что эксперт не установил давность причинения повреждений, отказался отвечать на вопрос об обоснованности госпитализации С.Р. , не свидетельствуют о некомпетентности эксперта, который обоснованно отказался отвечать на вопрос, не относящийся к его компетенции, и не имеющий значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей С.А.Н. и К.С. , последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей С.Р. и свидетеля А.А. , а так же с письменными доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достоверными, в связи с чем согласиться с доводами осужденной и адвоката об их недостоверности, не представляется возможным.

Показаниям свидетеля Б.Н. и осужденной Большаковой И.В. также в приговоре суда дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку противоречат, тому что запечатлено видеозаписью на диске, представленном потерпевшей С.Р. , и сделанными с нее фотографиями, из которых следует, что Большакова И.В. выходила из своей квартиры с палкой, и наносила ею удары в сторону лица, державшего камеру, в тот момент, когда в ее квартиру никто не рвался, в после того, как у нее отобрали палку, открыла дверь и плеснула воду в сторону лица, производившего видеозапись, при этом никакой драки в коридоре не происходило, мужчины стояли рядом с друг другом. Также утверждение Большаковой И.В. о том, что она не наносила ударов С.Р. , опровергаются тем, что сразу после конфликта у С.Р. врачом были обнаружены явные видимые повреждения, причем потерпевшая сразу сообщила врачу, что получила их во время конфликта с соседкой. Показания свидетеля Б.Н. суд апелляционной инстанции счел неправдивыми, и данными с целью помочь осужденной в силу близких, родственных отношений избежать уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами видеозапись и фотографии, представленные С.Р. , являются несостоятельными и сводятся к переоценке выводов суда, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда. Так видеозапись и фотографии судом учтены в качестве доказательств - иных документов, предусмотренных ст. 84 УПК РФ. Сама подсудимая в судебном заседании подтвердила то, что на видеозаписи запечатлены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре перед ее квартирой. ТО, обстоятельство, что запись сделана фрагментарно и не подвергалась экспертному исследованию на предмет темпа записи и условий перезаписи, не препятствует ее использованию в качестве доказательства относительно обстоятельств запечатленных на ней событий.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины осужденной, были тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденной и адвоката Папуцкой О.В., сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания Большаковой И.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым судом признано аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также при назначении наказания судом учтено, что осужденная Большакова И.В. не имеет судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется по работе положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств судом обоснованно назначено Большаковой И.В. наказание в виде штрафа.

Решение суда об освобождении осужденной Большаковой И.В. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, является правильным, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и предусмотренный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье истек.

Доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре, вынесенном Всеволожским городским судом Ленинградской области, установлен срок для обжалования - 10 суток со дня его провозглашения, что противоречит требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Все другие вопросы судом апелляционной инстанции в приговоре суда разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор апелляционной инстанции Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года в отношении Большакова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника - адвоката Папуцкой О.В. и осужденной Большаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи