Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 22-444/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Водяновой О.И.,

судей Евстратьевой О.В. и Киселева А.В.

с участием осужденного Акимова А.Н., посредством проведения сеанса видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кочерга О.И., представившей удостоверение N 1109 и ордер N 407395,

общественного защитника В.

представителя потерпевшей - адвоката Оленевича А.М., представившего удостоверение N 2504 и ордер N 873196,

потерпевшей Л. .,

старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Акимова А.Н. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года, которым

Акимов А.Н. , "данные изъяты" ,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2013 года по 14 ноября 2013 года,

также удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Л. , с подсудимого Акимова А.Н. в пользу потерпевшей Л. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав объяснения осужденного Акимова А.Н. по видеоконференцсвязи и выступление адвоката Кочерга О.И. и общественного защитника В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Акимова А.Н., мнение представителя потерпевшей - адвоката Оленевича А.М. и потерпевшей Л. , возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших ее не удовлетворять, приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина Акимова А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ , не позднее 04 часов 30 минут в "адрес" , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, а именно:

Акимов А.Н. в "адрес" , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве ревности ссоры с сожительницей Б.С. ., из внезапно возникших личных неприязненных отношений, не желая, но, при безразличном отношении к возможным последствиям своих действий, сознательно допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не предвидя возможность причинения смерти потерпевшей, которую он мог и должен был предвидеть, умышленно нанес Б.С. . кулаками и ногами не менее 80 ударов по различным частям тела, причинив Б.С. множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся в комплексе как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

В результате причинения Акимовым А.Н. указанных повреждений наступила смерть Б.С. на месте происшествия от тупой сочетанной закрытой травмы головы, грудной клетки и живота, осложнившейся развитием травматического шока и кровопотерей.

В судебном заседании вину в совершении указанного преступления подсудимый Акимов А.Н. признал полностью, в то же время, пояснив о том, что обстоятельств совершения преступления он не помнит.

В апелляционной жалобе осужденный Акимов А.Н. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, полученным на стадии предварительного расследования, а именно при осмотре места происшествия следствием не была осмотрена прилегающая территория к входной двери квартиры, то есть лестничная площадка и лестница, ведущая к входной двери, где имелись следы крови и волочения, тогда как он из квартиры не выходил с момента возникновения ссоры и до момента обнаружения трупа Б.С.

Также ссылается на то, что он, находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, не мог нанести такое количество ударов (около 80) и с такой силой, что были переломаны ребра и сильно повреждены внутренние органы, поскольку в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, неоднократно говорилось о том, что когда он выпивает "лишнего", то становится раздражительным, но в физическом плане слабым, вялым и быстро засыпает.

Указывает, что в ходе допроса он утверждал, что нанес Б.С. не более одного удара по лицу, наносил ли он второй удар не помнит, однако при последующих допросах, следователь прибавлял удары, а в обвинительном заключении следователь вообще указал, что он (Акимов) мог ее избить.

Обращает внимание на то, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Ссылается на то, что лица, которые присутствовали в квартире, К.В. и А. , следственными органами отработаны формально, доказательства его виновности в совершении указанного преступления строятся только лишь на его показаниях. Указывает, что все показания письменные и на месте, он давал с подачи следователя; противоречивые показания давал лишь потому, что находился в состоянии сильного душевного волнения, так как сильно любил Б.С. , и нанести такие телесные повреждения, в каком бы состоянии не находился, просто не мог; раньше он никогда не привлекался в уголовной ответственности. Считает, что показания свидетелей со стороны обвинения, являются недопустимыми, поскольку они по делу фактически ничего показать не смогли, однако охарактеризовали его с крайне, отрицательной стороны, к тому же являются заинтересованными лицами.

На основании изложенного считает, что достаточных данных, подкрепленных доказательствами, на основании которых можно считать его виновным в совершении указанного преступления, по делу нет, и не было.

Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года, которым он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Акимов А.Н. указывает, что суд также не дал оценку тому факту, что на месте происшествия практически отсутствуют пятна крови, тогда как потерпевшая имела телесные повреждения в виде многочисленных ссадин, ран конечностей и головы, при которых обильное кровотечение очевидно. Ссылается на то, что судом не оценен тот факт, что место, где располагался труп Б.С. и где он якобы наносил ей удары, имеет ограниченное пространство, и таким образом нанести Б.С. более 80 ударов по различным частям тела, тем более находясь в алкогольном опьянении, физически было сделать невозможно.

Кроме того, указывает, что по прибытию на место происшествия следователем не были сделаны смывы с его рук, не было изъято подногтевое содержимое, не изъята его одежда и обувь, а также не было осмотрено его тело на предмет выявления следов крови, царапин и т.п.; кроме того, его не освидетельствовали на алкогольное опьянение, а практически сразу же начали допрашивать, считает, что возникает большое сомнение в объективности и адекватности его показаний.

На основании изложенного считает, что фактические обстоятельства дела противоречат предъявленному ему обвинению и обвинительному приговору, в связи с чем, просит оправдать его и прекратить в отношении его уголовное преследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Л. считает приговор суда законным обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Всеволожского городского прокурора Крохин К.В., также считает приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года в отношении Акимова А.Н. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Акимов А.Н., адвокат Кочерга О.И. и общественный защитник В. , поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Акимова А.Н., просили жалобу удовлетворить, приговор суда отменить, Акимова А.Н. оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей - адвокат Оленевич А.М. и потерпевшая Л. , возражали против доводов апелляционной жалобы, просили ее не удовлетворять, приговор суда в отношении Акимова А.Н. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе осужденного, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Акимова А.Н., доводы возражений потерпевшей Л. , а также возражений помощника Всеволожского городского прокурора Крохина К.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Акимова А.Н. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Оценив в совокупности, предоставленные суду доказательства, суд правильно квалифицировал действия Акимова А.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Акимова А.Н. о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Так виновность Акимова А.Н. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями, самого Акимова А.Н., данными им в суде, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире вместе с Б.С. , А. и К.В. он распивал водку, когда и как ушли друзья, как оказался на диване, он не помнит; помнит, что ночью, проснувшись от какого-то звука, увидел, что Б.С. полностью обнаженная стоит в коридоре и держится за ручку выходной двери; испытав ревность, он подскочил к ней и ударил кулаком в лицо; что происходило после этого, он не помнит; следующее, что помнит - как снова проснулся на диване уже утром, и, направляясь в туалет, увидел, что Б.С. лежала на полу примерно в том же месте, где он её ударил; подумал, что она пьяная спит в таком положении, но потом обнаружил, что она мертва, о чем сообщил по телефону своей матери;

- показаниями Акимова А.Н., данными им во время предварительного следствия, о том, что он нанес Б.С. , до утраты памяти, 2-3 удара по лицу;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Акимов А.Н. в своей квартире показал место в прихожей, где он нанес удары в лицо Б.С. ., указанное место соответствует месту обнаружения трупа, зафиксированному в протоколе осмотра места происшествия и в фототаблице к нему;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп Б.С. был обнаружен на полу в коридоре "адрес" без одежды, все тело было покрыто кровоподтеками; на стене недалеко от трупа имелись пятна в виде мазков вещества бурого цвета; согласно фототаблице, какие-то мазки и пятна имелись и на полу в месте расположения трупа; на фототаблице запечатлено и пятно бурого цвета перед входом в квартиру, в тамбуре (фото 5), которое в самом протоколе не отражено;

- бланком вызова "скорой помощи", в котором указано о том, что смерть женщины в "адрес" была констатирована врачом станции "скорой помощи" ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N N , смерть Б.С. наступила от тупой сочетанной закрытой травмы головы, грудной клетки и живота, осложнившейся развитием травматического шока и кровопотерей, в период ориентировочно между 01 часом 30 минутами и 04 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ .

При исследовании трупа Б.С. были выявлены многочисленные телесные повреждения, причиненные в результате нанесения ей не менее 80 ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть кулаки и ноги, в том числе: комплекс повреждений, относящийся к закрытой черепно-мозговой травме; закрытая травма грудной клетки; закрытая травма живота; перечисленные повреждения, взаимно отягощая друг друга, привели к развитию травматического шока и кровопотери, обусловив, в совокупности наступление смерти Б.С. В крови потерпевшей обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 3,9%, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшей Л. следует, что её дочь Б.С. проживала с Акимовым А.Н. около трех лет, на протяжении которых дочь неоднократно жаловалась ей, что Акимов её бил, выбивал зубы, выгонял из дома, она видела синяки на теле дочери;

Свидетель И.Ю. показала, что являлась соседкой по подъезду подсудимого Акимова А.Н. в тот период, когда он проживал со своей семьей, с детства знала Б.С. , и отговаривала её сходиться с Акимовым, так как знала, что тот бил свою прежнюю жену. После встречи Нового "данные изъяты" года Б.С. . пришла к ней домой избитая, показала ей синяки и сообщила, что её избил Акимов А.Н., который делает это периодически. ДД.ММ.ГГГГ утром, узнав от матери подсудимого о смерти Б.С. , она с дочерью Акимова А.Н. пошла к Акимову. В тамбуре перед квартирой видела клок волос.

Свидетель С.Т. , сестра подсудимого, также показала, что видела клок волос в тамбуре и там же пятно крови, которую она убрала после отъезда сотрудников полиции. Показала, что её брат и Б.С. часто выпивали. В нетрезвом состоянии брат становился, раздражительным, легко возбуждался, если ему что-то не нравилось, начинал кричать, но руки не распускал.

Свидетель А.Т. не подтвердила, что Акимов А.Н. в период совместного проживания с ней избивал её, однако показала, что с ним пьяным старалась не общаться, уходила из дома, так как если "к нему придираться", то он мог учинить скандал.

Свидетель А.З. охарактеризовала подсудимого, являющегося её сыном, как хорошего, честного и трудолюбивого человека, однако отметила, что после употребления спиртного его поведение резко менялось, он становился агрессивным, и в таком состоянии с ним нельзя дерзко разговаривать, провоцировать его. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей в шестом часу утра и сообщил, что у него горе. Придя в квартиру сына, она увидела труп Б.С. , лежавший в коридорчике, стол на кухне был накрыт на четверых, посуду со стола она убрала. Сын сказал, что увидел Б.С. мертвой, когда проснулся.

Из показаний свидетеля К.В. следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ примерно до 13 часов он и А. распивали спиртное в квартире Акимова А.Н. вместе с последним и Б.С. , после чего они по просьбе Акимова А.Н. ушли, оставив его и Б.С. одних. Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса свидетеля А.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Акимов А.Н. хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, на момент совершения преступления был полностью вменяем, в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта не находился.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Акимова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является доказанной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотив и умышленный характер действий в отношении Б.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное следствие и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, правильно признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания подсудимого, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами - заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Правовая оценка действиям Акимова А.Н. дана судом правильно по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Судом правильно установлено, что Акимов А.Н. действовал с косвенным умыслом, поскольку он, нанося удары Б.С. , не желал, но сознательно допускал возможность причинения ей повреждений любой тяжести, в том числе тяжких, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий. О наличии косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют количество, локализация, характер нанесенных ударов, сила их нанесения, многочисленность и тяжесть причиненных повреждений.

Доводы о формальном подходе со стороны оперативно-следственных органов к отработке свидетелей К.В. и А. , являются несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании К.В. дал показания, аналогичные оглашенным показаниям А. , эти показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, в связи с чем данные показания обоснованно признаны судом первой инстанции, допустимыми достоверными и сомнений не вызывающими.

Доводы жалобы Акимова А.Н. о том, что данные им в ходе предварительного расследования доказательства давались с подачи следователя, являются необоснованными, голословными и противоречащими, показаниям самого осужденного данными им в судебном заседании; кроме того, во всех производимых следователем с участием Акимова А.Н. следственных действиях принимал участие защитник, каких-либо заявлений о допущенных нарушениях, либо замечаний на протокол ни от Акимова А.Н, ни от защитника не поступало.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При назначении наказания Акимову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства преступления, наступившие последствия, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание осужденному Акимову А.Н. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами Акимову А.Н. судом обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении подсудимого "данные изъяты" . Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Акимову А.Н. наказания с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрено.

Тщательно проанализировав данные о личности Акимова А.Н., обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, принято в соответствии с действующим законодательством и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела и постановление законного и обоснованного приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, органами следствия и судом, судебной коллегией не установлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Акимова А.Н., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года в отношении Акимова А.Н.

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Акимова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи