Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-445/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Фёдорова И.Г.,

потерпевшего В.И.В. ,

осужденного Панова С.Б.,

защиты в лице адвоката Котовой Е.О., представившей удостоверение N и ордер N N ,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панова С.Б., адвоката Котовой Е.О. в защиту прав и законных интересов осужденного Панова С.Б., потерпевшего В.И.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года, которым

ПАНОВ С.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин "данные изъяты" ", проживающий по адресу: "адрес" , не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Панов С.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в данной части за ним признано право на частичную реабилитацию.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Панова С.Б. под стражей с 16 по 18 апреля 2012 года.

Постановлено взыскать с Панова С.Б. в пользу В.И.В. в счет компенсации причиненного морального вреда N ) рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Панова С.Б., адвоката Котовой Е.О., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, объяснения потерпевшего В.И.В. , выслушав мнение прокурора Фёдорова И.Г., суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Панов С.Б. признан виновным в организации приготовления к совершению похищения человека, то есть в приискании соучастников похищения, из корыстных побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Также Панов С.Б. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору суда, не позднее ДД.ММ.ГГГГ , задумав организовать похищение В.И.В. с целью получения принадлежащего ему имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения путем вымогательств находящегося в распоряжении потерпевшего имущества, Панов С.Б. через не посвященного в его замысел И.А.С. , ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в кафе " "данные изъяты" ", расположенном по адресу: "адрес" знакомится с лицом под псевдонимом " И.С.С. ", которому передает паспорт на имя В.И.В. и предлагает похитить его, предъявить ему требования о передаче принадлежащих ему автомобилей в распоряжение Панова С.Б., и незаконно удерживать его до момента продажи машин, распределив вырученные при этом деньги между собой. В продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в "данные изъяты" " "данные изъяты" ", расположенном в "адрес" , Панов С.Б., организовывая похищение В.И.В. , вновь обращается к " И.С.С. " и, получив его согласие, вступает с ним в сговор на совершение преступления, приискав тем самым исполнителя преступления, которое не было доведено до конца по независящим от Панова С.Б. обстоятельствам, поскольку " И.С.С. " действовал в рамках проводимого ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативного эксперимента, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ Панов С.Б. был задержан.

Он же не позднее N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ , находясь по адресу: "адрес" "адрес" , действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе в наплечной сумке смесь общей массой N грамма, содержащую наркотическое средство кокаин в количестве N грамма, то есть в крупном размере, вплоть до момента его задержания в указанное время и изъятия наркотического средства в ходе производства его личного обыска ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту по адресу: "адрес" "адрес" .

В апелляционной жалобе адвокат Котова Е.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Панова С.Б., выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на то, что суд правильно отразил в приговоре отсутствие у Панова С.Б. отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд в приговоре правильно указал, что Панов С.Б. ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, "данные изъяты" , то есть положительно характеризуется и социально адаптирован. Однако, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд не учел названные обстоятельства, характеризующие личность Панова С.Б.

Указывает на то, что суд в приговоре, сославшись на положения ст. 6 УПК РФ и ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил ее подзащитному наказание с учетом мнения потерпевшего, хотя данные нормы закона не обязывают суд учитывать мнение потерпевшей стороны.

Вместе с тем, эти нормы закона обязывают суд учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. А именно: отец Панова С.Б. является инвалидом ( "данные изъяты" ), родители осужденного пенсионеры, имеют низкую пенсию, материально и физически зависят от Панова С.Б., который до ареста проживал с ними, также Панов С.Б. молод и недавно женился.

Полагает правильным вывод суда о признании показаний Панова С.Б. в ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания достоверными. Из указанных показаний следует, что Панов С.Б., признавая себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, в связи с чем автор апелляционной жалобы просит признать указанное обстоятельство смягчающим наказание Панову С.Б. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, независимо от того, что впоследствии он от этих показаний отказался.

Кроме того полагает, что приговор в части взыскания морального вреда в сумме N рублей в пользу В.И.В. подлежит отмене, а дело прекращению в этой части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на положения ст. 1101 ГК РФ, сложившуюся судебную практику и приходит к выводу о том, что, поскольку преступление в отношении В.И.В. было пресечено на стадии приготовления, сам потерпевший, весь период содержавшийся в следственном изоляторе, не знал о том, что Панов С.Б. готовился к его похищению, об этом потерпевшему стало известно после возбуждения уголовного дела, то негативных последствий от действий Панова С.Б. для В.И.В. не наступило.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Панову С.Б. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, в части взыскания компенсации морального вреда приговор отменить и уголовное дело в этой части прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший В.И.В. выражает несогласие с приговором и ссылается на неправильность судебного решения о судьбе вещественных доказательств.

Указывает, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о сохранении вещественного доказательства - СД-диска с записью разговора, имевшего место между " И.С.С. ", П.С.Б. ., И.А.С. . Ссылается, что он намерен заявить ходатайство о приобщении данного диска в качестве вещественного доказательства по другому уголовному делу, возбужденному в отношении него, однако суд в приговоре принял решение об уничтожении указанного диска.

Выражает несогласие с принятым судом решением об оправдании Панова С.Б. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и полагает, что изначально действия Панова С.Б. были направлены на получение с него крупной суммы денег, для чего и было организовано похищение.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части размера взыскания в его пользу компенсации морального вреда, полагая взысканную сумму несоответствующей перенесенным им нравственным переживаниям в связи с совершенным в отношении него преступлением.

Просит приговор суда изменить, признать Панова С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Панова С.Б. в его пользу N рублей, изменить приговор в части судьбы вещественных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший В.И.В. свою позицию по постановленному в отношении Панова С.Б. приговору изменил и просил рассмотреть доводы его апелляционной жалобы только в части, касающейся размера компенсации морального вреда и судьбы вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе осужденный Панов С.Б., не оспаривая доказанность вины и данную судом квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания.

Ссылается, что раскаивается в совершенных преступлениях, также сожалеет о том, что в конце судебного следствия избрал неверную позицию, изменив ранее данные показания, и указывает, что обстоятельства преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют действительности.

Полагает, что назначенное ему наказание является излишне суровым и просит в этой части приговор суда изменить, при этом просит учесть, что его семья осталась без материальной поддержки, что проживающие вместе с ним родители являются лицами преклонного возраста, имеют скромную пенсию, они остались без материальной и физической помощи, его мать - "данные изъяты" , что его жена, бабушка, сестра с маленьким ребенком, фактически находившиеся на его иждивении, также в настоящее время остались без его поддержки.

Просит принять во внимание состояние его здоровья, наличие проблем с "данные изъяты" .

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Котовой Е.О., осужденного Панова С.Б. и потерпевшего В.И.В. государственный обвинитель Чечулина А.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Панова С.Б. в совершении организации приготовления к совершению похищения человека, то есть в приискании соучастников похищения, из корыстных побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях Панова С.Б. данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей под псевдонимом " И.С.С. ", И.А.С. , Ш.В.Н. , Л.А.В. , К.С.Л. , материалами оперативно-розыскной деятельности, а также других материалах уголовного дела.

Также вина осужденного Панова С.Б. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями самого Панова С.Б., свидетелей А.Ю.С. , П.Д.Н. , заключением эксперта, иными материалами уголовного дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Положенные в основу обвинения Панова С.Б. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного и направленности его умысла на совершение преступлений, в которых он признан виновным, является обоснованным.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, авторами апелляционных жалоб они не оспариваются.

Показания Панова С.Б. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании надлежаще исследованы судом и правильно оценены в приговоре.

Правильно отражены в приговоре и показания свидетелей, они соответствуют исследованным и отраженным в протоколе судебного заседания.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Как это следует из протоколов судебного заседания, участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиваем мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно квалифицировал действия Панова С.Б. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60, 66 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень осуществления преступных намерений, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Панову С.Б. наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, судебная инстанция не считает возможным согласиться с мнением стороны защиты о наличии со стороны Панова С.Б. активного способствования раскрытию преступления, которое следует признать смягчающим наказание обстоятельством. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Панов С.Б. не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, ранее им неизвестной, в изобличении соучастников преступления; его действия ограничивались лишь частичным признанием своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, при этом Панов С.Б. категорически отрицал свою роль организатора преступления, в совершении которого был признан виновным и за которое осужден. При таких обстоятельствах оснований признавать наличие в действиях Панова С.Б. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Ссылки осужденного на ненадлежащее исполнение защищавшим его адвокатом профессиональных обязанностей не принимаются судебной инстанцией во внимание, так как отводов защитнику осужденный не заявлял, с жалобами на действия адвоката в органы адвокатского сообщества не обращался. Судебная коллегия отмечает, что защиту прав и законных интересов Панова С.Б. в суде первой инстанции осуществлял адвокат, с которым у осужденного было заключено соответствующее соглашение, кроме того, Панов С.Б., под стражей до постановления приговора не находившийся, не был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь у иного юриста, с ходатайством о предоставлении ему защитника в порядке, предусмотренном ст.ст. 49-51 УПК РФ, Панов С.Б. не обращался. В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе следствия судебного, осуществлять свои процессуальные права всеми предусмотренными законом способами, чем пользовалась в полном объеме, а также представить суду доказательства, в том числе касающиеся характеристики личности осужденного.

Так, представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии "данные изъяты" относятся к данным, характеризующим личность осужденного, они не признаются судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами и не являются сведениями, влекущими безусловное изменение приговора и смягчение назначенного осужденному наказания.

Данных о невозможности Панова С.Б. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания Панову С.Б. суд учел мнение потерпевшего, что уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Панова С.Б. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, принятое решение о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ соответствует требованиям закона. Наказание, назначенное Панову С.Б. как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя, оснований для смягчения наказания осужденному судебная инстанция не усматривает. Вид исправительного учреждения, в котором Панову С.Б. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем приговор в отношении Панова С.Б. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, одним из которых по настоящему уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( N ) в числе прочих признан СD-диск N N с записью разговора между П.С.Б. , " И.С.С. ", И.А.С. .

В соответствии с положениями ст. ст. 84, 81 ч. 1, ч. 3 п. 5 УПК РФ данное вещественное доказательство, являющееся документом, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передается заинтересованным лицам по их ходатайству. Учитывая доводы потерпевшего В.И.В. о значимости данного документа для защиты его интересов по другому уголовному делу, вещественное доказательство следует хранить при уголовном деле, в связи с чем итоговое судебное решение в этой части подлежит изменению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части решения, принятого по гражданскому иску В.И.В. .

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По преступлению, совершенному Пановым С.Б. в отношении В.И.В. , законом прямо не предусмотрена возможность взыскания с виновного денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, при постановлении приговора суд не учел, что факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий в результате действий осужденного материалами предварительного и судебного следствия не подтвержден, доказательств причинения потерпевшему В.И.В. морального вреда противоправными действиями Панова С.Б. представлено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска потерпевшего о компенсации морального вреда.

Денежные средства в сумме N рублей, принадлежавшие Панову С.Б. и предназначавшиеся для совершения преступления - незаконного приобретения наркотических средств, в силу положений ст. 81 ч.1 п. 1, ч. 3 п. 1 УПК РФ, подлежат конфискации.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем в остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года в отношении ПАНОВА С.Б. изменить.

Вещественные доказательства: СD-диск с записью разговора между " И.С.С. ", П.С.Б. , И.А.С. - хранить при деле; денежные средства в размере N рублей - обратить в доход государства.

Этот же приговор в отношении Панова С.Б. в части удовлетворения гражданского иска В.И.В. отменить. В удовлетворении гражданского иска В.И.В. о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда отказать.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Котовой Е.О. осужденного Панова С.Б., потерпевшего В.И.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья

Судьи