Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-446/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Медведевой В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федоров И.Г.,

адвоката Пушиной Д.С., представившей удостоверение N 1240 и ордер N А 431361,

подсудимого Редчица В.А.,

представителя потерпевшего ООО "Промкомбинат" Васильева Д.В., представившего доверенность N 1 от 25.03.2014г.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "Промкомбинат" ФИО7 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 1 ст. 254 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении

Редчиц "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" , гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес" , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора Волосовского района Ленинградской области Панова А.А., выслушав объяснения представителя потерпевшего ООО "Промкомбинат" Васильева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Пушиной Д.С., подсудимого Редчиц В.А., прокурора Федорова И.Г., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов уголовного дела, Редчиц В.А. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преднамеренного банкротства, то есть в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Согласно протоколу судебного заседания, на стадии судебного следствия по завершении исследования значимых материалов дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого со ст. 196 УК РФ на ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Данное ходатайство было обсуждено судом с участниками процесса, после чего суд удалился в совещательную комнату и принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, переквалифицировав действия подсудимого со ст. 196 УК РФ на ч. 1 ст. 195 УК РФ, о чем 12 декабря 2013г. вынес соответствующее постановление.

Постановлением также решен вопрос о вещественных доказательствах и принято решение о распределении процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Промкомбинат" ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, вопреки требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которым, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания; отмечает, что Редчиц В.А. не признал вину по обвинению; обжалуемое постановление нарушает права потерпевших на возмещение причиненного незаконными действиями Редчиц В.А. ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волосовского района Ленинградской области Панов А.А. указывает о несоответствии доводов апелляционной жалобы материалам уголовного дела, и просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "Промкомбинат" ФИО7 несостоятельны, поскольку они не основаны на законе.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции не высказывалось, и из содержания апелляционной жалобы не усматривается, что представитель потерпевшего ООО "Промкомбинат" не согласен с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, то лицо освобождается от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, и обвиняемый против прекращения в отношении него уголовного преследования не возражает, суд прекращает уголовное дело.

В соответствии ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, однако таких данных в материалах дела не имеется. Такое обстоятельство судом не установлено и в изученных материалах дела сведения о его приостановлении отсутствуют.

Согласно положению ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Установив в судебном заседании, что сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истекли, подсудимый Редчиц В.А. против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности не возражает, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 254 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правильно принял решение о прекращении уголовного дела.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не ограничивает права потерпевших на доступ к правосудию.

Таким образом, вынесенное постановление следует признать законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о его отмене - несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 1 ст. 254 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении подсудимого

Редчиц "данные изъяты"

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "Промкомбинат" ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: Медведева В.В.