Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 22-464/2014

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельник А.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым

МЕЛЬНИК А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин "данные изъяты" , судимый приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2007 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мельник А.А. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; Мельник А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ .

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 оставлен без рассмотрения, в связи с отказом от гражданского иска.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Мельник А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Мельник А.А. в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., выступления осужденного Мельник А.А., адвоката Мареевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Мельник А.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства происшедшего, доказанность вины и правильность юридической оценки его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, то есть менее 1 года 1 месяца лишения свободы, и необоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карева О.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены, ни для изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Мельник А.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Мельник А.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку обстоятельства содеянного Мельник А.А., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действий Мельник А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Мельник А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было; суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал наличие в действиях осужденного Мельник А.А. рецидива преступлений.

Размер наказания, назначенного Мельник А.А., не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства.

Что касается доводов жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, то их нельзя признать состоятельными, поскольку суд, назначая Мельник А.А. наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировал свое решение, в том числе и о размере наказания, которое соответствует пределам, предусмотренным при особом порядке судебного разбирательства. При этом применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, а не обязанностью суда, а потому доводы жалобы осужденного о нарушении судом положений общей части уголовного закона при назначении наказания удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую; суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное Мельник А.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым; для признания его чрезмерно суровым оснований не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389 20 , ст. 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года в отношении МЕЛЬНИК А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельник А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья