Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Медведевой В.В., Ступиной Е.Р.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

адвоката Рубцовой "данные изъяты" ., представившей удостоверение N 949 и ордер N 409095,

осужденного Михайлова "данные изъяты" .,

потерпевшего ФИО7 ,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубцовой "данные изъяты" ., действующей в защиту интересов осужденного Михайлова "данные изъяты" ., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года, которым

Михайлов "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. "адрес" , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес" , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011г.) к 3 месяцам исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по правилам п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, и разрешены гражданские иски.

Постановлено взыскать с осуждённого Михайлова "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба за лечение ФИО7 в стационаре: в пользу СПб ГУЗ "адрес" - "данные изъяты" ; в пользу ОАО "адрес" - "данные изъяты" ; в пользу потерпевшего ФИО17 в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" ; в пользу потерпевшего ФИО7 : в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" , в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора ФИО6 , выслушав объяснения осужденного Михайлова "данные изъяты" и адвоката Рубцовой "данные изъяты" ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО7 , государственного обвинителя - прокурора Федорова И.Г., полагавших приговор суда отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов "данные изъяты" . признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым Михайлов "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" , находясь у здания Дома Культуры по адресу: Ленинградская область, "адрес" , во время конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс потерпевшему ФИО17 два удара головой в лицо в область носа и левого глаза, причинив ему физическую боль, то есть побои. На почве личных неприязненных отношений на замечание, высказанное в его (Михайлова "данные изъяты" .) адрес ФИО7 по поводу противоправных действий, совершённых им в отношении ФИО17 , занимаясь боксом и владея техникой нанесения ударов, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс потерпевшему ФИО7 один удар кулаком в лицо, в область правой скулы. После чего нанёс ему же не менее пяти ударов кулаками в верхнюю часть лица в область носа, обоих глаз, лобную и височные области. Когда ФИО7 упал на спину, Михайлов "данные изъяты" ., сидя на нём сверху, нанёс ему не менее десяти ударов кулаками в верхнюю часть лица; поднявшись, нанёс лежащему на земле ФИО7 не менее восьми ударов ногами в верхнюю часть лица.

В результате указанных действий подсудимого Михайлова "данные изъяты" "данные изъяты" . потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде:

тупой травмы головы с переломами передней и задней стенки правой лобной пазухи (перелома лобной кости), решётчатой кости, верхней стенки левой орбиты, медиальных стенок верхнечелюстных пазух, носовых костей, носовой перегородки, переломами обеих скуловых костей, кровоподтёками век глаз, ссадин спинки носа и правой брови. Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Михайлов "данные изъяты" . вину признал частично, не соглашаясь с количеством вменённых ему ударов, показал, что признаёт нанесение ФИО7 двух ударов кулаком - в левую и правую челюсти, а также пинок ногой в область живота, допускает образование перелома челюсти. Других повреждений ему не причинял. ФИО17 нанёс на почве личных неприязненных отношений один удар головой в область глаза.

В апелляционной жалобе адвокат Рубцова Н.В., действующая в защиту интересов осужденного, находит приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Фактически не оспаривая в жалобе квалификацию и осуждение Михайлова "данные изъяты" по ч. 1 ст. 116 УК РФ, защитник полагает решение суда о квалификации действий осужденного Михайлова "данные изъяты" по ч. 1 ст. 111 УК РФ незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре, по убеждению защитника, не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию - место совершения преступления. В обоснование данного довода указывает, что суд согласился с обвинением и признал местом совершения преступления - место у здания возле Дома Культуры по адресу: "адрес" , в то время, как вокруг здания ДК, на разном удалении от входной двери имеется разные покрытия - земля, асфальт, насыпной грунт. Для установления истины по делу это имело принципиальное значение. В связи с чем, версия её подзащитного не была до конца проверена. Осужденный указывал, что драка происходила на газоне, а ФИО7 на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что Михайлов "данные изъяты" наносил ему удары "на асфальте, возле стены".

Ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, что повлекло, по убеждению автора жалобы, существенное нарушение законных прав и интересов осужденного Михайлова "данные изъяты" .

Указывает, что в приговоре не отражены в полном объеме, и соответственно, по убеждению автора жалобы, не оценены судом, пояснения эксперта ФИО9 , и врача - хирурга ФИО10 , данные последними в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на итоговое решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Таркияйнен "данные изъяты" ., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших на нее возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Михайлова "данные изъяты" в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются судом апелляционной инстанции основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина Михайлова "данные изъяты" . в совершении указанных преступлений подтверждается, в том числе, показаниями потерпевших ФИО17 , ФИО7 ; показаниями свидетелей ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО18 ; заключениями судебно-медицинских экспертиз N N , N (дополнительная экспертиза к заключению N N ).

Так, потерпевший ФИО17 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, после окончания дискотеки в ДК "адрес" он словестно пытался пресечь начавшийся конфликт между ФИО11 и ФИО20 , на что подсудимый Михайлов "данные изъяты" подойдя к нему, нанёс ему последовательно 2 сильных удара головой в область глаза; Показал об обстоятельствах нанесения Михайловым "данные изъяты" . в ходе конфликта ударов ФИО7 , которого Михайлов "данные изъяты" . ударил кулаком в голову, от чего ФИО7 упал спиной, а Михайлов "данные изъяты" . продолжил наносить ему множественные удары руками в лицо, в том числе, сидя на нём сверху. Затем он, ФИО17 , ушёл в сторону, ждал такси на скамейке. Минут через 15 ФИО7 подошёл к остановке вместе с ФИО48 ., держался за опухшее лицо, из его носа шла кровь, жаловался, что ему плохо. Они вместе поехали на такси, у больницы ФИО7 и ФИО49 . вышли, а он уехал домой, где увидел, что его левый глаз поврежден. Позже узнал от ФИО7 , что у того повреждены череп и кости носа.

Потерпевший ФИО7 , будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте происшествия и проведения очной ставки с Михайловым "данные изъяты" ., показал, что находясь ДД.ММ.ГГГГ у ДК "адрес" , слышал словестный конфликт, происходящий между ФИО11 и ФИО20 Заметив, как Михайлов "данные изъяты" . ударил ФИО17 головой в область лица, словесно заступился за последнего, на что Михайлов "данные изъяты" . ударил его кулаком в область правой скулы, нанес от 5 до 8 ударов в верхнюю часть лица - нос, лоб, глаза, от чего он отступал назад, а затем упал на левый бок (на руку) на стриженый газон, не ударяясь при этом лицом. Михайлов "данные изъяты" . сел на его живот и продолжил наносить удары кулаками в лицо (область носа, лба, глаз), ударив не менее 10 раз, а затем встал и нанес ему от 5 до 10 ударов обутыми ногами в область лица. От ударов он ощущал резкую боль.

Из показаний свидетеля ФИО11 , данных последней в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что Михайлов "данные изъяты" . нанес ФИО17 2 удара в область лица головой, при этом один удар пришелся в область левого глаза, от чего у потерпевшего образовался кровоподтек. Позже она узнала, что Михайлов "данные изъяты" . избил также и ФИО7 , которого отвезли в больницу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, он видел, как Михайлов "данные изъяты" . ударил ФИО17 головой в область головы, от чего ФИО17 отлетел в сторону здания ДК и осел, потом встал. Далее потерпевшие на некоторое время пропали из его поля зрения, так как он отходил. Затем увидел ФИО7 , лежащего на боку на газоне (на котором он не заметил наличие камней), которому Михайлов "данные изъяты" . нанес 3-4 удара ногой в область головы (область лица), при этом, знакомые Михайлова "данные изъяты" ., находящиеся вокруг потерпевшего, пытались оттащить Михайлова "данные изъяты" от потерпевшего. Он увёл потерпевшего ФИО7 и посадил в сторонку, у того был искривлён нос, на лице и одежде была кровь. С ФИО7 , а также с ФИО17 и ещё одним приятелем они поехали на такси. Около поселковой больницы остановились (прошло 10-15 минут после конфликта), ФИО17 , несмотря на заплывший глаз, отказался обращаться за медицинской помощью, а ФИО7 пошёл к врачу.

Свидетель ФИО18 - мать потерпевшего - показала, что её сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов вернулся домой в сопровождении ФИО60 Она заметила, что у сына заплыл глаз, бровь была заклеена пластырем, нос свёрнут на бок, на лбу была вмятина, верхняя часть лица была синего цвета, одежда испачкана в крови. Сын пояснил, что его побили, жаловался на головную боль, она настояла на его срочной госпитализации в больницу, куда его положили в тот же день. Позже сын рассказал, что после дискотеки он хотел защитить ФИО17 , на что подсудимый бил сына руками по голове, а когда тот упал - и ногами.

Суд обоснованно эти показания признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, из показаний данных свидетелей усматривается, что все они в целом описывают единую картину происшедшего, их показания согласуются с показаниями потерпевших.

Оснований для оговора осужденного перечисленными потерпевшими и свидетелями не усматривается, а стороной защиты таких сведений в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших не носят существенного характера, объясняются тем, что каждый из них пояснял об обстоятельствах происшедшего, увиденного ими с того места, где каждый из них находился и с того момента, когда они, не отвлекаясь, стали наблюдать за происходящим.

Механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО7 , опасных для жизни и квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью вследствие нанесения ему осужденным Михайловым "данные изъяты" ударов кулаками и ногами в область лица, описанные потерпевшим в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в том числе, механизм образования повреждений, указанный потерпевшим при проверке показаний на месте, не противоречат сведениям, изложенным в справке, выданной МБУЗ "Районная больница N "адрес" ", где потерпевший ФИО7 был обследован ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут, то есть непосредственно после произошедшего, информации о диагнозе, установленном у потерпевшего при поступлении последнего в Мариинскую больницу, сообщенном в телефонограмме, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в N ОП УМВД по "адрес" , а также выводам судебно-медицинских экспертиз N N , N (дополнительная к заключению N N ), согласно которым установленные у ФИО7 повреждения: "данные изъяты" , являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, - образовались в результате не менее чем от одного травматического воздействия (наличие одной области приложения силы в передней поверхности лица), причинены по механизму тупой травмы, в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета (предметов), каковыми могли быть и части тела человека (руки, ноги). Не исключается возможности их образования в срок и по механизму, указанных в постановлении.

Указанные заключения подтверждены в судебном заседании судебно- медицинским экспертом ФИО9 , разъяснившим, что телесные повреждения образовались у потерпевшего в течение относительно короткого промежутка времени; количество травмирующих воздействий ФИО7 было не менее одного, но не исключается и больше.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в их совокупности, мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Михайлова "данные изъяты" . в содеянном.

Суд обоснованно указал, что наступившие последствия в виде вреда здоровью потерпевших состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Михайлова "данные изъяты" . Михайлов "данные изъяты" . умышленно нанес неоднократные удары потерпевшему ФИО17 , причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть причинил побои ФИО17 , а об умысле Михайлова "данные изъяты" . на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствуют количество нанесенных ударов, область жизненно важного органа (голова, лицо), используемые, с учетом профессиональных навыков занятий боксом орудия (кулаки, ноги), приложенная сила, достаточная для образования переломов.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре, подробно проанализировав доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденного, выяснив и оценив имеющиеся противоречия, а также приведя мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в частности, показания Михайлова "данные изъяты" ., свидетелей ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , -правильно установил, что таковые не опровергают доказательства обвинения, свидетельствующие о наличии в действиях Михайлова "данные изъяты" . составов инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая место совершения преступлений, приговором суда установлены правильно.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, в том числе, показания эксперта ФИО9 , допустимость и достоверность сведений, изложенных в справке, выданной МБУЗ "Районной больницей N " "адрес" , относительно диагноза, установленного потерпевшему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ . в 05 часов 45 минут врачом-хирургом ФИО10 и показания свидетеля ФИО10 При этом суд учел, что выявленный данным врачом-хирургом ФИО10 потерпевшему диагноз установлен после его непродолжительного осмотра, при котором специальное оборудование не применялось. Пояснения врачу ФИО10 потерпевший давал с учетом состояния здоровья, которое ограничило возможность осознания потерпевшим значения своих пояснений об обстоятельствах произошедшего и их контроля.

Вопреки доводам жалобы защитника, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судебно-медицинские экспертизы N N , N (дополнительная к заключению N N ) были назначены и проведены в соответствии с требованиями главы ст. 27 УПК РФ, определяющей порядок производства судебной экспертизы, при этом каких-либо нарушений при назначении экспертиз и их производстве не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и вероятности выводов эксперта в связи с неисследованием изображений, полученных при проведении потерпевшему ФИО7 спиральной компьютерной томографии, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Тяжесть и наличие конкретных телесных повреждений определены экспертами с учетом обнаруженных у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений в виде "данные изъяты" . Вывод о наличии этих повреждений сделан на основе анализа медицинских документов - медицинской карты ФИО7 , находившегося на стационарном лечении в СПб ГУЗ "данные изъяты" ., протоколов МСКТ ДД.ММ.ГГГГ . Принимая во внимание наличие достаточного количества сведений связанных с лечением и диагностированием ФИО7 , изложенных в данных медицинских документах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о вероятности экспертных заключений о наличии и степени тяжести телесных повреждений.

При установленных судом обстоятельствах доказанности вины осужденного достаточной совокупностью доказательств не влияют на правильность этих выводов суда непризнание Михайловым "данные изъяты" . в судебном заседании вины в содеянном, в объеме, установленном приговором, непроведение по делу каких-либо дополнительных, повторных или комиссионных экспертиз, о чем в жалобе указывает защитник осужденного (в том числе и вследствие отказа суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующих ходатайств защитника осужденного), поскольку данные, полученные в результате подобных исследований, не оказали бы влияния на выводы о виновности осужденного.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы стороны защиты о невиновности Михайлова "данные изъяты" . либо о недостаточности доказательств его виновности несостоятельны, поскольку они фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, основанной на субъективном толковании стороной защиты доказательств, к чему оснований не имеется.

Также не оказывают влияния на выводы о виновности Михайлова "данные изъяты" . и выводы судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ . о возможности образования обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений по механизму, указанному в протоколе следственного эксперимента (от однократного падения на плоскость из положения стоя с соударением передней поверхностью лица с твердой плоской поверхностью).

То обстоятельство, что судебно-медицинский эксперт не исключил возможность образования телесных повреждений у ФИО7 по сведениям, указанным Михайловым "данные изъяты" . в ходе следственного эксперимента, не свидетельствует о достоверности выдвинутой Михайловым "данные изъяты" . версии, поскольку умышленный характер действий осужденного, имевшего профессиональные навыки занятий боксом, нанесшего с силой, достаточной для нарушения целостности жизненно важного органа потерпевшего ФИО7 (головы) неоднократные удары руками и ногами в данную область ФИО7 , подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении в обоснование виновности осужденного, в том числе, показаниями самого Михайлова "данные изъяты" не отрицающего факт нанесения ФИО7 двух ударов кулаком - в левую и правую челюсти, а также удара (пинка) ногой в область живота.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Михайлова "данные изъяты" . по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.).

При назначении Михайлову "данные изъяты" наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначил справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Гражданские иски потерпевших правильно разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен справедливо, выводы суда мотивированы, решение суда об удовлетворении иска прокурора, которым в пользу СПб ГУЗ "данные изъяты" и в пользу ОАО "данные изъяты" взысканы расходы на лечение потерпевшего ФИО7 , соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 307 УПК РФ, оснований для уменьшения взысканных сумм суд апелляционной инстанции не находит.

Другие вопросы в приговоре разрешены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИХАЙЛОВА "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рубцовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья:

Судьи: