Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 22-469/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

осужденного Кащеева С.А.,

защитника осужденного - адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение N 1311 и ордер N 428099,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Марисева А.А., в защиту интересов осужденного Кащеева С.А., возражения на нее потерпевшей С. ., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года, которым

КАЩЕЕВ С.А. , "данные изъяты" ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в течение трех лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении с обязательством следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, а также с обязательством явиться в территориальный орган ФСИН РФ ГУФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Кащеева С.А. в пользу С. . компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на погребение С. . "данные изъяты" рубля, а также процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Кащеева С.А. и адвоката Марисева А.А., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кащеев С.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ , когда Кащеев С.А., управляя технически исправным автомобилем марки N , принадлежащем на праве собственности Е. ., не имея при себе документов на право управления транспортным средством, двигался по населенному пункту город "адрес" со скоростью около 80км/ч в условиях темного времени суток, недостаточной видимости, мокрого дорожного покрытия. В нарушение требований правил дорожного движения Кащеев С.А. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей в сложившейся дорожной обстановке возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения транспортных средств в 60 км/ч, а также установленное требованиями знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", при этом не соблюдал безопасный боковой интервал, не принял своевременно мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего у дома "адрес" области допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении квадрациклом "данные изъяты" под управлением водителя С. . В результате дорожно-транспортного происшествия водителю С. ., "данные изъяты" , были причинены повреждения "данные изъяты" квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть С. ., наступившей в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ . Своими действиями Кащеев С.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и требования знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", обязывающие водителей знать и соблюдать требования Правил; не создавать опасности и не причинять вреда; соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; выбирать скорость движения, не превышающую установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения с тем, чтобы скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Допущенные Кащеевым С.А. при управлении автомобилем нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти С. .

В апелляционной жалобе адвокат Марисев А.А., в защиту интересов осужденного Кащеева С.А., выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению защиты, судом не в полной мере были учтены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного Кащеевым С.А. деяния, а также характеризующие его личность данные и обстоятельства, влияющие на жизнь его самого и членов его семьи. Ссылается, что Кащеев С.А. ранее не судим, положительно характеризуется, к каким-либо видам ответственности не привлекался, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия решения. Полагает, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, признание исковых требований потерпевшей, готовность возмещения материального ущерба и морального вреда; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; совершение преступление по неосторожности; наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги; участие в боевых действиях; положительные характеристики с места жительства и работы, полагая, что они учтены судом не в полной мере. По мнению адвоката, суд, обозначив эти обстоятельства в приговоре, не учел их при назначении наказания. Ссылается, что находясь на свободе, Кащеев С.А. сможет работать и возмещать исковые требования потерпевшей. Просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Потерпевшая С. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марисева А.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Кащееву С.А. наказание справедливым, с учетом тяжести наступивших последствий и обстоятельств совершения преступления, доводы апелляционной жалобы адвоката считает несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Убедившись в том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Кащеевым С.А. добровольно и после консультации с защитником; что Кащеев С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия Кащеева С.А. квалифицированы согласно закону.

Суд первой инстанции в полной мере и надлежаще исследовал и оценил обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Так, судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона признание в качестве смягчающих наказание каких-либо обстоятельств, помимо указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера допущенных Кащеевым С.А. нарушений Правил дорожного движения, тяжести наступивших последствий, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кащееву С.А. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений указанных статей в отношении назначенного Кащееву С.А. наказания, при этом судом учитывается и ходатайство трудового коллектива о назначении Кащееву С.А. наказания не связанного с лишением свободы.

Назначая Кащееву С.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд в полной мере учел не только характер и общественную опасность совершенного преступления, его категорию, форму вины, но учел и предусмотренную законом (ст.43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осужден Кащеев С.А., на менее тяжкую.

Согласие осужденного с предъявленным обвинением, рассмотрение дела в особом порядке, не могут быть отнесены к обстоятельствам смягчающим наказание, поскольку связаны с уголовно-процессуальным порядком рассмотрения уголовного дела, предусмотренного требованиями ст.314 УПК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соответствует требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для его смягчения.

Руководствуясь ст.ст.389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года в отношении КАЩЕЕВА С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марисева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья