Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22-47/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Зейдлиц Е.Г.,

судей Борисовой А.К., Кальченко А.А.,

при секретаре Халанской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Шпак Ю.Ф. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года, которым

Магомаев Д.В. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" Чеченской Республики, гражданин РФ, несудимый,

-оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 260 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Магомаев Д.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором за Магомаев Д.В. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ЛОГКУ "Ленобллес" оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., выступления прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Павлова А.Б., в защиту интересов Магомаев Д.В. , просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционном представлении Бокситогорский городской прокурор Ленинградской области Шпак Ф.Ю. ставит вопрос об отмене приговора, считает его незаконным и необоснованным; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на то, что суд в приговоре не надлежаще оценил исследованные в суде доказательства, а именно: показания свидетелей Свид 5 , Свид 1 Свид 2 , Свид 6 , которые подтверждают виновность Магомаев Д.В. в совершении преступлений по предъявленному обвинению (т. 1 л.д. 130-134; л.д. 108-111; л.д. 172-177).

Отмечает, что суд, оправдывая Магомаев Д.В. В., необоснованно пришел к выводу, что отсутствует состав преступления, поскольку в действиях лиц, непосредственно совершавших порубку лесных насаждений, состав преступления отсутствует в связи с тем, что они были Магомаев Д.В. В. введены в заблуждение относительно законности своих действий, то не могут быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления и действия Магомаев Д.В. В., содействующего данным исполнителям.

Считает ошибочными, противоречащими положениям ст. 33 УК РФ выводы суда о том, что при отсутствии непосредственного исполнителя преступления, не может быть пособника данного преступления.

По мнению прокурора, в законе отсутствует требование, что пособничество возможно лишь лицу, которое непосредственно совершает преступление, т.е. исполнителю, в действиях которого наличие состава преступления.

Полагает необоснованной ссылку суда на то, что за все те действия, в совершении которых обвиняется Магомаев Д.В. В., осужден ОСУЖ 1 ранее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку ОСУЖ 1 осужден не за пособничество, и не за содействие совершению преступления советами и указаниями, а за другие действия.

Отмечает, что если суд первой инстанции посчитал, что обвинение Магомаев Д.В. В. в какой-то части совпадает с обвинением ОСУЖ 1 , то суд в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ мог исключить излишне предъявленное обвинение.

Также прокурор просил учесть, что обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, установлены и подтверждены вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ .

Прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шайко Т.Г. в защиту оправданного Магомаев Д.В. В., просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор на основании ст. 389. 16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, заключающимся в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также и в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным и обоснованным, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его постановлении должным образом не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Кроме того, обжалуемый приговор нельзя признать и мотивированным, поскольку в нарушении требований закона, основывая свои выводы, суд не дал оценки доказательствам по каждому обвинению отдельно, не указал причину, по которой принял одни доказательства и отверг другие.

Так, органами предварительного расследования Магомаев Д.В. В. обвинялся в совершении трех преступлений, а именно в пособничестве незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном и крупном размере.

Преступления, как указано в обвинении, совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Магомаев Д.В. В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной заготовки древесины, действуя в рамках преступления, организованного Магомаев Д.В. Осуж 1 , решившим заготовить некоторое количество древесины в целях ее последующей реализации, заведомо зная о том, что действия Магомаев Д.В. Осуж 1 по заготовке древесины являются незаконными; что у Магомаев Д.В. Осуж 1 отсутствует официальное разрешение на лесозаготовительную деятельность, содействовал ему в организации данного преступления. С этой целью Магомаев Д.В. В. совместно со своим отцом Магомаев Д.В. Осуж 1 предложили гражданам Свид 2 , Свид 1 , Свид 3 , Свид 4 , Свид 5 принять участие в планируемых действиях, при этом Магомаев Д.В. В. и Магомаев Д.В. Осуж 1 ввели в заблуждение указанных лиц относительно законности совершаемых ими действий; Магомаев Д.В. Осуж 1 пообещал расплатиться с ними за выполненную ими работу, а Магомаев Д.В. В. способствовал совершению преступлений советами и указаниями.

Магомаев Д.В. В. приискал два трактора МТЗ-82 без государственных номерных знаков, под управлением Свид 3 и Свид 5 , которые должны были трелевать спиленные деревья и "наминать дорогу"; автомобиль УАЗ без государственных номерных знаков, на котором бригада должна была ежедневно приезжать в лесной массив;3 бензопилы марки "Штиль", при помощи которых Свид 2 и Свид 1 должны были осуществляли валку растущих деревьев, а Свид 4 должен был очищать деревья от сучьев; после чего Магомаев Д.В. В. предоставил им данную технику в пользование и обеспечил горюче-смазочными материалами, при этом указанные действия Магомаев Д.В. В. совершил после того, как Магомаев Д.В. Осуж 1 приискал объекты для совершения преступления - делянки в квартале 101 выдел 7, 8, 10, в квартале 102 выдел 11, в квартале 102 выдел 1 Мозолевского участкового лесничества Бокситогорского лесничества филиала ЛОГКУ "Ленобллес" на территории "адрес" , где произрастали подходящие для заготовки деревья.

В период времени с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ , то есть до момента задержания, Свид 2 , Свид 1 , Свид 3 , Свид 4 , Свид 5 с целью заготовки древесины, при содействии Магомаев Д.В. В., действуя по указанию Магомаев Д.В. Осуж 1 прибыли на автомобиле УАЗ к месту незаконной рубки в Мозолевское участковое лесничество Бокситогорского лесничества филиала ЛОГКУ "Ленобллес" "адрес" , где произвели с использованием трех бензопил незаконную рубку по 34 дерева породы ель общей кубомассой 24,7 куб.м. диаметром по пню от 16 до 48 см, и по 6 деревьев породы осина общей кубомассой 4,2 куб.м. диаметром по пню от 28 до 48 см

в кварталах 101 выделах 7 и 8 Мозолевского участкового лесничества Бокситогорского лесничества Филиала ЛОГКУ "Ленобллес" эксплуатационные леса; 33 дерева породы ель общей кубомассой 42,2 куб.м. диаметром по пню от 20 до 56 см

в квартале 101 выделе 8 Мозолевского участкового лесничества Бокситогорского лесничества Филиала ЛОГКУ "Ленобллес" эксплуатационные леса; 28 деревьев породы ель общей кубомассой 29,7 куб.м. диаметром по пню от 28 до 56 см, 2 деревьев породы осина общей кубомассой 1,6 куб.м. диаметром по пню от 32 до 40 см и 1 дерева породы сосна общей кубомассой 1,8 куб.м. диаметром по пню 52 см

в квартале 101 выдел 10 Мозолевского участкового лесничества Бокситогорского лесничества Филиала ЛОГКУ "Ленобллес" эксплуатационные леса; 28 деревьев породы ель общей кубомассой 12,5 куб.м. диаметром по пню от 24 до 36 см

в квартале 102 выдел 11 Мозолевского участкового лесничества Бокситогорского лесничества Филиала ЛОГКУ "Ленобллес" леса нерестоохранной полосы; 10 деревьев породы сосна общей кубомассой 4,9 куб.м. диаметром по пню от 24 до 32 см и 3 деревьев породы ель общей кубомассой 1,9 куб.м. диаметром по пню от 32 до 36 см

в квартале 102 выдел 1 Мозолевского участкового лесничества Бокситогорского лесничества Филиала ЛОГКУ "Ленобллес" леса нерестоохранной полосы.

В результате указанных действий лесному хозяйству, в лице Бокситогорского лесничества ЛОГКУ "Ленобллес" причинен ущерб в связи с незаконной рубкой деревьев в квартале 101 в выделе 7 - 247 135 рублей 85 копеек; в квартале 101 в выделе 8 - 414 256 рублей 30 копеек; в квартале 101 в выделе 10 составляет - 312 998 рублей 85 копеек, всего на общую сумму 974 391 рубль, что превышает 150 000 и признается ущербом в особо крупном размере; в квартале 102 в выделе 11 - 245 412 рублей 50 копеек, что также превышает 150 000 и признается ущербом в особо крупном размере; в квартале 102 в выделе 1 - 144 397 рублей 10 копеек, что превышает 50000 и признается ущербом в крупном размере.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут граждане Свид 2 , Свид 1 , Свид 3 , Свид 4 , Свид 5 были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления; при этом Магомаев Д.В. В., обеспечил указанных граждан жильем, продуктами питания, предоставил вышеуказанным лицам два трактора для трелевки древесины и автомобиль УАЗ для ежедневной доставки к месту совершения преступления, бензопилы, горюче-смазочные материалы, содействуя тем самым совершению незаконной рубки советами, указаниями, предоставлением средств и орудий совершения преступления, устранением препятствий с целью незаконной рубки лесных насаждений; совместно с Магомаев Д.В. Осуж 1 ввел в заблуждение указанных граждан относительно законности совершаемых действий.

Оправдывая Магомаев Д.В. по данному обвинению суд мотивировал свое решение отсутствием в его действиях состава преступлений, в которых ему предъявлено обвинение, ссылаясь на то, что не имеется оснований для признания его пособником тех преступлений, исполнители по которым отсутствуют, а сам Магомаев Д.В. В. непосредственного участия в незаконных рубках лесных насаждений не принимал.

Между тем, по смыслу закона, освобождение исполнителя преступления от уголовной ответственности в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, не свидетельствует об отсутствии самого события преступления.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также из предъявленного обвинения, Магомаев Д.В. В. обвиняется не в пособничестве исполнителям незаконной рубки лесных насаждений, которыми являлись граждане Свид 2 , Свид 1 , Свид 3 , Свид 4 , Свид 5 , и в отношении каждого из которых уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а в пособничестве организатору незаконной рубки лесных насаждений (т. 2 л.д. 188-194).

Что касается указания суда на то, что за все те действия, в совершении которых обвиняется Магомаев Д.В. В., осужден ОСУЖ 1 ранее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ , то они противоречат материалам дела.

Как видно из копии данного приговора в отношении ОСУЖ 1 он осужден не за пособничество, и не за содействие совершению преступления советами и указаниями, а за другие действия, в частности, за организацию незаконной рубки лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере (два преступления) и крупном размерах (одно преступление), руководство их исполнением (т. 2 л.д. 146-155).

При таких обстоятельствах следует признать, что при постановлении оправдательного приговора суд не учел все обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда об отсутствии в деяниях Магомаев Д.В. В. состава преступления.

Кроме того, перечислив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в нарушении требований ст. 305 УПК РФ не дал им надлежащей оценки по обстоятельствам каждого деяния, а также не указал мотивы, по которым он отверг доказательства представленные стороной обвинения.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о правильности решения суда о несостоятельности предъявленного обвинения Магомаев Д.В. В. обвинения по каждому из преступлений.

С учетом того, что суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора не учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также с учетом того, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон тщательно исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела; и решить вопрос о виновности или невиновности Магомаев Д.В. В. в предъявленном обвинении.

При этом при рассмотрении дела суду следует учесть доводы апелляционного представления и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389. 20 УК РФ; ч. 2 ст. 389. 24 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бокситогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомаев Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление Бокситогорского городского прокурора "адрес" Шпак Ю.Ф. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента вынесения.

Председательствующий судья

Судьи