Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 22-481/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Водяновой О.И.,

судей Шибакова А.П. и Евстратьевой О.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Карасева А.С., с использованием видеоконференц-связи с ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по СПб и ЛО,

адвоката Цапленкова Ю.Н., представившего ордер N423471 от 11 марта 2014 года и удостоверение N984,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карасева А.С. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, которым

Карасев А.С. , "данные изъяты" , ранее судимый:

15 июля 2010 года по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяцам, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением суда от 18 ноября 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц. С установлением испытательного срока 2 года 1 месяц,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное приговором суда от 15 июля 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания от 15 июля 2010 года в размере 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено Карасеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Настоящим приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения осужденного Карасева А.С., адвоката Цапленкова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точной даты и времени не установлено) Карасев А.С., по предварительному сговору и совместно с П (приговор в отношении которого постановлен ДД.ММ.ГГГГ ) с целью кражи незаконно проникли через окно в дом "адрес" деревни "адрес" и похитили имущество, принадлежащее В стоимостью "данные изъяты" рублей, обратив его в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Карасев А.С. выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения и просит изменить вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что все обстоятельства, смягчающие наказание, являлись основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник Волховского городского прокурора Афонина М.Н. указала, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит апелляционную жалобу осужденного Карасева А.С. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Карасев А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил изменить вид исправительного учреждения, пояснив, что находясь в местах лишения свободы узнал, что у него обнаружены при медицинском осмотре тяжкие заболевания.

Адвокат Цапленков Ю.Н. также считал необходимым удовлетворить жалобу осужденного Карасева А.С. по доводам в ней изложенным.

Прокурор Дубов А.Б. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - главы 40 УПК РФ.

Осужденный Карасев А.С. был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Карасев А.С. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденного Карасева А.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному Карасеву А.С. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Суд обоснованно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о назначении Карасеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Учтены судом также правила назначения наказания, предусмотренные ч. ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, то есть, основное наказание назначено в размере, не превышающем максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление при особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления Карасева А.С. без изоляции от общества.

Суд достаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, наказание, назначенное судом в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, без штрафа, без ограничения свободы, с частичным присоединением наказания в порядке ст. 70 УК РФ по приговору суда от 15 июля 2010 года, является справедливым и судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части смягчения наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Суд обоснованно и правомерно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года в отношении Карасев А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карасева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи