Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-490/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Едигарева ВА., Фомина В.Н.,

при секретаре Индык А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Смагина Е.Е.,

потерпевшей Я1 ,

осужденного Коробейникова Н.С.,

защитника адвоката Семеновой Л.А., представившей удостоверение N и ордер N ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семеновой Л.А., действующей в защиту интересов осужденного Коробейникова Н.С., на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года, которым

Коробейников Н.С. , "данные изъяты" , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Коробейникова Н.С. в пользу Я1 "данные изъяты" рубля, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда.

Коробейников Н.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах установленных судом, а именно: в период с 21 часа 55 минут 26 апреля до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ , на крыльце "адрес" , Коробейников Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанес Я.В.Ю. кухонным ножом не менее 29 ударов в область головы и шеи, и не менее 10 ударов в область туловища и верхних конечностей, причинив ему множественные колото-резаные и резаные ранения головы, шей, правого плеча, передней поверхности грудной клетки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие наступление смерти Я.В.Ю. на месте происшествия.

В ходе судебного заседания Коробейников Н.С. вину признал частично, утверждая, что не хотел убивать Я.В.Ю. , а только оборонялся.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выслушав осужденного Коробейникова Н.С. и адвоката Семенову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Смагина Е.Е. и потерпевшей Я1 , полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Л.А., действующая в защиту интересов осужденного Коробейникова Н.С., выражая несогласие с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции все выводы о доказанности вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ основаны исключительно на предположениях председательствующего, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно привел свою трактовку, событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ , в том числе, по основаниям повреждения окна в половине дома К. , а также в части использования при убийстве ножа.

Автор жалобы считает, что Коробейников Н.С. защищался от действий потерпевшего Я.В.Ю. и соответственно находился в состоянии необходимой обороны, при этом не смог совладать со своими эмоциями и не прекратил свои действия, когда нападение уже закончилось, поэтому действия Коробейникова Н.С. могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний свидетелей стороны защиты, положительно охарактеризовавших Коробейникова Н.С. Указывает, что суд при определении размера наказания не учел состояние здоровья Коробейникова Н.С.

Просит приговор Всеволожского городского суда от 14 января 2014 года отменить и вынести по делу новое судебное решение, изменив квалификацию содеянного Коробейниковым Н.С. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семеновой Л.А. участвовавший в деле государственный обвинитель Крохин К.В. считает приговор, вынесенный в отношении Коробейникова Н.С. законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что нарушений уголовного закона при вынесении приговора судом не допущено. Просит приговор Всеволожского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семеновой Л.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Коробейникова Н.С. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Я1 , узнавшей о смерти отца со слов матери, позвонившей ей по телефону. Осматривая дом, где проживали родители, она увидела на крыльце труп отца - Я.В.Ю. , на теле которого имелись множественные повреждения. Также, она обратила внимание на разбитое окно в половине дома родственников - К. , и наличие следов ведущих оттуда на половину дома родителей, из чего сделала вывод о том, что Коробейников Н.С. проник в дом, разбив окно и затем прошел в часть дома, принадлежащую родителям;

- свидетель Я.2 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ , вернувшись с работы, она обнаружила на крыльце дома тело мужа - Я.В.Ю. Ожидая полицию, она видела, как к телу подходил Коробейников Н.С., который по ее мнению и совершил убийство. Осматривая вечером свою половину дома, она обнаружила пропажу ножа, который как ей стало известно, оказался на половине дома К. ;

- свидетель К. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ , она вместе с знакомой - К.2 находилась дома, когда в дверь несколько раз звонил ее бывший муж - Коробейников Н.С. Так как со слов дочери она знала, что Коробейников Н.С. находится в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, дверь она не открыла. Около 21 часа она уехала ночевать к приятельнице, а вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ , обнаружила, что в ее половине дома разбито окно. В доме везде были следы крови, а на полу в комнате лежал нож со следами крови;

- свидетель К.2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы она приехала домой к К. , но затем вместе с ней ушла из дома, так как в дверь несколько раз стучал Коробейников Н.С., находившийся в состоянии опьянения;

- свидетель Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил отец - Коробейников Н.С., по голосу которого она определила, что он находится в состоянии опьянения и который спрашивал о местонахождении матери - К. Так как отец высказывал угрозы убийством, она сообщила об этом матери - К.

- свидетель Б. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, проверяя сообщение об обнаружении трупа мужчины со следами насильственной смерти, выехал в "адрес" , где задержал Коробейникова Н.С. Никаких пояснений по поводу произошедшего Коробейников Н.С. дать не смог, так как находился в состоянии опьянения.

Сам Коробейников Н.С. показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Я.В.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Я.В.Ю. схватил кухонный нож и размахивал им. Он отбил руку Я.В.Ю. и ударил его кулаком в лицо, сбив с ног. Когда, открывая дверь, он попытался выйти, Я.В.Ю. ударил его по спине кулаком с зажатым в нем ножом. Дверь открылась, и они вдвоем упали на крыльцо, где он отобрал у Я.В.Ю. нож и этим ножом ударил Я.В.Ю. по шее. Последующие события он помнит плохо, но осознавал, что нанес еще несколько ударов ножом по телу Я.В.Ю. .

Вина Коробейникова Н.С. подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами:

- из протокола осмотра места происшествия, следует, что на крыльце "адрес" обнаружен труп с многочисленными ранами лица, шеи, грудной клетки. Возле трупа, а также внутри дома имелись многочисленные пятна вещества бурого цвета различной формы и размеров. В доме среди прочего обнаружен кухонный нож, на клинке которого имеется вещество красно-бурого цвета. В помещении именуемым гаражом, были обнаружены и изъяты толстовка и трико, а также халат;

- из заключения судебно-биологической экспертизы, следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия картофелечистке, в двух пятнах на толстовке, пяти пятнах на халате и в смыве с левой руки Коробейникова Н.С., а также во всех исследованных пятнах на одежде Я.В.Ю. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Я.В.Ю. и не возможно от Коробейникова Н.С. На клинке и рукоятке ножа, в части пятен на толстовке и халате Коробейникова Н.С., в смывах с его правой руки, а также в смывах с предметов и поверхностей дома, обнаружена кровь человека, которая не могла произойти от Я.В.Ю. , но ее происхождение от Коробейникова Н.С. не исключается;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которой, следы на передней поверхности толстовки образовались в результате попадания на нее брызг крови. Повреждения на трупе Я.В.Ю. и его джемпере, могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которой смерть Я.В.Ю. наступила от множественных колото-резаных и резаных ранений головы, шеи, правого плеча, передней поверхности грудной клетки с повреждением стенки крупного кровеносного сосуда - правой общей сонной артерии, правого блуждающего нерва, трахеи в виде полного пересечения ее стенки, мягких тканей с развитием массивной кровопотери;

Кроме этого, обнаружены повреждения кистей рук в виде, колото-резанной раны первого пальца левой кисти с повреждением мягких тканей, неполным пересечением и переломом дистального метафиза средней фаланги, поверхностные колото-резанные раны тыльной поверхности правой кисти. Объективных признаков, позволяющих исключить возможность причинения данных повреждений действием одного орудия не имеется.

Также обнаружены: кровоподтеки и ссадины лица, правой ушной раковины с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние в слизистую оболочку и ушибленные раны нижней губы, оскольчатый перелом костей носа, перелом отростков левой скуловой кости, кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правых височной и теменной областей, левых височной, теменной и заушной областей, кровоподтеки и ссадины тыльных поверхностей кистей рук, ссадина правого коленного сустава. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы: кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани, переломы костей лица, ушибленные раны - по механизму удара, ссадины - по механизму давления и трения. Все повреждения причинены в один короткий промежуток времени в пределах единичных минут до наступления смерти. Повреждения кистей рук подобные обнаруженным, обычно расцениваются в судебно-медицинской практике, как характерные для образования в ходе возможной борьбы и самообороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно оценил совокупность вышеперечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложил их в приговоре и признал не состоятельным утверждения Коробейникова Н.С. о защите им жизни и здоровья от нападения со стороны Я.В.Ю. , так как это противоречит объективным данным, свидетельствующим об отсутствии у осужденного серьезных повреждений, причиненных потерпевшим.

Как следует из протокола явки с повинной, данной осужденным ДД.ММ.ГГГГ , непосредственно после произошедших событий, следует, что вначале ссоры он ударил по лицу Я.В.Ю. , а когда тот взял нож, он его выбил и этим ножом нанес удары в голову и шею Я.В.Ю. .

В судебном заседании Коробейников Н.С. признал себя виновным частично, не оспаривая при этом, что в процессе ссоры он нанес потерпевшему удары ножом, один из них в область шеи. Утверждение Коробейникова Н.С. о потенциальной угрозе со стороны потерпевшего суд обоснованно признал несостоятельным и опровергнутым как представленными доказательствами, так и показаниями самого Коробейникова Н.С. о том, что отобрав нож, он мог уйти и не продолжать конфликт.

Судом правильно установлено, что Коробейников Н.С. совершил убийство потерпевшего Я.В.Ю. на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с ним.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не оценивает выводы суда в части обстоятельств, не подлежащих доказыванию и не влияющих на выводы суда о доказанности вины Коробейникова Н.С. в совершенном преступлении.

При назначении Коробейникову Н.С. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд при назначении размера наказания необоснованно не указал и не принял во внимание сведения о состоянии здоровья Коробейникова Н.С., так как ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, официальных документов, свидетельствующих о наличии у Коробейникова Н.С. заболеваний, не приобщалось. Соответствующих ходатайств о запросе таких документов, стороной защиты заявлено не было. Ссылки на показания свидетеля А. , установившей наличие у Коробейникова Н.С. заболеваний, не могут быть приняты во внимание, так как в судебное заседание суда первой инстанции не представлялись документы о наличии у А. медицинского образования, не исследовался вопрос о наличии у нее лицензии на право осуществления медицинской деятельности, а имеющиеся в представленном А. заключении "данные изъяты" сведения, носят рекомендательный характер и предполагают проведении Коробейниковым Н.С. консультаций у врачей - "данные изъяты" .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также считает, что отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года в отношении Коробейникова Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семеновой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи