Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 22-493/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

судей Евстратьевой О.В., Шибакова А.П.,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

с участием:

ст. прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденной Рыбниковой В.Д.,

защитника адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение N и ордер N

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 12 марта 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шатохиной Ю.А., поданной в защиту интересов осужденной Рыбниковой В.Д., апелляционной жалобе осужденной Рыбниковой В.Д. на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , которым

Рыбникова ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка дер. "адрес" , "данные изъяты" , ранее судимая:

"данные изъяты"

оправдана по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ , с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С Рыбниковой В.Д. взысканы в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере "данные изъяты" за оказание адвокатом юридической помощи в суде.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденной Рыбниковой В.Д., ее защитника адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбникова В.Д. признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества (краже), совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Рыбникова В.Д. с целью хищения чужого имущества, через незакрытую на замок дверь незаконно проникла в "адрес" , откуда пыталась тайно похитить из сумки, находящейся в коридоре квартиры, принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму "данные изъяты" , что составляет для потерпевшей значительный ущерб. Однако не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана на месте совершения преступления ФИО5

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Кроме того, Рыбникова В.Д. оправдана по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор в этой части сторонами не обжалован и не опротестован.

Подсудимая Рыбникова В.Д. свою вину в совершении указанного в приговоре преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шатохина Ю.А. выражает свое несогласие с приговором в части осуждения Рыбниковой В.Д. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит подзащитную оправдать и по данной статье.

В обосновании своих доводов защитник указывает, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО7 , на которых фактически строится обвинение, имеют противоречия в части принадлежности сумки, покушение на кражу вещей из которой вменяется в вину Рыбниковой В.Д. В связи с чем автор жалобы ставит под сомнение показания указанных лиц, полагая невозможным расценивать сообщенные ими сведения как последовательные и непротиворечивые. Кроме того защитник считает, что версия осужденной объективно не была опровергнута доказательствами, исследованными в судебном заседании, а сама Рыбникова В.Д. как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно отрицала свою вину в инкриминируемом ей преступлении.

Осужденная Рыбникова В.Д. в апелляционной жалобе не согласна с приговором суда, считает назначенное ей наказание чрезмерно строгим, в связи с чем просит приговор пересмотреть, исключив кроме того указание на взыскание с нее процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника, возместив их за счет федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции осужденная Рыбникова В.Д. и ее защитник адвокат Цапленков Ю.К. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Дубов А.Б. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Рыбниковой В.Д. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная Рыбникова В.Д. в судебном заседании отрицала свою причастность к совершению преступления, показав, что действительно зашла в дом к потерпевшей, но чтобы продать свитер, ничего из сумки похитить не пыталась, объяснить показания свидетеля и потерпевшей не смогла.

При этом, исследовав и оценив представленные предварительным следствием доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину Рыбниковой В.Д. в совершении указанного в приговоре преступления следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В какой-то момент дочь сообщила, что кто-то посторонний находится в коридоре квартиры и пытается что-то найти в ее сумке. Выглянув в коридор, увидела, как неизвестная женщина цыганской национальности пытается что-то похитить из ее сумки. В сумке в тот момент находились указанные потерпевшей вещи, в том числе сотовый телефон стоимостью "данные изъяты" , ключи, помада банковские карточки с находившимися на их счетах деньгами, кошелек с небольшой суммой денег, дисконтные карты. Как пояснила потерпевшая, в случае совершения хищения данного имущества, ущерб от кражи для нее являлся бы значительным.

Показания потерпевшей в полном объеме подтвердила и допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 , показавшая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с родителями. В какой-то момент заметила, что сумка матери, стоящая на полу в прихожей зашевелилась, затем она увидела, как чьи-то руки перебирают содержимое сумки. Она увидела в прихожей, стоящую на коленях постороннюю женщину, цыганку, которая что-то искала в сумочке. Отец задержал женщину.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО5 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около ДД.ММ.ГГГГ услышал крик дочери, а затем в прихожей увидел постороннюю женщину, цыганку. Со слов дочери та пыталась что-то взять из сумки матери. Он задержал женщину до приезда полиции.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Рыбниковой В.Д. в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре суда. В том числе судом были исследованы и положены в основу приговора: заявление потерпевшей о том, что неизвестная женщина пыталась похитить из ее сумочки, находящееся там имущество; протокол осмотра места происшествия - "адрес" ; протокол выемки у ФИО4 сумки с вещами; протокол осмотра сумки и ее содержимого.

Перечисленные доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в приговоре суда. На их основании суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рыбниковой В.Д. в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденной Рыбниковой В.Д., получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о квалификации действий осужденной являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для переквалификации ее действий судебная коллегия не усматривает. Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводы об отсутствии у Рыбниковой В.Д. умысла на совершение преступления были надлежаще проверены при проведении судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки содержащимся в жалобе защитника сведениям, показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, собранными по делу, ранее потерпевшая и свидетели ФИО13 знакомы с Рыбниковой В.Д. не были, оснований для их оговора осужденной суд не установил. Несмотря на выдвинутую Рыбниковой В.Д. версию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденнаяы проникла в квартиру с целью совершения преступления, пыталась похитить содержимое сумки потерпевшей, однако не смогла довести свой умысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку была обнаружена в квартире и задержана свидетелем. Своими действиями осужденная могла причинить потерпевшей значительный материальный ущерб, учитывая стоимость имущества, на кражу которого она покушалась и значимость его для потерпевшей с учетом в том числе и ее материального положения.

Позиция защитника о недостоверности всех показаний потерпевшей и свидетеля ФИО7 в связи с противоречиями их в части принадлежности сумки судебной коллегией расценивается как несостоятельная. Указанное расхождение содержалось в исследованном в судебном заседании заявлении ФИО7 о совершенном преступлении, впоследствии противоречие в данной части было устранено. В остальном показания потерпевшей и свидетелей являются не противоречивыми, каких-либо расхождений не содержат, сомневаться в их достоверности, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.

Ссылка защитника об отсутствии по делу объективных доказательств, опровергающих версию осужденной о ее непричастности к совершению преступления, противоречит материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при решении вопроса о виде и размере наказания Рыбниковой В.Д. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Также суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденной смягчающих ее наказание обстоятельств, и признал наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, учитывая наличие у осужденной непогашенной судимости также за совершение тяжкого преступления.

Судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденной надлежащим образом мотивировано, при определении его размера суд руководствовался требованиями закона. Назначенное Рыбниковой В.Д. наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для освобождения Рыбниковой В.Д. от возмещения ею процессуальных издержек, взысканных с нее приговором суда за оказание адвокатом юридической помощи, не имеется. Порядок взыскания с осужденных судебных издержек был разъяснен Рыбниковой В.Д. судом первой инстанции, от участия в деле защитника она не отказывалась, заявление о выплате вознаграждения адвокату было исследовано в судебном заседании, при этом возражений ни по его размеру, ни по порядку взыскания от сторон не поступило.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, решение суда о необходимости возложения на осужденную процессуальных издержек по делу является правильным и оснований для пересмотра приговора в указанной части у судебной коллегии не имеется, учитывая также и то обстоятельство, что осужденной не были приведены доводы о необходимости освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, и таковых оснований по делу не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбниковой ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шатохиной Ю.А., поданную в защиту интересов осужденной Рыбниковой В.Д., апелляционную жалобу осужденной Рыбниковой В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи