Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-494/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой В.В.,

судей Едигарева В.А. и Фомина В.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Смагина Е.Е.,

осужденного Белякова П.Н.,

защитников - адвоката Шатохиной Ю.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ , адвоката Розношенской О.Н., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ,

при секретаре Блиновой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденного Белякова П.Н. , адвоката Шатохиной Ю.А., адвоката Розношенской О.Н., на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года, которым

Беляков П.Н. , "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ .

Гражданский иск Ш. признан по праву, с передачей вопроса о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Беляков П.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 05 минут, Беляков П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания магазина "данные изъяты" , по адресу: "адрес" , в ходе конфликта с Я. , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Я. , нанес ему не менее одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов - шеи, причинив потерпевшему Я. колото-резаное ранение шеи в верхней трети слева, с повреждением (пресечением на 1/2 диаметра) левой внутренней сонной артерии, осложнившееся острым нарушением мозгового кровообращения в левом полушарии мозга, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Беляков П.Н. вину не признал, пояснив, что умысла на причинение Я. телесных повреждений не было.

Действия Белякова П.Н. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., объяснения осужденного Белякова П.Н. и адвокатов Шатохиной Ю.А. и Розношенской О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Беляков П.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Я. , в связи с чем полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывает на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, не в достаточной мере были приняты во внимание судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Розношенская О.Н. полагает, что приговор подлежит отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, при наличии противоречивых сведений, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что доводы Белякова П.Н. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я. не были опровергнуты обвинением и соответственно выводы суда об умышленном причинении Беляковым тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я. , надлежащим образом не мотивированы. Кроме этого полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал отказ в признании смягчающим обстоятельством противоправное поведение Я. .

Обращает внимание на неправильное, по ее мнению, решение суда в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Шатохина Ю.А. выражает не согласие с приговором, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

В обоснование доводов жалобы приводит свой анализ показаний Белякова П.Н., свидетельствующий, по ее мнению, о неправильной квалификации содеянного Беляковым. Полагает, что действия Белякова П.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Обращает внимание на противоречие показаний свидетеля З.А.Н. показаниям свидетелей П. , П.И.А. и осужденного Белякова П.Н.

Считает, что судом необоснованно исключено смягчающее наказание Белякова П.Н. обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего Я. , которое доказывается показаниями свидетелей П. , М. , К. , С. , П.И.А.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Белякова П.Н., положительно характеризующегося по месту работы и по месту жительства.

Указывает на неправильное разрешение судом гражданского иска представителя потерпевшего Ш.

Просит приговор Тихвинского городского суда изменить, по изложенным основаниям и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также отказать в удовлетворении гражданского иска Ш.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шатохиной Ю.А., участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственный обвинитель Поведенок А.Л. считает приговор, вынесенный в отношении Белякова П.Н. законным и обоснованным. Указывает, что вина Белякова П.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ доказана в полном объеме совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Просит приговор Тихвинского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шатохиной Ю.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Беляков П.Н. и адвокаты Шатохина Ю.А., Розношенская О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Смагин Е.Е. полагал необходимым приговор суда изменить, исключив ссылку на отягчающее наказание обстоятельство - наступление тяжких последствий в результате преступления, так как, по его мнению, наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 111 УК РФ и не может дополнительно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Также просил признать в качестве смягчающего наказание Белякова П.Н. обстоятельства, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С учетом указанных обстоятельств просил снизить размер назначенного Белякову П.Н. наказания до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, а в остальной части, просил оставить приговор суда - без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Белякова П.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так представитель потерпевшего Ш. и свидетель А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ Я. уехал в "адрес" , а ДД.ММ.ГГГГ они узнали о причинении Я. ножевого ранения в область шеи.

Свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Я. пошел в магазин "данные изъяты" , где был свидетелем начала конфликта между Беляковым П.Н. и Я. Причиной конфликта явились действия Я. в отношении П.И.А. , которые Я. не отрицал. Момента нанесения Беляковым П.Н. удара ножом он не видел, так как оставался в магазине, но, выйдя на улицу, обратил внимание на державшегося за шею Я. и Белякова П.Н., имевшего в руках нож.

Работники магазина "данные изъяты" - С. , М. , К. , Б. видели, как вечером, ДД.ММ.ГГГГ , в магазине начался конфликт между Беляковым и Я. и мужчины вышли на улицу. Через несколько секунд Я. , забежал обратно в магазин и они видели у него ранение на шее.

Свидетель З.А.Н. пояснил, что с балкона своей квартиры он наблюдал, как возле магазина "данные изъяты" произошел конфликт между его соседом - Беляковым П.Н. и незнакомым молодым мужчиной. Он видел, как в ответ на крики мужчины, Беляков ударил его и отошел в сторону. Ножа в руках у Белякова он не видел, но от соседей узнал, что Беляков нанес удар ножом.

Свидетель П.И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ , выйдя из магазина "данные изъяты" , она рассказала мужу - Белякову П.Н. об оскорбительном поведении незнакомого мужчины. По просьбе Белякова П.Н. она указала на оскорбившего ее Я. и видела случившийся после этого конфликт, в ходе которого Я. и еще один мужчина пытались ударить Белякова. Муж сумел увернуться от ударов и, подойдя к ней, попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что возможно убил человека.

Осужденный Беляков П.Н., указав на оскорбительное поведение Я. как на причину конфликта, не отрицал нанесение удара ножом в область шеи потерпевшего, но указал на отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений Я. Описывая происшедшее, Беляков П.Н. показал, что, защищаясь от ударов П. и Я. , он взял в руку складной нож и, отмахиваясь, случайно задел шею потерпевшего, который покачнулся.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Я. имелось одно колото-резанное ранение шеи в верхней трети слева с повреждением (пересечением на 1/2 диаметра) левой внутренней сонной артерии, осложнившиеся острым нарушением мозгового кровообращения в левом полушарии мозга. Ранение шеи у Я. образовалось от одного или более травматических воздействий колюще-режущего орудия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на земле, на расстоянии 2 метра от магазина "данные изъяты" , обнаружен находящийся в сложенном состоянии перочинный нож, на рукоятке и лезвии которого имеются пятна темно-бурого цвета.

В заключении эксперта биолога, проводившего исследование ножа, отражено, что на клинке найдены следы крови человека.

Из протокола осмотра предметов, следует, что изъятый нож является складным, имеющим одно лезвие.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Белякова П.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я. Доводы стороны защиты о неосторожном причинении Беляковым П.Н. телесных повреждений потерпевшему исследовались судом и обоснованно признаны не состоятельными.

Об умысле Белякова П.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует применение предмета, обладающего колюще-режущими свойствами - ножа, локализация и направленность нанесения удара, в область жизненно важного органа - шеи.

Оценивая показания свидетелей П. , З. , С. , М. , К. , Б. , суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. В то же время, показания свидетеля П.И.А. об участии в конфликте, как Я. , так и П. и их совместном нападении на Белякова, суд правильно расценил как желание существенно снизить степень вины Белякова в случившемся.

Согласно заключению комиссии экспертов Беляков П.Н. в момент совершения инкриминируемых ему действий, не находился в состоянии аффекта, иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Он не страдает каким-либо психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, "данные изъяты" .

Не доверять заключению экспертов, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось.

В то же время, суд апелляционной инстанции, находит приговор Тихвинского городского суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, предусмотрен ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В противоречие приведенным положениям закона суд при назначении наказания обстоятельством, отягчающим наказание Белякову П.Н., учел наступление тяжких последствий в результате преступления.

Наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека охватывается диспозицией ч. 1 ст. 111 УК РФ и не может дополнительно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а о том, какие еще последствия наступили после совершения преступления, в приговоре не указано. Поэтому ссылка на указанные обстоятельства, как противоречащая закону, подлежит исключению из приговора, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного осужденному Белякову П.Н. наказания.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии возможности оценить поведение потерпевшего Я. , послужившее поводом для преступления, так как свидетель П.И.А. не указала слова, которые в ее адрес высказал Я.

Как следует из показаний свидетеля П.И.А. , как оскорбительные она восприняла не только обращенные к ней слова, но и прикосновение к определенным частям ее тела лица противоположного пола, о чем она и сообщила Белякову П.Н.

Судебная коллегия, отмечает, что не только высказывания, но и действия лиц противоречащие нормам поведения и морали, могут быть расценены как аморальные, в соответствии с общепринятыми нормами, считает необходимым признать смягчающим наказание Белякова П.Н. обстоятельством предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Также судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Ш. заявила гражданский иск о взыскании с Белякова П.Н. в ее пользу имущественного вреда в сумме "данные изъяты" и морального вреда в сумме "данные изъяты" .

Суд первой инстанции гражданский иск Ш. признал по праву, с передачей вопроса о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из изложенного следует, что взыскание денежных сумм в части возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда должно быть произведено в пользу лица, чье право было нарушено, а не в пользу его представителя, что сделал суд, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а материалы дела по иску Ш. к Белякову П.Н. -направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении гражданского иска суду необходимо, проверить юридически значимые обстоятельства, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

При назначении наказания осужденному Белякову П.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие у него судимостей и удовлетворительную характеристику Белякова П.Н. по месту жительства. Также судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе учитывалось "данные изъяты" Белякова П.Н.

Суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Белякова П.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, с учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления - предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления - предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года в отношении Белякова П.Н. изменить:

- исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Снизить назначенное Белякову П.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 06 месяцев лишения свободы.

Отменить приговор в части признания права на удовлетворение гражданского иска, заявленного представителем потерпевшей Ш. , о взыскании с Белякова П.Н. в ее пользу имущественного вреда в сумме "данные изъяты" и морального вреда в сумме "данные изъяты" , и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Белякова П.Н., адвоката Шатохиной Ю.А., адвоката Розношенской О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи