Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-496/2014

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

защитника - адвоката Клышникова С.А., представившего удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного А.В. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

А.В. ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" , гражданину "данные изъяты" , осужденному приговором "данные изъяты" от 12 мая 1999 года с изменениями, внесенными постановлением "данные изъяты" от 04 декабря 2006 года, по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 04 марта 1999 года, окончательно к 19 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением "данные изъяты" от 12 июля 2012 года переведён для дальнейшего отбывания наказании в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление адвоката Клышникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного А.В. , мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

осужденный А.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания, указывая в обоснование, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, трудоустроен, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, гражданский иск погасил.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2014 года осужденному А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование ссылается на то, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, длительный период времени не допускает нарушений режима отбывания наказания.

Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства и в должной мере не учел имеющиеся в материалах дела сведения.

Полагает, что суд не вправе учитывать погашенные взыскания, наложенные на него ( А.В. ) в период его пребывания в другом исправительном учреждении.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, не основаны на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о его нестабильной тенденции к исправлению и обращает внимание на то, что суд в своем решении не учел мнение представителя администрации колонии-поселении, который поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в том случае, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются данные о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к труду, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно требованиям действующего законодательства, условно- досрочному освобождению подлежат осужденные, которые своим примерным поведением за весь период отбывания наказания за совершенное преступление доказали, что твердо встали на путь исправления.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения Т.А. , поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в настоящее время суду не представлено.

Как видно их материалов дела, в период отбывания наказания осужденный А.В. на протяжении длительного времени систематически нарушал режим отбывания наказания.

Таким образом, несмотря на то, что А.В. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть назначенного наказания, его поведение в период отбывания наказания нельзя признать примерным и свидетельствующим о том, что в отношении осужденного А.В. достигнуты цели наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного А.В. о том, что ранее имевшиеся взыскания были наложены на него в период содержания в другом исправительном учреждении, то их нельзя признать существенными, поскольку при принятии решения по вопросу условно-досрочного освобождения от наказания подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, осужденным А.В. не заявлялось.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2014 года в отношении А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий -