Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 22-499/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Плечиковой Н.Ф., Фомина В.Н.,

при секретаре Максименко Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,

осужденного И.А.А. ,

защитников - адвокатов: Еленевского Ю.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.С., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ , в защиту интересов осужденного И.А.А. ,

адвоката Савкина А.Е., в защиту интересов осужденного М. , представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ,

потерпевшей И.Н.А. ,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Еленевского Ю.Ю., а также дополнения к данной жалобе, поданные адвокатом Павловым А.С., на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года, которым

И.А.А. , "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы; с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 02 декабря 2013 года; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 октября 2013 года по 28 октября 2013 года.

Этим же приговором осужден М. ,

в отношении которого

приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы защитника - адвоката Еленевского Ю.Ю., дополнений к ней, возражений государственного обвинителя - помощника Приозерского городского прокурора Ленинградской области Морозовой М.А., выслушав осужденного И.А.А. , защитников - адвокатов Еленевского Ю.Ю., Павлова А.С., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, потерпевшую И.Н.А. , адвоката Савкина А.Е., государственного обвинителя Тихомирова С.А., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между 23 и 24 часами И.А.А. и М. пришли в "адрес" , где проживал И.В.М. В результате возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений ссоры И.А.А. и М. , группой лиц, лежавшему на полу И.В.М. , умышленно, стали наносить множественные удары ногами по голове, причинив ему закрытую тупую травму головы, выразившуюся в кровоизлияниях над и под оболочками головного мозга и ушибах его ткани и осложнившуюся нарастающим отеком головного мозга с дислокацией (смещением) его ствола, составляющую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которой ДД.ММ.ГГГГ , И.В.М. скончался в ГУЗ "Ленинградская больница".

В суде первой инстанции И.А.А. виновным себя в совершении преступления, указанного в приговоре не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Еленевский Ю.Ю. просит обвинительный приговор в отношении И.А.А. отменить, вынести оправдательный приговор и производство по уголовному делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Адвокат полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение. Считает, что суд в приговоре не в полной мере указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Полагает, что причастность И.А.А. , а равно и М. не доказана, а доказательства, признанные судом допустимыми, противоречивы. Полагает, что конфликт, его причина, между И.В.М. и И.А.А. , установлены. Считает, что наличие у И.В.М. конфликтов, повлекших неоднократное получение им травм, а также данные о его взаимоотношениях с И.А.С. , и ситуациях, в которых И.А.С. была причиной таковых, дают основания полагать, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, мог произойти очередной конфликт с неизвестными, возможно окончившийся нанесением И.В.М. телесных повреждений, повлекших в дальнейшем его смерть. При этом адвокат ссылается на показания свидетеля К.С.Ю. Дает оценку показаниям И.А.С. , считает, что И.А.С. ввела всех в заблуждение, утверждая о своей осведомленности о времени прихода И.А.А. в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 минут. Ссылается на показания свидетеля К.С.Ю. , согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 55 минут, выйдя на улицу, она стала свидетелем того, как в "адрес" , пришли трое незнакомых ей мужчин, и зашли в дом; видела И.В.М. , курившем на крыльце и угрожавшим словесно убийством в чей - то адрес. Дает оценку показаниям свидетеля И.А.С. , а также показаниям М. , Р.М.Н. , И.А.А. , Г.И.В. и приходит к выводу о том, что никто не описывает нахождение курящего И.В.С. на крыльце дома, высказывающим угрозы убийством в чей - либо адрес. Считает, что свидетель К.С.Ю. рассказала о ситуации, которой она явилась свидетелем, совершенно не связанной с И.А.А. , М. , Р.М.Н. и Г.И.В. , ни по времени, ни по действиям. Полагает, что оснований не доверять показаниям К.С.Ю. не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, считает их достоверными, с чем согласился и суд. Полагает, что показания свидетелей Р.А.Н. , Р.Н.Е. и других, утверждающих, что И.А.А. и Р.М.Н. возвратились домой до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, ничем не опровергнуты и не противоречат показаниям К.С.Ю. Считает, что показания Г.И.В. , Р.М.Н. и М. , не свидетельствуют о том, что кто - либо из них видел нанесение удара в область головы пострадавшего в момент его нахождения на полу. Считает, что суд необоснованно посчитал, что Г.И.В. и Р.М.Н. выгораживают И.А.А. и М. Приводит заключение судебно - медицинского эксперта, допрос эксперта, согласно которых конкретные дата и время причинения телесных повреждений потерпевшему, не установлены. Считает, что явка с повинной И.А.А. и Р.М.Н. , поскольку получена в один день в одно время и в одном кабинете, одному сотруднику о совершении ими преступления с изложением аналогичного текста, допустимыми доказательствами являться не могут. Полагает, вывод суда о том, что М. находился в момент нанесения ударов И.В.М. со стороны лица пострадавшего, с учетом заключения эксперта, ни одна травма со стороны лица, которую предположительно мог нанести М. , не могла повлечь повреждения, повлекшие смерть И.В.М. Указывает, что суд установил, что происшествие с участием обвиняемых произошло между 23.00 и 24.00 ДД.ММ.ГГГГ года, а свидетель К.С.Ю. показала о приходе к И.В.М. неизвестных ей мужчин в 1 час. 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что приход ночью посторонних мужчин не доказывает причастность к этому И.А.А. и М. Приводит 9 лист приговора, л.д.140-168 тома 7, указывает, что сломанных костей носа у пострадавшего не имеется, но есть оскольчатый перелом обеих скуловых костей, чего ранее не определялось, полагает неясным откуда возник ушиб лобной области головы. По мнению адвоката из приговора не совсем ясна картина всего перечня полученных травм И.В.М. Полагает, что механизм нанесения телесных повреждений является странным, поскольку если человек в момент нанесения ударов лежал на правом боку, что следует из показаний участников происшествия, то какова тогда вероятность нанесения ударов сверху - вниз в правую лобно - теменную область или справа - налево в область правой ушной раковины. Обращает внимание суда на то, что суд установил, что по левой половине спины и тазовой области было нанесено по одному удару, одновременно указывая, что по протоколу явки с повинной И.А.А. тот нанес 10-12 ударов. Суд, исключая возможность причинения И.В.М. телесных повреждений иными лицами, в период после 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что повреждения спины и головы возникли в один промежуток времени, а поскольку И.А.А. сообщил, что наносил удары со стороны спины, то причинение телесных повреждений, повлекших смерть И.В.М. , произошло в период с 23.00 часов до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ именно в момент нахождения подсудимых в доме погибшего. Обращает внимание суда на то, что никто из свидетелей не сообщил суду, что И.В.М. жаловался на боль в спине, тогда как судебно - медицинский эксперт не исключает, что черепно - мозговая травма и травма спины могли быть получены и в более поздний период с 01 час. 50 минут до 2 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Считает странным вывод экспертов о том, что давность получения И.В.М. травм в период 3-5 суток до даты наступления его смерти, были получены одновременно или последовательно. Считает, что суд фактически подменил сторону обвинения, указав в приговоре, что обвинение не представило доказательств совершения преступления в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ г. по 02 час. ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ между 23 и 24 часами, что является недопустимым. Полагает, что в обжалуемом приговоре позиция государственного обвинителя и защиты, изложенная в прениях, своего отражения не нашла, поэтому адвокат приходит к выводу о том, что из приговора не представляется возможным дать оценку позиции государственного обвинителя и доводов защиты, и таким образом приходит к выводу, что государственный обвинитель и защитники не участвовали в судебном заседании. Считает, что цели и умысла у И.А.А. на нанесение повреждений И.В.М. не было, мотив нанесения повреждений И.В.М. не установлен. Указывает, что И.А.А. ранее не судим, освобожден от прохождения военной службы, страдает выраженным пороком сердца в виде дефекта межпредсердной перегородки, сопряженной с хронической сердечной недостаточностью и хроническим пиелонефритом, и данные сведения наряду с положительным характеристиками, должны были быть учтены судом и назначенный срок лишения свободы И.А.А. может иметь необратимые последствия. Считает, что имеются не устраненные сомнения виновности И.В.М. , а также осужденного М. Просит обвинительный приговор, как необоснованный отменить, и за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, И.А.А. оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Еленевский Ю.С. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных в ходе расследования нарушений, меру пресечения И.А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, основан на неверно установленных фактах и доказательствах, полученных незаконным путем. Ссылается на протокол осмотра места происшествия, показания допрошенных на предварительном расследовании и в суде И.А.А. , М. , Р.М.Н. , Г.И.В. , анализируя которые приходит к выводу о том, что на штанах, изъятых с места происшествия, не могла образоваться кровь, принадлежащая потерпевшему, поскольку тот лежал на полу, и у него отсутствовали раны с обильным кровоточением, была разбита только губа. Полагает, что факт обнаружения одежды потерпевшего и следов крови в комнате, противоречит обстоятельствам, изложенным потерпевшей И.Н.И. , согласно которым она обнаружила сына сидящим на кухне на полу в луже крови. Считает, что явка с повинной И.А.А. противоречит выводам судебно - медицинского эксперта, поскольку у И.В.М. установлено не более 6 точек приложения силы в области головы, что подтвердил и эксперт при его допросе в суде, а согласно явки с повинной И.А.А. , тот указывает про 10-12 нанесенных ударов. Также адвокат оспаривает нанесение ударов И.А.А. И.В.М. , считает, что в тот момент, когда И.В.М. лежал спиной к И.А.А. , последний не мог нанести удары в переднюю часть головы потерпевшего. Обращает внимание на выводы биологической экспертизы, согласно которым на одежде, обуви И.А.А. крови не обнаружено. Делает вывод, что И.А.А. ударов И.В.М. не наносил, и смерть потерпевшего наступила не от действий И.А.А. Считает, что выводы судебных экспертов могли быть основаны на недостоверно представленной медицинской документации, что могло повлиять на достоверность выводов экспертов о времени получения И.В.М. телесных повреждений. Полагает, что согласно показаниям свидетеля К.С.Ю. , последняя видела потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 часа живым и показания свидетеля Р.Н.Е. о том, что И.А.А. и М. вернулись ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 минут к ней домой и И.А.А. больше не уходил, являются полным опровержением виновности И.А.А. и М. в причастности к смерти И.В.М. , свидетельствуют о третьих лицах, причастных к смерти потерпевшего. Считает, что судом оставлены без внимания разночтения в показаниях И.А.А. , М. , Р.М.Н. , Г.И.В. Полагает, что в материалах дела содержаться сведения, исключающие выводы суда о виновности И.А.А. и М. Считает, что при изучении сведений, изложенных в показаниях М. , составленной схеме, Г.И.В. , Р.М.Н. , имеются противоречия, которые не устранены. Полагает, что судом не указано по каким основаниям были отвергнуты показания И.А.А. , изложенные в томе 2, л.д.93 и М. в томе 2 л.д.61, и приняты во внимание показания Г.И.В. в томе 2 л.д.72 и Р.М.Н. в томе 2 л.д.83, тогда как на одежде Р.М.Н. была обнаружена кровь потерпевшего. Считает, что судом необоснованно приняты за основу показания И.А.С. , том 3, л. д. 55, тогда как они противоречат показаниям потерпевшей И.Н.И. т. 3, л. д.59. Обращает внимание на отсутствие нумерации дела в томе 2 на л. д. 109, считает, что данный документ был приобщен к делу после ознакомления с материалами дела и содержит сведения о судьбе вещественных доказательств, тогда как в материалах дела есть сведения об их отсутствии, что противоречит ч. 1 ст. 217 УПК РФ, нарушает право И.А.А. на защиту. Указывает, что в основу приговора положено заключение биологической экспертизы, однако смыв с ковра, по которому производилась данная экспертиза, осмотрен не был и в качестве вещественного доказательства не приобщен, что влечет за собой недопустимым доказательством, включенным в обвинительное заключение, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК является основанием для возвращения дела прокурору. Обращает внимание суда на то, что И.А.А. был ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы и заключением ДД.ММ.ГГГГ года, то есть тем самым был лишен права, предусмотренного ст. 198 УПК РФ. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст.163 УПК РФ обвиняемые не были ознакомлены с составом следственной группы. Обращает внимание на фактическое отсутствие вещественных доказательств по уголовному делу, поскольку они не поступали в суд вместе с уголовным делом, тогда как в обвинительном заключении указано, что вещественные доказательства находятся при уголовном деле, поэтому их невозможно предъявить суду, исследовать.

Обращает внимание на то, что фактически не проведена проверка на причастность к совершению к данному преступлению других лиц и указания прокурора об этом не выполнены. Анализируя материалы дела, приходит к выводу о том, что будильника при осмотре места происшествия не было и ввиду отсутствия часов у И.А.С. , считает, что та не могла ориентироваться во времени и утверждения И.А.С. о том, что конфликт между потерпевшим и И.А.А. произошел в период с 1 часа 30 минут до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными. Считает, что в отношении Г.И.В. и Р.М.Н. уголовное дело прекращено необоснованно, до допроса в качестве обвиняемых И.И.В. и Р.М.Н.

Дополнения к данной жалобе, поданные адвокатом Павловым А.С., содержат аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Приозерского городского прокурора Ленинградской области Морозова М.А. полагала необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный И.А.А. и его защитники - адвокаты Еленевский Ю.Ю. и Павлов А.С. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали.

При этом адвокат Павлов А.С. полагал, что расследование дела построено на явке с повинной И.А.А. , который не обладал осведомленностью о травме у И.В.М. Показания свидетеля К.С.Ю. судом проверены не были. Указания прокурора на причастность к смерти И.В.М. третьих лиц, не выполнены и причастность к преступлению Ж.А.А. не проверена. Показания Г.И.В. , Р.Н.Е. , И.А.А. противоречивы, и почему суд пришел к выводу о виновности И.А.А. , не ясно. Считает, что суд необоснованно доверяет показаниям Р.Н.Е. и Г.И.В. и не доверяет показаниям И.А.А. , М.

При этом адвокат Еленевский Ю.Ю. привел выводы заключения эксперта судебной экспертизы, проведенной судом, и допрос эксперта Р.В.В. Полагал, что травма И.В.М. была причинена другими лицами. Имеются сомнения в виновности И.А.А. , доказательства его вины отсутствуют.

Потерпевшая И.Н.А. заявила о своем несогласии с постановленным приговором, поскольку И.В.М. употреблял спиртные напитки и кто к нему приходил в дом, она не знает.

Адвокат Савкин А.Е. полагал необходимым не ухудшать положение осужденного М.

Государственный обвинитель Тихомиров С.А. полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Виновность осужденного И.А.А. в совершении преступления, указанного в обжалуемом приговоре подтверждена показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела; оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного, данными им на предварительном расследовании.

Так, из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого И.А.А. , данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 24 часами И.А.А. , М. , Р.М.Н. и Г.И.В. пришли в дом к И.В.М. , из которого И.А.А. выгнал И.А.С. , из - за чего между И.А.А. и И.В.М. возник конфликт, в ходе которого И.В.М. упал на пол, лежал на правом боку, спиной к нему. Он стоял возле плеч потерпевшего, на его стороне стоял Г.И.В. , а Р.М.Н. и М. напротив него. В течение 10-20 секунд каждый из них нанес удары по туловищу и ногам И.В.М. , кто куда попал, не видел. Лично он. И.А.А. нанес И.В.М. не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки со стороны спины.

Из показаний свидетеля И.А.А. - отца И.А.А. , суд установил, что И.В.М. - его родной брат, который злоупотреблял спиртными напитками, устраивает скандалы с сожительницей И.А.С. Утром ДД.ММ.ГГГГ от своей матери - И.Н.А. он узнал, что И.В.М. лежит на кухне, тяжело дышит. Придя в дом к И.В.М. , он увидел И.В.М. , который был неконтактен. Примерно за две недели до этого И.В.М. ему жаловался, что болят ребра, говорил о конфликте из-за И.А.С. Со слов сына - И.А.А. , ему известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ тот с друзьями заходил к своему дяде - И.В.М. и выгнал И.А.С. , несколько раз ударил его.

Из показаний свидетеля К.С.Ю. усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она видела И.В.М. , курившего на крыльце, который затем вошел в дом, а следом за ним трое мужчин в темной одежде. Вернувшись в свой дом, она услышала глухой стук.

Из показаний Р.Н.Е. суд установил, что она является сожительницей И.А.А. и ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения ее дочери, употребляли спиртные напитки. После 23.00 часов И.А.А. , Р.М.Н. , Г.И.В. ушли из дома. Через 20 минут, около полуночи И.А.А. вернулся с М.

Из показаний свидетеля Г.И.В. суд установил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, М. , Р.М.Н. и И.А.А. пришли к дому И.В.М. , поскольку И.А.А. было необходимо поговорить с И.В.М. , так как тот обижает его бабушку - И.Н.А. И.А.А. зашел в дом, а они остались во дворе. Через несколько минут раздались крики И.А.А. , он выгнал из дома И.А.С. , которая сразу же ушла. Услышав шум, они забежали в дом, где увидели вцепившихся друг в друга И.А.А. , Р.Н.Е. , вбежавшего в дом первым, который держался за лицо и сказал, что его ударил И.В.М. Потом И.В.М. оказался лежащим на полу комнаты, лежал на боку. И.А.А. стоял в области головы И.В.М. со стороны спины, М. напротив него со стороны лица И.В.М. Он стоял рядом с И.А.А. , а Р.М.Н. рядом с М. Лично он ударил И.В.М. пять - шесть раз по ногам и ягодицам. За действиями И.А.А. и М. не наблюдал, сбоку от него мелькали ноги И.А.А. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.В. , данных Г.И.В. на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ , суд установил, что И.А.А. наносил удары ногой И.В.М. в верхнюю часть тела со стороны затылочной области головы: в область груди, головы, а М. наносил И.В.М. удары ногами со стороны лица потерпевшего. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.В. , данных Г.И.В. на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ , суд установил, что М. и И.А.А. стояли в области головы И.В.М. , И.А.А. со стороны затылочной части головы потерпевшего, а М. со стороны лица и наносили удары И.В.М.

Из показаний свидетеля Г. - следователя, производившего расследование настоящего уголовного дела, суд установил, что Г.И.В. при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что И.А.А. и М. наносили удары ногами по голове И.В.М. После допроса Г.И.В. протокол прочитал, никаких замечаний не заявил, и она эти показания Г.И.В. впоследствии не переписывала.

Из показаний свидетеля Р.М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, Г.И.В. , М. и И.А.А. пришли к дому И.В.М. , в который первым вошел И.А.А. , а они остались во дворе. Слышал, что И.А.А. и И.В.М. в доме ругаются между собой. И.А.А. вывел из дома И.А.С. , которая сразу же ушла. После этого они вошли в дом, где увидели И.А.А. , которые стояли, вцепившись друг в друга. Стали их разнимать, И.В.М. ударил его в лицо. Он стоял у ног лежащего на полу И.В.М. , а Г.И.В. напротив него, тоже возле ног И.В.М. Он ударил И.В.М. два раза по ногам. И.А.А. и М. стояли возле головы И.В.М.

Из показаний свидетеля Р.Н.Е. суд установил, что Р.М.Н. пришел домой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, и более из дома не выходил.

Из показаний свидетеля И.А.С. судом установлено, что она сожительствовала с И.В.М. , злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем возникали конфликты с И.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ вечером, в дом к И.В.М. пришел И.А.А. , который потребовал, чтобы она покинула дом, что она и сделала. Когда вышла из дома, то во дворе увидела М. , Р.Н.Е. и еще одного человека. Слышала, как в доме И.А.А. ругался с И.В.М. Она ушла в дом к Г.В.А. , которая проживала неподалеку с П.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний П. суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему в дом, в котором он находился вместе с Г.В.А. , пришла И.А.С. и попросилась переночевать, сказала, что ее выгнал племянник сожителя И.В.М.

Из показаний свидетеля К. суд установил, что И.А.А. и Р.М.Н. добровольно собственноручно писали явки с повинной в одно и то же время, но в разных помещениях.

Исследовав протокол осмотра места происшествия, суд установил расположение "адрес" , в одной из комнат которого проживал И.В.М. , были изъяты смыв, одежда.

Из заключений судебно медицинских экспертов суд установил, что смерть И.В.М. наступила от закрытой тупой травмы головы, выразившейся в кровоизлияниях над и под оболочками головного мозга и ушибах его ткани и осложнившейся нарастающим отеком головного мозга с дислокацией (смещением) его ствола, составляющую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которой ДД.ММ.ГГГГ , И.В.М. скончался в больнице. Комплекс внутричерепных повреждений (кровоизлияния по обе оболочки головного мозга и ушибы его ткани 3-4 типов, то есть геморрагические контузии и размозжения) относиться к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения были получены И.В.М. при жизни, в срок от 2-3 до 4-5 дней до наступления смерти в течение одного короткого промежутка времени, не превышающего 20-30 минут, могли причинены многократными воздействиями твердых тупых предметов по механизму ударной тупой травмы, как кулаками, так и ногами.

На голову потерпевшего имело место не менее двух воздействий (в левую затылочную и правую лобно - теменную области) по его лицу не менее четырех воздействий (в правую лобную область, в область правой ушной раковины, в область левого угла рта и в области носа и верхней челюсти), кровоподтеки век могли сформироваться по механизму натека крови из сломанных лицевых костей.

Удары потерпевшему наносились: (в правую лобно - теменную область головы - в направлении спереди назад и сверху вниз, в затылочную область слева сзади наперед); в область его лица в направлении справа налево (в область правой ушной раковины) и спереди назад (в лобную область справа и в область левого угла рта), а также спереди назад и немного справа налево (в область носа и верхней челюсти справа).

Также потерпевшему оказывалось не менее, чем по одному воздействию по левой половине спины, по левой тазовой области, по правому локтю, второму пальцу левой кости и обоим коленям, которые наносились: в область спины - сзади наперед и немного справа налево; по коленям - спереди назад и одновременно слева направо. В момент причинения разных повреждений потерпевший был обращен к нападавшему либо передней, либо задней поверхностью своего тела, при этом взаимное расположение потерпевшего и нападавшим и поза потерпевшего могли быть различными. Почти все повреждения на голове и лице потерпевшего, а также кровоизлияния в мягкие ткани его спины причинены со значительной силой. Получение И.В.М. повреждений лица и головы, сопровождавшихся повреждениями головного мозга и приведшие к наступлению смерти, при падении на плоскости (с высоты собственного роста) является крайне маловероятным. Подобные черепно - мозговые травмы не всегда сопровождаются утратой сознания, потерпевший сохраняет способность к совершению любых активных действий, (передвижение, речь) в течение от нескольких часов до 1-2 суток - до нарастания терминального отека головного мозга.

Из заключения комиссии экспертов суд установил, что получение И.В.М. травмы головы при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность является невозможным.

Эксперт Р.В.В. при допросе в судебном заседании подтвердила выводы судебных экспертиз о причине смерти И.В.М. , времени причинения телесных повреждений И.В.М. , пояснила, что повреждения, составляющие черепно - мозговую травму могли быть причинены в период времени с 23 час. до 24 часа ДД.ММ.ГГГГ года. Мышцы спины с трупа И.В.М. подвергались судебно - гистологическому исследованию, как и объекты области головы, в которых установлена одинаково выраженная воспалительная реакция, что указывает на их образование в один и тот же промежуток времени. Кроме того, И.В.М. после получения травмы головы мог выходить на крыльцо и курить.

Из протокола явки с повинной И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что И.А.А. сообщил о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов в отношении И.В.М. в его "адрес" , куда он пришел вместе с Р.Н.Е. , Г.И.В. , М. , выгнал из дома женщину по имении А. , после чего нанес лежащему на полу И.В.М. 10-12 ударов ногами в область ног, головы и тела, в связи с возникшим с И.В.М. конфликтом.

Исследовав заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о его достоверности, обоснованности, вменяемости И.А.А.

Проанализировав и надлежащим образом оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что показания свидетелей, эксперта, заключения экспертов, оглашенные показания осужденных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также исследованные судом письменные материалы дела в порядке ст. 285 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, полностью доказывают совершение И.А.А. преступления, указанного в приговоре.

Оценив показания И.А.А. , данные им на предварительном расследовании, согласно которых он наносил удары ногами в спину потерпевшему, в совокупности с другими доказательствами, указанными в приговоре, в частности, с показаниями свидетелей Г.И.В. и Р.М.Н. об обстоятельствах избиения И.В.М. , с заключениями судебных экспертиз, которыми установлено, что у потерпевшего были повреждения как лицевой, так и затылочной области головы, которые причинены в короткий промежуток времени, с показаниями эксперта Р.В.В. , согласно которым повреждения спины и повреждения, составляющие черепно - мозговую травму, приведшие к смерти И.В.М. причинены в один и тот же промежуток времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о причастности И.А.А. к причинению И.В.М. телесных повреждений, повлекших смерть И.В.С. и непричастности к этому третьих лиц.

Оценив совокупность доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что между И.А.А. и И.В.М. возник конфликт, который явился причиной совершения преступления.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив совокупность доказательств, в частности, показания И.А.А. , М. , свидетелей Г.И.В. , Р.М.Н. , Р.Н.Е. , Р.Н.Е. , К.С.Ю. , заключения экспертов, показания эксперта Р.В.В. , пришел к обоснованному и правильному выводу о совершении И.А.А. преступления ДД.ММ.ГГГГ году в период с 23.00 час. до 24.00 часов, а также к тому, что после получения травмы И.В.М. мог совершать целенаправленные действия, что не исключает возможность его нахождения на крыльце своего дома при обстоятельствах, о которых показала свидетель К.С.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что явка с повинной И.А.А. не может являться допустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе прав И.А.А. при заявлении И.А.А. о явке с повинной и составлении протокола в порядке части 3 ст. 141 УПК РФ, не усматривается и сам И.А.А. не оспаривал добровольность собственноручно написанной им явки с повинной, что на него при этом было оказано какое - либо давление.

Довод апелляционной жалобы о том, что явка с повинной И.А.А. противоречит выводам заключения эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в явке с повинной И.А.А. сообщил о нанесении им 10-12 ударов ногами И.В.М. в область ног, тела и головы, что не противоречит заключению эксперта о 6 точках приложения силы в области головы И.В.М.

Обстоятельства получения явок с повинной были тщательно исследованы судом первой инстанции, который пришел к обоснованному и правильному выводу о допустимости явки с повинной И.А.А. , ее использования в совокупности с другими доказательствами, указанными в приговоре.

Судебная коллегия находит, что конфликт, причина его возникновения между И.А.А. и И.В.М. судом первой инстанции установлены, что не оспаривается стороной защиты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда первой инстанции о причастности к данному преступлению И.В.М. и исключении причастности к этому преступлению, неустановленных третьих лиц, сделан на основании тщательного исследования и надлежащей оценки совокупности доказательств, указанных в обжалуемом приговоре, тогда как доводы стороны защиты основаны на предположении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям свидетеля К.С.Ю. , судебная коллегия находит, что показания данного свидетеля были судом первой инстанции тщательно исследованы и в совокупности со всеми доказательствами, указанными в обжалуемом приговоре, суд дал им надлежащую оценку, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что И.В.М. после получения травмы мог совершать целенаправленные действия, что не исключает возможность его нахождения на крыльце своего дома при обстоятельствах, указанных свидетелем К.С.Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд подменил сторону обвинения, указав в приговоре совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в период между 23.00 и 24.00 часами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и время совершения преступления и государственный обвинитель, с учетом исследованных в суде совокупности доказательств, в прениях полагал необходимым вмененное органами предварительного следствия время совершения преступления сократить, с чем обоснованно согласился и суд первой инстанции, тем самым, не нарушив пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, права И.А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный обвинитель и защитник не участвовали в судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует государственный обвинитель и защитник участвовали в судебном разбирательстве и надлежащим образом осуществляли свои процессуальные обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что цели и умысла у И.А.А. на нанесение повреждений И.В.М. не было, мотив нанесения повреждений И.В.М. не установлен, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлена причина возникновения конфликта между И.В.М. и И.А.А. , который выгнал из дома сожительницу И.В.М. - И.А.С. , поскольку мать погибшего - И.Н.А. постоянно жаловалась И.А.А. на своего сына, который злоупотреблял спиртными напитками, устраивал частные ссоры со своей сожительницей И.А.С. , что не оспаривается и самим осужденным И.А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно установлены причина ссоры, возникновение личных неприязненных отношений между И.А.А. и И.В.М. , а следовательно, и мотив нанесения И.А.А. И.В.М. телесных повреждений.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении И.А.А. И.В.М. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а доводы апелляционной жалобы о том, что И.А.А. не мог нанести удары И.В.М. , а также, что на одежде, обуви И.А.А. не обнаружено следов крови, и смерть И.В.М. поэтому наступила не от действий И.А.А. - несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебных экспертов могли быть основаны на недостоверно представленной медицинской документации, что могло повлиять на достоверность выводов экспертов о времени получения И.В.М. телесных повреждений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он является предположительным, ничем не подтвержден, тогда как судом первой инстанции заключения экспертов были исследованы и надлежащим образом оценены в совокупности со всеми доказательствами, указанными в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что противоречия в показаниях И.А.А. , М. , Р.М.Н. , Г.И.В. судом первой инстанции не устранены и в материалах дела содержатся сведения, исключающие выводы суда о виновности И.А.А. , судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в обжалуемом приговоре судом первой инстанции даны надлежащий анализ и оценка указанным показаниям в совокупности со всеми доказательствами, указанными в приговоре, приведены основания, по которым судом признал достоверными одни и отверг другие.

Довод апелляционной жалобы о том, что в томе 2 на л. д. 109 отсутствует нумерация данного листа, и данный документ, содержащий сведения о вещественных доказательствах, был приобщен к делу после ознакомления с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие нумерации на данном листе дела - рапорте старшего следователя Г. начальнику ИВД России по "адрес" по вещественным доказательствам, который включен в опись материалов уголовного дела, не свидетельствует о приобщении данного документа к делу после ознакомления с материалами уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что были нарушены требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ и тем самым было нарушено право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л. д. 22-23 тома 8) следует, что И.А.А. и его защитник Еленевский Ю.Ю. каких - либо заявлений и ходатайств о непредоставлении им материалов уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 217 УПК РФ не заявили, напротив подтвердили, что с материалами дела ознакомились в полном объеме без ограничения во времени.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1. ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку смыв с ковра, изъятый при осмотре места происшествия, не был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, но включен в обвинительное заключение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении прав И.А.А. , предусмотренных ст. 198 УПК РФ, судебная коллегия находит, что согласно материалам уголовного дела И.А.А. был ознакомлен с всеми постановлениям о назначении дополнительной судебной экспертизы и заключением эксперта совместно с защитником с разъяснением прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, ст. 206 УПК РФ. И.А.А. и защитником - адвокатом Еленевским Ю.Ю. никаких заявлений, ходатайств по результатам ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия нарушений прав И.А.А. не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с составом следственной группы, на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет и его отмену не влечет.

Довод апелляционной жалобы о том, что указания прокурора не исполнены, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это право прокурора, который по проступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд по подсудности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Остальные доводы судебная коллегия находит несущественными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, построены на противоречивых доказательствах, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда, необоснованно отверг одни доказательства и признал другие, не указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия находит выводы суда о виновности И.А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтвержденными и основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности И.А.А. , ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование вывода о виновности И.А.А. сомнений не вызывает, поскольку по настоящему уголовному делу они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 - 88 УПК РФ. Нарушений права на защиту И.А.А. не допущено, требования ст. 15 УПК РФ - принцип состязательности сторон, соблюден.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного И.А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 смарта 2011 года N26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания И.А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность И.А.А. , а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно учтено, что И.А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной И.А.А. , его состояние здоровья, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение о назначении наказания И.А.А. в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом мотивировано, назначено с учетом требований ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК - более мягкого, чем предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ - условное осуждение, изменения категории свершенного преступления. Обоснованно суд не усмотрел и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное наказание И.А.А. соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области приговор от 02 декабря 2013 года в отношении И.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Еленевского Ю.Ю., дополнения к данной жалобе, поданные адвокатом Павловым А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий -

Судьи -