Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 22-504/2014

Ленинградский областной суд в составе

судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Халанской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рослякова А.С. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года, которым

Росляков А.С. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" , гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерп2 ) к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерп1 ) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Росляков А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ ; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Росляков А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении строящегося и непригодного для проживания "адрес" в "адрес" в отношении имущества потерп2 на общую сумму 5000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Росляков А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 2 часов 45 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения бани, расположенной на участке "адрес" в "адрес" , в отношении имущества потерп1 на общую сумму 17750 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Росляков А.С. ; выступления осужденного Росляков А.С. и адвоката Мареевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Росляков А.С. ставит вопрос об изменении

приговора суда, ссылаясь на его несправедливость в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - прокурор Голубева Я.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший потерп2 просит вынести более мягкий приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Росляков А.С. , содержание возражений потерпевшего потерп2 , возражения прокурора;

суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Росляков А.С. добровольно и после консультации с защитником; что Росляков А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе.

Правовая оценка действиям Росляков А.С. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерп2 ) и по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерп1 ) дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

При назначении наказания Росляков А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности Росляков А.С. , что он на учете у нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не работал; по месту регистрации характеризуется без замечаний; вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание Росляков А.С. обстоятельств, суд признал его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, чистосердечное раскаяние в их совершении, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Размер наказания, назначенного Росляков А.С. за каждое из преступлений, не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией закона, по которому он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях Росляков А.С. имеется рецидив преступлений, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом соблюдены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений с учетом наличия в действиях Росляков А.С. рецидива преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, за каждое из преступлений, суд мотивировал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, которые бы позволили назначить Росляков А.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Не имеет таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения Росляков А.С. наказания за каждое преступление с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерно содеянному и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания Росляков А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389. 13 , п. 1 ч. 1 ст. 389. 20 , ст. 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Росляков А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Росляков А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий судья: Борисова А.К.