Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-512/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой В.В.,

судей Едигарева В.А., Фомина В.Н.,

при секретаре Левченко О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,

осужденного П.О.Е. ,

защитника адвоката Горсван М.Н., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.О.Е. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года, которым

П.О.Е. , "данные изъяты" :

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с П.О.Е. в пользу Б.2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением "данные изъяты" рублей

Этим же приговором осужден

Б.Е.А. , в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выслушав осужденного П.О.Е. и адвоката Горсван М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.О.Е. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти Б. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.О.Е. полностью признал вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный П.О.Е. , не оспаривая доказанности своей вины, выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшей Б.2 Полагает, что с учетом характера отношений, сложившихся между погибшим Б. и признанной по делу потерпевшей его дочерью Б.2 , Гатчинский городской суд Ленинградской области необоснованно удовлетворил ее исковые требования.

Просит приговор суда изменить и отказать потерпевшей Б.2 в удовлетворении гражданского иска или снизить размер компенсации морального вреда.

Виновность П.О.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями осужденного П.О.Е. , данными им на предварительном следствии и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, разыскивая свою мать вместе с Б.Е.А. , пришел к "адрес" . Между ним и Б.Е.А. с одной стороны и Б. произошел конфликт, так как потерпевший длительное время не пускал их в дом и обманул их, сообщив об отсутствии у него в квартире П. Вдвоем с Б.Е.А. он нанес несколько ударов Б. руками, ногами и кочергой, а потом, взяв бутылку, разбил ее об голову Б. и осколком бутылки нанес два удара по шее потерпевшего, причинив рану, из которой пошла кровь;

- осужденный Б.Е.А. , сообщившей о совместном с П.О.Е. избиении Б. , показал, что потерпевший был жив, когда он выходил из дома. После возвращения по просьбе П.О.Е. обратно, он увидел, как П.О.Е. два раза ударил бутылкой по голове Б.2 , разбив бутылку, и затем нанес потерпевшему удар осколком по шее;

- потерпевшая Б.2 , узнавшая о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ , сообщила о сложных отношениях, сложившихся у нее с отцом, "данные изъяты" . В то же время, она сообщила о том, что постоянно поддерживала с ним отношения, помогала ему материально путем передачи продуктов и вещей;

- из показаний свидетеля П. следует, что она видела, как в ходе избиения, ее сын П.О.Е. разбил бутылку о голову Б. Ударов в область шеи потерпевшего она не видела, так как выходила из комнаты, но по возвращении обратно обнаружила на полу лежащего Б.2 , не подававшего признаков жизни;

- свидетель А. сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она слышала крики, ругань и звук бьющегося стекла со стороны участка Б. ДД.ММ.ГГГГ ее муж обнаружил мертвого Б. ;

- в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в "адрес" , в том числе зафиксированы видимые повреждения в области шеи трупа Б. Также среди прочего был обнаружен и изъят фрагмент разбитой бутылки;

- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть Б. наступила вследствие колото-резанного повреждения правой передне-боковой поверхности шеи с повреждением щитовидной артерии и хрящей гортани, осложнившееся массовой кровопотерей. Данное повреждение могло возникнуть в результате воздействия осколков стекла;

- отвечая на поставленные вопросы, судебно-медицинский эксперт в заключении указал, что повреждения в виде колото-резанного повреждения правой передне-боковой поверхности шеи могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Б.Е.А. и П.О.Е. , в результате ударов осколком горлышка стеклянной бутылки;

- в результате проведенных исследований судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о наличии на брюках, рукавах куртки П.О.Е. следов крови в виде брызг, а также указал на положительный результат трасологического исследования, позволяющий сделать вывод о причинении повреждений на шее Б. от воздействия представленным горлышком бутылки.

Дав оценку совокупности вышеперечисленных и других рассмотренных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину П.О.Е. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

При постановлении приговора суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил исковые требования потерпевшей Б.2 При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, мотивировал размер компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части удовлетворения исковых требований Б.2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года, которым был удовлетворен гражданский иск о взыскании с П.О.Е. в пользу потерпевшей Б.2 "данные изъяты" рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пирогова О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи