Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 22-514/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

осужденного Полищука М.В.,

защитника осужденного - адвоката Сонина Д.Н., представившего удостоверение N 1532 и ордер N 356137,

при секретаре Шахновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Полищука М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Каревой О.С. и возражения на него потерпевших В.,К. , на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 января 2014 года, которым

ПОЛИЩУК М.В. , "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в течение одного года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Полищуку М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором постановлено взыскать с Полищука М.В. в пользу В. в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Полищука М.В. и адвоката Сонина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Полищук М.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Допущенные Полищуком М.В. при управлении автомобилем нарушения указанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде наступления смерти К.

Осужденный Полищук М.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его в части взыскания компенсации морального вреда и в части лишения права управления транспортным средством несправедливым и не соответствующим законодательству РФ. Ссылается, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.54 УПК РФ, он не был признан гражданским ответчиком по делу ни на следствии, ни в судебном заседании, в связи с чем считает, что гражданский иск В. не мог быть удовлетворен в рамках данного уголовного дела. Считает также определенную судом ко взысканию сумму морального вреда завышенной, вынесенной без учета его (Полищука М.В.) материального и семейного положения. Помимо этого, считает несправедливым применение судом дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, ссылаясь, что он работает водителем, иных профессиональных навыков не имеет и работа водителем является единственным источником дохода для него и его семьи - двоих малолетних детей и не работающей супруги, в отношении которых он является единственным кормильцем. Считает, что судом не учтено, что с него взыскана сумма морального вреда, которую также необходимо выплачивать потерпевшим, а лишение водительских прав поставит в тяжелое материальное положение его семью. Кроме того, ссылается, что судом не было признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выполнение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда - вызов на место ДТП скорой помощи и сотрудников ГИБДД, неоднократные попытки возместить моральный вред потерпевшим. Полагает, что принимая во внимание все изложенные обстоятельства, у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Просит изменить приговор суда - исключить из назначенного ему наказания лишение права управлять транспортным средством в течение одного года, а также возмещение морального вреда в пользу В. в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карева О.С. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей В. ., считая приговор суда подлежащим изменению в этой части в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылается, что согласно протоколу судебного заседания, суд, удовлетворив ходатайство потерпевшей В. . о приобщении искового заявления, признал В. . гражданским истцом, однако в нарушение требований ст.54 УПК РФ не признал Полищука М.В. гражданским ответчиком и, соответственно, не разъяснил ему права, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить в части гражданского иска потерпевшей В. ., направить в этой части уголовное дело в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Потерпевшая В. . в возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Полищуку М.В. наказание справедливым, доводы в жалобе осужденного по оценке морального вреда несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения.

Потерпевший К. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полищука М.В. также считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Полищука М.В. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Полищук М.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие его личность, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Полищука М.В. квалифицированы согласно закону.

При назначении осужденному наказания, суд исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности Полищука М.В., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Полищуку М.В. наказания не связанного с лишением свободы, надлежаще мотивировав свой вывод в приговоре, который суд апелляционной инстанции признает правильным.

Данные о личности осужденного, как и сведения о его семье, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учитывались судом при назначении ему наказания и правильно отражены в приговоре.

Ссылки в жалобе осужденного Полищука М.В. на не признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - вызов на место ДТП скорой помощи и сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку указанные действия подлежат безусловному исполнению виновным в случае совершения ДТП. Кроме того, признание в качестве смягчающих каких-либо обстоятельств помимо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Обоснованным является назначение судом Полищуку М.В. дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, ввиду обязательности его назначения в соответствии с санкцией ч.3 ст.286 УК РФ.

Каких-либо оснований для признания совокупности смягчающих наказание Полищука М.М. обстоятельств исключительными, дающих основания для неприменения дополнительного вида наказания при назначении ему наказания в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год не свидетельствует о лишении его права работы, а лишь лишает возможности исполнения обязанностей водителя на установленный судом срок, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Виноградовой Е.И. суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в указанной части.

Органами следствия В. . в установленном законом порядке признана потерпевшей по делу.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания потерпевшей В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Полищука М.В. имущественной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд, своим постановлением признал потерпевшую В. . гражданским истцом на указанную сумму (т.1 л.д.228) и рассмотрел его по существу, удовлетворив исковые требования В. . на сумму "данные изъяты" В тоже время суд, в нарушение требований ч.4 ст.44 УПК РФ, признав В. . гражданским истцом, не разъяснил ей права гражданского истца, а также не признал в соответствии с ч.2 ст.54 УПК РФ Полищука М.В. гражданским ответчиком по иску и, соответственно, не разъяснил ему права гражданского ответчика.

С учетом указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при разрешении гражданского иска В. суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в указанной части, признав за В. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду отмены приговора в указанной части, суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы осужденного об обоснованности размера суммы морального вреда постановленного судом ко взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 15 , 389 17 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 января 2014 года в отношении ПОЛИЩУКА М.В. в части гражданского иска о взыскании с Полищука М.В. в пользу В. в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей - отменить.

Признать за потерпевшей В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Полищука М.В. морального вреда, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Каревой О.С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Полищука удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: