Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-515/2014

Судебная коллегия Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Медведевой В.В., Ступиной Е.Р.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

осужденного Власова Ю.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Павлова А.Б., представившего удостоверение N 1441, ордер N 439579,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционные жалобы осужденного Власова Ю.А. и его защитника - адвоката Ласточкиной Е.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года, которым

Власов "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" , гражданин РФ, со средним образованием, женатый, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" , судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный "данные изъяты" условно-досрочно на основании постановления "данные изъяты" городского суда "адрес" от "данные изъяты" на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 г. 18-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), и назначено наказание:

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и штрафа;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от "данные изъяты" и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 01 месяца без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., выслушав объяснения адвоката

Павлова А.Б., осужденного Власова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Власов Ю.А. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Также Власов Ю.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки боеприпасов.

Преступления осужденный Власов Ю.А. совершил, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и в период с "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ , в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном разбирательстве Власов Ю.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, в части предъявленного органами предварительного следствия обвинения, квалифицированного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признавал вину частично - в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А., не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации действий Власова Ю.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, выражает несогласие с вынесением обвинительного приговора в отношении Власова Ю.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что при вынесении обвинительного приговора в отношении Власова Ю.А. в данной части был неправильно применен уголовный закон.

Допрошенный в ходе судебного заседания Власов Ю.А. вину в совершении данного преступления признал частично, показав, что все изъятые у него наркотические средства он хранил для своего личного употребления, без цели их последующего сбыта, так как сам является наркозависимым лицом. С учетом позиции Власова Ю.А., иных материалов дела, допросов свидетелей по настоящему уголовному делу, автор жалобы считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, находя его не соответствующим тяжести совершенных Власовым Ю.А. деяний. Отмечает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание Власова Ю.А. обстоятельства, совокупность которых, по ее убеждению, является исключительной, позволяющей применить при назначении наказания осужденному правила ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Власов Ю.А., не оспаривая осуждение за незаконное приобретение, хранение, перевозку боеприпасов, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части его осуждения за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, просит обжалуемый приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в приговоре незаконно допущена формулировка, свидетельствующая о виновности в совершении преступления другого лица - ФИО2 .

Анализируя показания свидетелей ФИО2 , ФИО10 , ФИО18 , ФИО11 находит их показания не относящимися к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Оспаривает допустимость изложенных судом в приговоре в обоснование его виновности показаний свидетеля ФИО19 , данных последней в ходе предварительного следствия, поскольку данный свидетель еще в ходе предварительного следствия заявляла о даче данных показаний в связи с применением в отношении нее недозволенных методов расследования.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 , положенные судом в обоснование его виновности, основаны на предположениях и не могут обладать свойствами доказательств.

Ссылается на нарушение его права на защиту и недопустимость конкретного доказательства - протокола его допроса в качестве обвиняемого от "данные изъяты" отмечая, что допрос произведен в отсутствие защитника, что подтверждается, по его убеждению, требованием, приложенным к жалобе, на его (Власова Ю.А.) вывод в данный день, не содержащим сведений о явке защитника для производства данного следственного действия.

Фактически ссылаясь на фальсификацию материалов уголовного дела, заинтересованность в исходе дела следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, оспаривает факт вынесения постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, и высказывает сомнения относительно обоснованности такого решения, отмечая об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о принятии к производству уголовного дела следователем СУ УМВД России по "адрес" ФИО14

Оспаривает допустимость приведенных в обжалуемом приговоре доказательств, выделенных из уголовного дела N в отношении иного лица - ФИО20 ; ссылается на незаконность постановления суда от "данные изъяты" о разрешении производства обыска и его результатов в части изъятия наркотических средств.

Отмечает, что свидетель ФИО14 - следователь в производстве которого находилось уголовное дело, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, подтвердил содержание его (Власова Ю.А.) показаний, данных им в качестве свидетеля, что, по убеждению автора жалобы, свидетельствует о его непричастности к приготовлению к сбыту наркотических средств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что Власов Ю.А. обоснованно осужден за совершенные преступления, однако, приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Власова Ю.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом без нарушения требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Установленные судом конкретные обстоятельства, при которых Власов Ю.А. совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку боеприпасов, не оспариваются осужденным. Обстоятельства совершения данного преступления судом были установлены на основании признательных показаний осужденного в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия; показаний свидетелей ФИО14 - следователя СУ УМВД России по "адрес" ; свидетелей ФИО15 , ФИО16 - понятых при обыске в ходе которого, в том числе, были изъяты патроны; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о результатах оперативного исследования и заключением эксперта N "данные изъяты" согласно выводам которого представленные на исследование патроны, изъятые в ходе обыска, проведенного по месту жительства Власова Ю.А. по адресу: "адрес" , относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, пригодны для производства выстрелов; а также письменных материалов дела, исследованных судом.

Верно установлена судом и причастность Власова Ю.А. к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, а показания осужденного о непричастности к совершению данного преступления обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые материалами дела.

Так, судом установлено и это следует из материалов уголовного дела, что Власов Ю.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ приискал средства совершения преступления - гашиш, массой "данные изъяты" в крупном размере, и смесь, содержащую метамфетамин (первитин), массой "данные изъяты" в крупном размере. Указанное наркотическое средство - гашиш Власов Ю.И. с целью последующего сбыта разделил на два куска, один из которых поместил в металлическую коробку, тем самым приспособив средства совершения преступления. С целью последующего сбыта указанные наркотические средства Власов Ю.А. незаконно хранил в своей квартире по адресу:

"адрес" , тем самым создав иные условия для совершения преступления.

Однако Власов Ю.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" был задержан сотрудниками полиции около "адрес" . После чего в ходе обыска его жилища по адресу: "адрес" , проведённого в период "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ , указанные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

К такому выводу суд пришел, кроме признания вины самим осужденным в ходе предварительного следствия, на основании тщательного исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО20 , ФИО19 , ФИО15 , ФИО16 , данных ими в ходе предварительного следствия, показаний ФИО13 , ФИО12 , ФИО14 , и других свидетелей, протокола осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключения проведенной по делу экспертизы и других доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний Власова Ю.А. от "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ г., данных последним в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что последние четыре-пять месяцев он занимается распространением наркотиков - амфетамина и гашиша. Наркотические средства, изъятые у него при обыске он приобрел у своего знакомого "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ .

Признательные показания Власова Ю.А. об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО20 в ходе следствия, оглашенных судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что он покупал у Власова Ю.А. наркотические средства - амфетамин и метамфетамин в период "данные изъяты" , заходя к нему домой по адресу: "адрес" . Наркотические средства находились у Власова Ю.А. всегда в любое время суток.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он в течение одного года сожительствует с матерью Власова Ю.А. - "данные изъяты" и проживает в их коммунальной квартире, где в одной из комнат живет Власов Ю.А., к которому в позднее время часто приходил "данные изъяты" .

Как следует из оглашенных судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года, с "данные изъяты" она стала сожительствовать с Власовым Ю.А., проживая в его квартире. Она узнала о том, что Власов Ю.А. занимается распространением наркотиков приблизительно "данные изъяты" назад, когда нашла у них в комнате кусочек гашиша. Власов Ю.А. сказал ей, что покупает наркотики, а потом продает их знакомым. Она видела один раз ФИО20 , который приходил к ним домой приблизительно в "данные изъяты" года. На кухне в столе она видела электронные весы, полагая, что они принадлежат Власову Ю.А.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО20 было установлено, что Власов Ю.А. сбывал наркотические средства. На основании этого было получено судебное постановление о производстве обыска в жилище Власова. В ходе обыска, произведенного в квартире Власова Ю.А. последний подтвердил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством - гашишем и амфетамином, в связи с чем, было принято решение о возбуждении уголовного дела, задержании Власова Ю.А. в порядке ст. 91 УПК РФ. Показания Власов Ю.А. давал добровольно, психологическое или физическое воздействие на него не оказывалось.

Из показаний свидетелей ФИО15 , ФИО16 , данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых и удостоверили своей подписью сведения, изложенные в протоколе обыска, произведенного в квартире, где проживал Власов Ю.А. При этом в квартире были обнаружены и изъяты, в том числе, наркотические средства, как затем было установлено - гашиш, массой "данные изъяты" в крупном размере, и смесь, содержащая метамфетамин (первитин), массой "данные изъяты" в крупном размере.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного Власова Ю.А. о нарушении по делу требований УПК РФ в части оценки доказательств. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей обвинения обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО19 , ФИО20 , ФИО2 , как в ходе расследования, так и в суде. Судом также дана правильная оценка показаниям и других лиц, в том числе, показаниям свидетеля ФИО10 , ФИО18 , ФИО11

Оснований полагать, что свидетели ФИО19 , ФИО20 , ФИО2 оговаривали осужденного в ходе следствия и не доверять данным показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку данные доводы противоречат материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований признать убедительными доводы осужденного о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в частности о внесении в протокол допроса Власова Ю.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г. несоответствующих действительности сведений об участии в производстве данного следственного действия защитника. Данные доводы опровергаются протоколом данного следственного действия, подписанного собственноручно без замечаний допрашиваемым лицом (Власовым Ю.А.) и участниками следственного действия, а также показаниями свидетеля ФИО21 - адвоката,

участвующей в деле по назначению следователя

.

Информация, содержащаяся в требованиях на вывод, приложенных осужденным к апелляционной жалобе, не опровергает содержащиеся в протоколе допроса сведения, являющиеся доказательствами,

не свидетельствует о

внесении в протокол допроса Власова Ю.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г. недостоверных сведений об участии в производстве данного следственного действия адвоката ФИО21

Из материалов уголовного дела видно, что допросы Власова Ю.А., имевшего возможность давать показания по своему усмотрению, в том числе его допрос от ДД.ММ.ГГГГ г., проводились с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, исключающих возможность применения какого-либо недозволенного метода ведения следствия.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, как следственными органами, в том числе при выделении из другого уголовного дела в отдельное производство материалов, содержащих сведения о наличии в действиях Власова Ю.А. признаков состава преступления, возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, так и при проведении следственных действий, в том числе протокола обыска, произведенного в жилище Власова Ю.А., в ходе которого были изъяты патроны, наркотические средства и электронные весы, а также при рассмотрении дела судом, не допущено.

Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела N в отдельное производство в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, так как они оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Поводом и основаниями возбуждения уголовного дела в отношении Власова Ю.А. послужил рапорт сотрудника полиции УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и наличие в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в действиях Власова Ю.А.

Обыск в жилище Власова Ю.А. был произведен на основании постановления суда, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим лицом, с участием понятых, без нарушений требований УПК РФ, регламентирующих порядок производства данного следственного действия, подписан без замечаний всеми участниками

. В протоколе указаны сведения об обнаружении и изъятии предметов - наркотических средств, патронов, которые были осмотрены, упакованы и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При таких данных, оснований к признанию протокола обыска недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имелось.

Что касается доводов осужденного Власова Ю.А. о недопустимости протокола обыска в связи с несогласием осужденного с постановлением суда, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства следователя о разрешении производства обыска в его жилище, то они

являются несостоятельными и не подлежат рассмотрению на стадии проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого приговора, так как в соответствии со ст. 401 2 УПК РФ право обжалования вступивших в законную силу постановлений суда принадлежит осужденному, который вправе самостоятельно реализовать свои права.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку они ничем не подтверждаются.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о предвзятости, заинтересованности в исходе дела следователя СУ УМВД России по "адрес" ФИО14 , вынесшего в пределах своей компетенции постановление о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного и принявшего уголовное дело к своему производству. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания заявлений об этом, отводов следователю, заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N было принято к производству начальником отделения СУ УМВД России по "адрес" ФИО22 , окончившей предварительное следствие по делу.

Выводы суда о виновности осужденного в должной мере обоснованы приведенными в приговоре доказательствами, отвечающими не только требованиями допустимости, но и их достаточности. Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А., не усматривается.

Квалификация действий Власова Ю.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствующих редакциях является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено Власову Ю.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом в приговоре при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30,

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенного Власовым Ю.А., были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно данной норме закона суд в приговоре не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Обжалуемый приговор содержит ссылку на фамилию имя и отчество ФИО2 . Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении данного лица выделено в отдельное производство и он не осужден за указанное преступление судом ( "данные изъяты" ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре", суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389 20 УПК РФ в этой части приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступления совершенного Власовым Ю.А. ссылку на фамилию имя и отчество данного лица.

Другие вопросы в приговоре разрешены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года в отношении Власова "данные изъяты" изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора

при описании фактических обстоятельств ссылку на фамилию имя отчество - "данные изъяты" .

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Власова Ю.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: