Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 22-525/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Плечиковой Н.Ф., Фомина В.Н.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Хмелевой М.А.,

осужденного К.Д.С. ,

защитника - адвоката Савкина А.Е., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года, основание выдачи ордера назначение,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Ярмолич Е.Г. и осужденного К.Д.С. , на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года, которым

К.Д.С. , "данные изъяты" ранее судимый:

- 10 марта 2005 года Кировским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 06.09.2004 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, назначенное по вышеуказанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён 21 мая 2007 года по отбытию наказания;

- 09 июля 2008 года Кировским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 10 сентября 2008 года Кировским городским судом Ленинградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69

УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 09.07.2008 года окончательное назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года освобожден условно-досрочно 08 апреля 2011 года на оставшийся срок 1 год 3 месяца 5

дней;

- 31 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 46 Ленинградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с сохранением условно-досрочного освобождения по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2011 года;

- 19 декабря 2012 года Кировским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 10 сентября 2008 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 10.09.2008 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; приговор мирового судьи судебного участка N 46 Ленинградской области от 31 августа 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Г.А. ), к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Г. ), к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Н. ), к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего С. ), к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Ш.И. ), к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего П.В. ), к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей К.О.Ф. к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Б.И. ), к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего К.М. ), к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Д. ), к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего К.Ю.В. ), к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. N 26 - ФЗ (хищения имущества потерпевшего П.А. ), к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей К.Л.А. ), к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего П. ), к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Л.Н. ), к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего П.И. ), к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Ф. ), к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К.Д.С. назначено 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградский области от 19 декабря 2012 года К.Д.С. назначено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение К.Д.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 46 Ленинградской области от 31 августа 2012 г. отменено;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров К.Д.С. назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания К.Д.С. исчислен с 13 ноября 2013 года; зачтено в срок отбытия наказания время наказания, отбытого по предыдущему приговору с 19 декабря 2012 года по 12 ноября 2013 года включительно и время содержания под стражей по предыдущему приговору с 04 по 05 октября 2012 года включительно;

взыскано с К.Д.С. в возмещение материального ущерба: в пользу С. "данные изъяты" рублей; в пользу Ш.И. "данные изъяты" рублей; в пользу К.Д.С. "данные изъяты" рублей; в пользу П. "данные изъяты" рублей; в пользу Л.Н. "данные изъяты" рублей; в пользу П.И. "данные изъяты" рублей; в пользу П.В. "данные изъяты" рублей; в пользу К.М. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.; в пользу П.А. "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб защитника - адвоката Ярмолич Е.Г. и осужденного К.Д.С. , выслушав осужденного К.Д.С. , защитника - адвоката Савкина А.Е., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Хмелеву М.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда К.Д.С. признан виновным:

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ , К.Д.С. , с целью совершения кражи подошел к автомашине "Тойота RAV-4", припаркованной напротив девятого подъезда "адрес" в "адрес" , проник в нее и тайно похитил из салона имущество, принадлежащее Г.А. , причинив своими действиями Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ , К.Д.С. , с целью совершения кражи, подошел к автомашине "Мазда-6", припаркованной на углу "адрес" в "адрес" , проник в нее и тайно похитил имущество, принадлежащее Г. , причинив своими действиями потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ , К.Д.С. , с целью совершения кражи, подошел к автомашине "Фольксваген BORA", припаркованной возле восьмого подъезда "адрес" по "адрес" в "адрес" , проник в нее и тайно похитил имущество, принадлежащее Н. , причинив своими действиями потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , К.Д.С. , с целью совершения кражи, подошел к автомашине "Крайслер VOYAGER", припаркованной возле "адрес" в "адрес" , проник в нее и тайно похитил имущество, принадлежащее С. , причинив своими действиями потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ , К.Д.С. , с целью совершения кражи, подошел к автомашине "Нисcан QASHQAI", припаркованной возле первого подъезда "адрес" "адрес" в "адрес" , проник в нее и тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.И. , причинив своими действиями потерпевшему Ш.И. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , К.Д.С. , с целью совершения кражи, подошел к автомашине "PONTIAC ТРАНС СПОРТ", припаркованной на углу "адрес" в "адрес" , незаконно проник в нее и тайно похитил имущество, принадлежащее П.В. , причинив своими действиями потерпевшему П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ , К.Д.С. , с целью совершения кражи, подошел к автомашине "Хёндай GRAND STAREX", припаркованной возле первого подъезда "адрес" в "адрес" , проник в нее и тайно похитил имущество, принадлежащее К.Д.С. , причинив своими действиями потерпевшей К.Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , К.Д.С. , с целью совершения кражи, подошел к автомашине "ВАЗ-21043", припаркованной возле второго подъезда "адрес" в "адрес" , проник в нее и тайно похитил имущество, принадлежащее Д. , причинив своими действиями потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , К.Д.С. , с целью совершения кражи, подошел к автомашине "Крайслер GRAND VOYAGER", припаркованной напротив первого подъезда "адрес" "адрес" , проник в нее и тайно похитил имущество, принадлежащее К.Ю.В. , причинив своими действиями потерпевшему К.Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , К.Д.С. , с целью совершения кражи, подошел к автомашине "Вольво V70XC", припаркованной напротив первого подъезда "адрес" , проник в нее и тайно похитил имущество, принадлежащее П.А. , причинив своими действиями потерпевшему П.А. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ , К.Д.С. , с целью совершения кражи, подошел к автомашине "Опель Комбо", припаркованной напротив магазина " "данные изъяты" в 30 м. от "адрес" в "адрес" , проник в нее и тайно похитил имущество, принадлежащее П. , причинив своими действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , К.Д.С. , с целью совершения кражи, подошел к автомашине "Форд Сьерра", припаркованной на площадке между домами N и N по "адрес" в "адрес" , незаконно проник в нее и тайно похитил имущество, принадлежащее Ф. , причинив своими действиями потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ , К.Д.С. , с целью совершения кражи, подошел к автомашине "Опель ZAFIRA", припаркованной на углу "адрес" в "адрес" , незаконно проник в нее и тайно похитил имущество, принадлежащее Б.И. , причинив своими действиями потерпевшему Б.И. материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , К.Д.С. , с целью совершения кражи, подошел к автомашине "Ниссан PATHFINDER 2.5D", припаркованной на углу "адрес" в "адрес" , незаконно проник в нее тайно похитил имущество, принадлежащее К.М. , причинив своими действиями потерпевшему К.М. материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , К.Д.С. , с целью совершения кражи, подошел к автомашине "Фольксваген JETTA", припаркованной напротив второго подъезда "адрес" , незаконно проник туда и тайно похитил имущество, принадлежащее К.Л.А. , причинив своими действиями потерпевшей К.Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 19 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ , К.Д.С. , с целью совершения кражи, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: "адрес" , СНТ " "данные изъяты" "адрес" , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Н. , причинив своими действиями потерпевшей Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ , К.Д.С. с целью совершения кражи, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: "адрес" , СНТ "данные изъяты" "адрес" , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.И. , причинив своими действиями потерпевшему П.И. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции К.Д.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, а именно: признал совершение преступлений в отношении потерпевших Г.А. , Е. , Д. , Г. , Ф. В совершении остальных преступлений, указанных в приговоре, К.Д.С. свою вину не признал и показал, что признательные показания при производстве предварительно расследования он дал под давлением сотрудников полиции, которые задержали его с наркотическими средствами и поэтому он оговорил себя. Осведомленность о месте, способе, совершения краж и перечне похищенного имущества объяснил тем, что узнал об этих кражах со слов лиц, которые эти кражи совершили.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г. просит приговор в отношении К.Д.С. изменить. Исключить признание виновным К.Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Н. ), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у С. ), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Ш.И. ), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у П.В. ), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у К.Д.С. ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Б.И. ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у К.М. ), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у К.Ю.В. ), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у П.А. ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у К.Л.А. ), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у П. ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Л.Н. ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у П.И. ). Смягчить К.Д.С. наказание с учетом признания им вины в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Г.А. ), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Г. ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Д. ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Ф. ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Считает, что приговор постановлен на доказательствах, добытых с нарушением закона. Полагает, что одним из таких недопустимых доказательств являются чистосердечные признания К.Д.С. в совершении преступлений в отношении потерпевших Н. , С. , Ш.И. , П.В. , К.Д.С. , Б.И. , К.Ю.В. , П.А. , К.Л.А. , П. , Л.Н. , П.И. , где К.Д.С. виновным себя не признал и показал, что признательные показания на следствии дал под давлением сотрудников полиции, оговорил себя, поскольку оперативные сотрудники обещали ему избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При составлении процессуальных документов - чистосердечное признание, отсутствовал защитник и право воспользоваться помощью защитника К.Д.С. не разъяснялось.

Автор жалобы ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 года N52-апу 13-3, согласно которому, протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством, поскольку при его составлении было нарушено право пользоваться помощью защитника с момента задержания (п. 3 ч. 4 ст. 46 УПКРФ, п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Обращает внимание суда на то, что признательные показания К.Д.С. , изложенные в протоколах допросов с участием защитника вытекают из чистосердечных признаний осужденного. В ходе судебного следствия подтверждено алиби К.Д.С. по 17 эпизоду - хищение имущества потерпевшей Л.Н. , поскольку согласно показаниям свидетеля Л.О.В. , допрошенной в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. был вместе с ней на садовом участке К.Д.С. , после чего К.Д.С. вместе со своим отцом проводили ее домой, однако этим показаниям суд никакой оценки в приговоре не дал. Защитник Ярмолич Е.Г. считает, что К.Д.С. осужден на основании своих же показаний, данных им на предварительном следствии, от которых в дальнейшем в ходе предварительного следствия К.Д.С. , отказался. Считает, что в деле нет ни прямых, ни косвенных доказательств, которые бы в своей совокупности подтверждали виновность К.Д.С.

В апелляционной жалобе осужденный К.Д.С. просит приговор изменить, исключить применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ и смягчить назначенное наказание, поскольку считает, что таким образом ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд не должен был отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N46 Ленинградской области от 31.08.2012 года и присоединять частично неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, так как данный приговор должен был исполняться самостоятельно, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора, условное осуждение было исполнено. Считает, что тем самым, судом применено двойное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный К.Д.С. и адвокат Савкин А.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный К.Д.С. указывает, что по хищению ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" из автомашины КИА навигатора "Пролоджи", указанный навигатор у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре и уголовное преследование по данному хищению в отношении него было прекращено. Обращает внимание на показания свидетеля П.И.А. , данные им на предварительном расследовании, согласно которых П.И.А. не помнит мужчину, который ему продал навигатор, а также показания свидетеля Л. , данные им в суде, согласно которых Л. показал, что он никаких показаний следователю не давал. Обращает внимание на то, что в суд не были вызваны свидетели П.И.А. Б. В, , сотрудники полиции. Считает, что суд не учел показания свидетеля Л.О.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Савкин А.Е. указал, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме все доказательства, на которые ссылается осужденный; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил исключить из приговора, указанные в апелляционной жалобе преступления, вину в совершении которых К.Д.С. не признал, и смягчить К.Д.С. назначенное наказание

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины К.Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, является правильным, обоснованным, мотивированным, а назначенное К.Д.С. наказание справедливым.

Виновность осужденного К.Д.С. в совершении преступлений, указанных в приговоре кроме показаний К.Д.С. , данных в суде первой инстанции, а также оглашенных в порядке п.1. ч.1. ст. 276 УПК РФ, данных К.Д.С. на предварительном расследовании, также подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля Л. вещественными доказательствами, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела, изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего Г. суд установил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у его автомашины "Мазда-6", которую он припарковал возле "адрес" в "адрес" , было разбито переднее боковое стекло со стороны водителя и похищен навигатор в комплекте с креплением. Ущерб составил "данные изъяты" руб., что является для него значительным ущербом. Он работает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Он по вызову приехал в садоводство " "данные изъяты" ", где к нему в машину сел К.Д.С. который в качестве оплаты предложил ему навигатор "Пролоджи" черного цвета со штативом, на что он согласился. В машине у знакомого П.И.А. он увидел свой похищенный навигатор, П.И.А. описал ему человека, который продал ему навигатор, и он понял, что это К.Д.С. , которого он забирал в садоводстве " "данные изъяты" ". Впоследствии выдал навигатор сотрудникам полиции, в присутствии понятых опознал К.Д.С. , как человека, который расплатился с ним навигатором.

Как следует из показаний потерпевшего С. , в ДД.ММ.ГГГГ , в 4 часа утра сработала сигнализация в его автомашине "Крайслер VOYAGER", припаркованной возле "адрес" в "адрес" . Выглянув в окно, он увидел, что от машины убегают два человека. Когда он подошел к машине, то обнаружил, что в ней разбито боковое левое переднее стекло и из салона похищен навигатор "Гармин 2000" с сим-картой, ущерб составил "данные изъяты" руб., который является для него значительным.

Из показаний потерпевшего Ш.И. суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он припарковал свою автомашину "Ниссан" возле "адрес" . Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и сообщил, что в его автомашине разбито переднее боковое правое стекло. Он обнаружил, что из машины похищен навигатор "Гармин- 205" с креплением, проводами и флеш-картой, ущерб составил "данные изъяты" руб., который является для него значительным.

Как следует из показаний потерпевшей К.Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ утром в ее автомашине "Хендай Гранд Старех", припаркованной во дворе "адрес" в "адрес" , сработала сигнализация. Она обнаружила, что в машине было разбито переднее боковое стекло со стороны водителя и из салона похищен видеорегистратор "Мистери" с креплением, проводами и картой памяти, ущерб составил "данные изъяты" руб., который является для нее значительным.

Из показаний потерпевшего Б.И. суд установил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою автомашину "Опель -Зафира" возле "адрес" в "адрес" . Утром его жена обнаружила, что у автомашины разбито переднее боковое левое стекло, а из салона похищен видеорегистратор с креплением и картой памяти. Ущерб составил "данные изъяты" руб., который значительным для него не является. Так же показал, что у автомашины "Ниссан" его соседа К.М. , стоявшей рядом, тоже было разбито стекло и пропал видеорегистратор. Похищенный у него из автомашины видеорегистратор был обнаружен в машине К.М. и возвращен ему.

Как следует из показаний потерпевшего П. , он ДД.ММ.ГГГГ г. вечером поставил свою автомашину "Опель - Комбо" напротив "адрес" в "адрес" . Около 22 часов ему позвонил знакомый и сообщил, что видел около его машины подозрительного человека и слышал, как что-то разбилось. Выйдя на улицу, он увидел, что в его машине было разбито правое переднее стекло, а из салона похищен видеорегистратор "Мистери" с кронштейном, ущерб составил "данные изъяты" руб., который является для него значительным.

Из показаний потерпевшей Л.Н. суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она уехала с мужем с дачи, расположенной в СНТ " "данные изъяты" "адрес" , отсутствовали два дня. Им позвонил председатель садоводства и сообщил, что в их заборе выломан штакетник. Приехав, она обнаружила, что в доме разбито окно, в доме беспорядок и похищено имущество, всего на сумму "данные изъяты" руб., ущерб считает значительным. Соседка Б. видела, как выносили вещи с ее участка, записала марку и номер машины.

Как следует из показаний потерпевшего П.И. , он имеет дачу в СНТ "данные изъяты" "адрес" . В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Его на даче не было. Приехав, обнаружил, что на веранде выставлено стекло и похищено его имущество, всего на сумму "данные изъяты" руб., ущерб считает значительным.

Из показаний потерпевшего П.В. суд установил, что в период ДД.ММ.ГГГГ , он обнаружил, что у его автомашины "Понтиак-Транс-Спорт", припаркованной возле "адрес" в "адрес" , разбито переднее боковое левое стекло, а из салона похищен навигатор "Пролоджи" с креплением и проводами, ущерб составил "данные изъяты" руб., который является для него значительным.

Потерпевший К.М. показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , соседка сообщила, что в его автомашине "Ниссан-Патфайндер", припаркованной на углу "адрес" в "адрес" , разбито переднее боковое левое стекло, выйдя к машине, он обнаружил, что из салона с лобового стекла сорван навигатор "Мистери" с проводами, креплением и картой памяти, ущерб составил "данные изъяты" руб. Также в салоне на водительском сиденье находился не принадлежащий ему видеорегистратор с проводами. Он сообщил об этом в полицию. Когда приехала полиция, выяснилось, что была также совершена кража из стоявшей рядом автомашины соседа Б.И. , в которой был обнаружен принадлежащий ему видеорегистратор.

Как следует из показаний потерпевшего П.А. , ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что в его автомашине "Вольво", припаркованной у "адрес" в "адрес" , разбито переднее боковое левое стекло, а из салона похищен видеорегистратор "Каркам" с креплением, проводами и картой памяти, всего ущерб составил "данные изъяты" руб., который является для него значительным.

Из показаний потерпевшего К.Ю.В. суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ ., он поставил свою автомашину "Крайслер Гранд Вояджер" у "адрес" "адрес" , утром обнаружил, что в автомашине разбито переднее боковое левое стекло и похищен видеорегистратор с креплением и картой памяти, ущерб составил "данные изъяты" руб., который является для него значительным.

Как следует из показаний потерпевшей К.Л.А. в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утром, выйдя из дома, обнаружила, что в ее автомашине "Фольксваген-Джетта", оставленной у "адрес" в "адрес" , разбито переднее боковое правое стекло и из салона похищен видеорегистратор с креплением, проводами и картой памяти, всего ущерб составил "данные изъяты" руб., который является для нее значительным.

Из показаний потерпевшего Ф. суд установил, что у него имеется автомобиль "Форд-Сьерра", в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на площадке между "адрес" в "адрес" , утром пришел сосед и сказал, что в машине разбито стекло, выйдя, он увидел, что разбито переднее боковое правое стекло и из салона похищен навигатор с креплением, проводами и картой памяти, а также набор шестигранников, ущерб составил "данные изъяты" руб., который является для него значительным. В дальнейшем навигатор ему вернул следователь.

Ка следует из показаний потерпевшего Г.А. , в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в его автомашине "Тойота RAV-4", которую он припарковал у "адрес" в "адрес" , было разбито переднее боковое правое стекло и похищен видеорегистратор "Супра" с креплением и картой памяти и навигатор "Тексет" с креплением, проводами и картой памяти, шнур от радар-детектора, всего ущерб составил "данные изъяты" руб., который является для него значительным. Позже все похищенное ему было возвращено следователем.

Потерпевшая Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ подойдя утром к своей автомашине ВАЗ - 21043, стоявшей у "адрес" в "адрес" , обнаружила, что сломан замок и открыта водительская дверь, из машины похищен видеорегистратор "Стелс" с креплением, проводами и картой памяти, ущерб составил "данные изъяты" руб., который является для нее значительным. Все похищенное ей вернули в полиции.

Из показаний потерпевшего Н. суд установил, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в его автомашине "Фольксваген - Бора", припаркованной возле "адрес" , было разбито переднее боковое левое стекло и похищен навигатор "Пионер" с креплением, проводами и картой памяти, ущерб составил "данные изъяты" руб., который является для него значительным.

Как следует из показаний свидетеля Ш. , "адрес" г., когда он находился на работе в пункте приема цветных металлов, подъехала автомашина ВАЗ-2109 зеленого цвета, из нее вышел молодой человек и предложил купить у него видеорегистратор за "данные изъяты" руб., который он купил. Спустя некоторое время пришел следователь, которому он выдал этот видеорегистратор.

Из показаний свидетеля Л. суд установил, что он постоянно проживает на даче в СНТ " "данные изъяты" "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ он видел, как мимо его дома проходили двое мужчин на вид около 36 лет, одетые в темную одежду, которых он раньше в садоводстве не видел и опознать не сможет.

Как следует из показаний свидетеля К.Л. , ее сын К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ постоянно жил с ней на даче в садоводстве " "данные изъяты" ", иногда уходил, но всегда возвращался домой, никаких чужих вещей в доме она не видела.

Из показаний свидетеля К.С.Д. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его сын К.Д.С. был дома на даче в садоводстве " "данные изъяты" чужих вещей в доме он не видел. ДД.ММ.ГГГГ г. сына задержала полиция, он появился дома ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 часов и больше никуда не отлучался, ДД.ММ.ГГГГ утром также находился дома.

Признавая доказанной, вину К.Д.С. в совершении преступлений, суд первой инстанции кроме показаний потерпевших и свидетеля, указанных в приговоре, обоснованно сослался на совокупность следующих доказательств:

-по преступлению в отношении потерпевшего Г.А. - протокол личного досмотра К.Д.С. , в ходе которого у него был изъят навигатор "texet" с креплением и видеорегистратор "Супра" с креплением и проводами, протокол осмотра этих предметов, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.Д.С. , которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. он похитил из салона навигатор "texet" и видеорегистратор "Супра" с проводами, которые впоследствии выдал сотрудникам полиции; протокол проверки на месте показаний К.Д.С. ;

-по преступлению в отношении потерпевшего Г. . - протокол изъятия у Г. документов и коробки из-под навигатора "EXPLAY", протокол осмотра этих документов, протокол выемки у П.И.А. навигатора "EXPLAY PN -930", протокол осмотра навигатора, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.Д.С. , которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" из автомашины "Мазда-6", он похитил из салона навигатор, впоследствии продал этот навигатор таксисту на автомашине "Фольксваген-Пассат"; протокол проверки на месте показаний К.Д.С. , где К.Д.С. подробно описал обстоятельства совершенного им преступления;

-по преступлению в отношении потерпевшего Н. - оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.Д.С. , которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, из салона автомашины "Фольксваген" похитил навигатор "Пионер"; протокол проверки на месте показаний К.Д.С. , в ходе которой он показал место где находилась автомашина "Фольксваген Бора", в которой он разбил стекло и похитил навигатор;

-по преступлению в отношении потерпевшего С. - оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.Д.С. , которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил из автомашины-минивэн навигатор "Гармин"; протокол проверки на месте показаний К.Д.С. , в ходе которой он показал место, где стояла автомашина, в которой он разбил стекло и похитил навигатор "Гармин";

-по преступлению в отношении потерпевшего Ш.И. - оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.Д.С. , которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ . он из автомашины "Кашкай" похитил из салона навигатор; протокол проверки на месте показаний К.Д.С. , в ходе которой он показал место, где находилась автомашина "Кашкай", в которой он разбил стекло и похитил навигатор;

-по преступлению в отношении потерпевшего П.В. - оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.Д.С. , которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из автомашины "Понтиак", он похитил навигатор "Пролоджи", который впоследствии продал неизвестному лицу; протокол проверки показаний К.Д.С. на месте, в ходе которой он показал место, где находилась автомашина "Понтиак", в которой он разбил стекло и похитил навигатор;

-по преступлению в отношении потерпевшей К.Д.С. - протокол выемки у К.Д.С. документов, товарного и кассового чеков на видеорегистратор "Мистери", протокол осмотра этих предметов, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.Д.С. , которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, похитил из микроавтобуса "Хёндай" видеорегистратор "Мистери"; протокол проверки на месте показаний К.Д.С. , в ходе которой он показал место, где находилась автомашина "Хёндай", в котором он разбил стекло и похитил видеорегистратор;

-по преступлению в отношении потерпевшего Б.И. - протокол выемки у Б.И. видеорегистратора, который он нашел в автомашине "Ниссан - Патфайндер"; протокол осмотра видеорегистратора и карты памяти; оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.Д.С. , которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., он похитил из автомашины "Опель-Зафира" видеорегистратор; протоколом проверки на месте показаний К.Д.С. , в ходе которой он показал место, где находилась автомашина "Опель-Зафира", в которой он разбил стекло и похитил видеорегистратор;

-по преступлению в отношении потерпевшего К.М. - оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.Д.С. , которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, из автомашины "Ниссан-Патфайндер" похитил из салона навигатор; протоколом проверки на месте показаний К.Д.С. , в ходе которой он показал место, где находилась автомашина "Ниссан-Патфайндер", в которой он в конце ДД.ММ.ГГГГ разбил стекло и похитил навигатор;

-по преступлению в отношении потерпевшей Д. - протокол выемки, в ходе которой у Ш. был изъят видеорегистратор "Стеле" со шнуром питания и картой памяти; протокол осмотра этих предметов; оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.Д.С. , которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, похитил из автомашины ВАЗ-2104 видеорегистратор; протокол проверки на месте показаний К.Д.С. , в ходе которой он показал место, где находилась автомашина ВАЗ-2104, из которой он похитил видеорегистратор;

-по преступлению в отношении потерпевшего К.Ю.В. - оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.Д.С. , которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, похитил из автомашины минивэн видеорегистратор, который впоследствии продал неизвестному лицу; протокол проверки на месте показаний К.Д.С. , из которого следует, что он показал место, где находилась машина- минивэн, из которой он ДД.ММ.ГГГГ разбив стекло, похитил видеорегистратор;

-по преступлению в отношении потерпевшего П.А. - оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.Д.С. , которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования,, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, из автомашины "Вольво" похитил из салона видеорегистратор, который впоследствии продал неизвестному лицу; протокол проверки показаний К.Д.С. на месте, в ходе которой он показал место, где находилась автомашина "Вольво", в которой он разбил стекло и похитил видеорегистратор;

-по преступлению в отношении потерпевшей К.Л.А. - оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.Д.С. , которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, похитил из автомашины видеорегистратор; протокол проверки показаний К.Д.С. на месте, из которого следует, что он показал место, где находилась машина-иномарка, в которой он разбил стекло и похитил видеорегистратор;

-по преступлению в отношении потерпевшего П. - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена автомашина "Опель-Комбо"; оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.Д.С. , которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ , он похитил из автомашины "Опель-Комбо" видеорегистратор; протокол проверки на месте показаний К.Д.С. , из которых следует, что он показал место, где находилась автомашина, из которой он совершил кражу;

-по преступлению в отношении потерпевшей Л.Н. - оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.Д.С. , которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования; протокол проверки на месте показаний К.Д.С. , в ходе которой он показал дом, в который незаконно проник и откуда тайно похитил имущество;

-по преступлению в отношении потерпевшего П.И. - оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.Д.С. , которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом и похитил оттуда имущество, которое впоследствии продал неизвестному лицу; протоколом проверки показаний К.Д.С. на месте, в ходе которой он показал, как проник и похитил имущество из дома;

-по преступлению в отношении потерпевшего Ф. - протокол изъятия у Г. навигатора "Пролоджи" с креплением, похищенного у Ф. ; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Г. опознал К.Д.С. как лицо, которое расплатилось с ним за поездку на такси этим навигатором; оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.Д.С. , которые он давал в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он похитил из автомашины "Форд" навигатор; протокол проверки на месте показаний К.Д.С. , в ходе которой он показал место, где находилась автомашины "Форд-Сьерра", из которой он похитил навигатор.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил, проанализировал и оценил доказательства изложенные в приговоре в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исследованные судом доказательства в полном объеме доказывают совершение К.Д.С. преступлений, указанных в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что признательные показания К.Д.С. на предварительном следствии явились результатом оказанного на К.Д.С. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который в совокупности с другими доказательствами, указанными в приговоре, надлежащим образом оценив показания К.Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии какого - либо давления на К.Д.С. , правильно признал эти показания относимыми и допустимыми доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы том, что на предварительном расследовании К.Д.С. оговорил себя, дал признательные показания в совершении краж, чтобы избежать уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что сведения о совершенных кражах ему стали известны со слов других лиц, на которых К.Д.С. конкретно не показывает, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку указанный довод является необоснованным, голословным, опровергается совокупностью доказательств, подтверждающих виновность К.Д.С. в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Суд первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами, указанными в приговоре, дал надлежащую оценку протоколам проверок показаний на месте с участием К.Д.С. и его защитника. Обоснованно признал их достоверными, допустимыми, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела, полученными с соблюдением требований Уголовно - процессуального закона и использовал их в качестве доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы осужденного К.Д.С. о том, что он был осведомлен о кражах, совершение которых инкриминируется ему, от других лиц, совершивших эти кражи, также был предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному и правильному выводу о его несостоятельности, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом, судебная коллегия находит убедительным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе расследования К.Д.С. признал и подробно описал кражи имущества потерпевших Д. , К.Ю.В. , П.А. , К.Л.А. , Ф. , которые с заявлениями о совершении кражи в полицию не обращались и об этих кражах известно не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.Д.С. , данные им на предварительном расследовании, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами, указанными в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона с участием защитника, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами, указанными в приговоре, была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К.С.Д. , Ш. , Л. , К.Л. , с чем соглашается и судебная коллегия и находит, что показания указанных свидетелей не опровергают совокупность доказательств, подтверждающих виновность К.Д.С. в совершении преступлений.

Довод апелляционных жалоб о том, что в приговоре суд первой инстанции не указал показаний свидетеля Л.О.В. - знакомой К.Д.С. , допрошенной в суде по ходатайству К.Д.С. , судебная коллегия находит, что отсутствие в приговоре показаний данного свидетеля, на доказанность вины К.Д.С. влияния не оказывает, поскольку совокупность изложенных в приговоре доказательств, подтверждающих вину К.Д.С. в совершении преступлений, сомнений в виновности К.Д.С. не вызывает.

Довод осужденного К.Д.С. о том, что свидетель Л. в суде показаний не давал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный свидетель допрашивался в суде, его показания, данные на предварительном расследовании, были оглашены, и свидетель Л. подтвердил суду, что эти показания он давал следователю.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, который учел чистосердечные признания К.Д.С. в совершении преступлений.

Нарушений права на защиту К.Д.С. при написании К.Д.С. собственноручно чистосердечных признаний в совершенных преступлениях, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость похищенного имущества определена потерпевшими правильно, и оснований полагать, что она завышена, не имеется, судебная коллегия находит правильным.

Остальные доводы судебная коллегия находит несущественными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что совокупность доказательств виновности К.Д.С. в совершении преступлений, указанных в приговоре, обстоятельства их совершения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и выводы суда о виновности К.Д.С. основаны на тщательном анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции с достаточной полнотой. Противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности К.Д.С. , ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора по указанным преступлениям, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование вывода о виновности К.Д.С. сомнений не вызывает, поскольку по настоящему уголовному делу они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 - 88 УПК РФ. Нарушений права на защиту К.Д.С. не допущено, требования ст. 15 УПК РФ - принцип состязательности сторон, соблюден. Все заявления, ходатайства, были рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства, по которым принято обоснованное и правильное решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий осужденного К.Д.С. :

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Г.А. );

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Г. );

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Н. );

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего С. );

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Ш.И. );

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего П.В. );

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей К.Д.С. );

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Б.И. );

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего К.М. );

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Д. );

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего К.Ю.В. );

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. N 26 - ФЗ (хищения имущества потерпевшего П.А. );

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей К.Л.А. );

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего П. );

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Л.Н. );

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего П.И. );

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Ф. ), к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

При назначении наказания К.Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность К.Д.С. , а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом правильно учтено, что К.Д.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях К.Д.С. рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Д.С. , суд обосновано признал чистосердечное признание К.Д.С. совершения преступлений при производстве предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание своей вины в судебном заседании, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Решение о назначении наказания К.Д.С. в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы, судом мотивировано, назначено с учетом требований ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения К.Д.С. наказания с применением ст. 64 УК - более мягкого, ст. 73 УК РФ - условное осуждение, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; изменения категории свершенных преступлений. Обоснованно не усмотрел оснований для назначения К.Д.С. дополнительного вида наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенное наказание К.Д.С. соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, а доводы осужденного и защитника о том, что при назначении наказания судом не были учтены все обстоятельства, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым - несостоятельными.

Также, судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного К.Д.С. о необоснованности отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N46 Ленинградской области от 31 августа 2012 года, поскольку осужденным К.Д.С. совершены два тяжких преступления в течение испытательного срока, что в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ влечет за собой отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что и было правильно сделано судом первой инстанции.

Вместе с тем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и исключить из его вводной части указание о судимости К.Д.С. 06 сентября 2004 года Кировским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в силу п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ эта судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести.

Так, приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2005 года К.Д.С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Указанное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

10 марта 2005 года К.Д.С. осужден Кировским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 06.09.2004 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, назначенное по вышеуказанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён 21 мая 2007 года по отбытию наказания.

Таким образом, на момент совершения преступлений судимость К.Д.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2005 года погашена.

Несмотря на исключение из приговора данной судимости, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку в действиях осужденного К.Д.С. содержится опасный рецидив преступлений, установленный приговором суда, а наличие рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вносимые в приговор изменения во вводную часть приговора на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.

Решение по гражданским искам судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года в отношении К.Д.С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у К.Д.С. судимости по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2004 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Ярмолич Е.Г. и осужденного К.Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий -

Судьи -